Решение по делу № 33-7763/2015 от 02.07.2015

Судья Тараканова В.И. Дело № 33-7763/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.

при секретаре: Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование»

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 мая 2015

по иску Соколова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер <данные изъяты>. 03.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования его автотранспортного средства. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> 48 коп. Срок действия договора страхования с 04.04.2014 года по 03.04.2015 года. Страховая выплата составила <данные изъяты> В период действия договора, 27.03.2015 года на автостоянке, истец обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия по всему периметру кузова, а также скол на лобовом стекле, сломан дворник, повержен порог, бампер, диски колес. 27.03.2015 года истец обратился в отдел МВД России по Богородскому району Нижегородской области с заявлением о том, что автомобиль имеет механические повреждения. Автомобиль был осмотрен 27.03.2015 года и 30.03.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 28.03.2015 года после получения талона уведомления в отделе МВД России по Богородскому району Нижегородской области истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен и заведено выплатное дело № №, каких-либо документов о том, что автомобиль осмотрен истцу не выдали и какие выявлены повреждения не сказали. Не согласившись с этим, истец обратился в ООО «<данные изъяты> для определения рыночной стоимости работ и услуг необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец направил телеграмму в страховую компанию с уведомлением о том, что 02.04.2015 года в 09 час. будет проведен осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>. 02.04.2015 года автомашина была осмотрена, своих представителей ответчик на осмотр не направил, тем самым доверил проведение осмотра ООО «<данные изъяты>. После осмотра был составлен отчет № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> и был составлен акт экспертного исследования № о стоимости УТС, которая составила <данные изъяты> 13.04.2015 года истец направил заявление в страховую компанию о перечислении денежных средств на его расчетный счет с предоставлением банковского счета. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по отправке заявления в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий в размере <данные изъяты>

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 26 мая 2015 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Соколова М.В. в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 77 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 38 коп., всего взыскать <данные изъяты> 15 коп. В остальной части отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 85 коп

В апелляционной жалобе представителем ООО СК «ВТБ Страхование» Ардабьевским А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом не учтено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик согласовали и предусмотрели строго определенные страховые риски, страховые случаи и исключения из страхового покрытия, которые указаны в договоре страхования и правилах страхования. Заявленное истцом событие не является страховым случаем, следовательно, у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Перечень событий, на случай наступления которых, заключается договор страхования по комплексному риску «ущерб» перечислен в п. 3.2.2.3.1, 3.2.2.4 – 3.2.2.11 Правил страхования, однако учитывая сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и заявлении страхователя, рассматриваемое событие не подпадает ни под один из предусмотренных в договоре добровольного имущественного страхования случаев. Таким образом, по мнению заявителя, Общество не допустило нарушений согласованной со страхователем процедуры выплаты страхового возмещения, поскольку основания для выплаты отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер <данные изъяты>.

03.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автотранспортного средства. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> 48 коп. Срок действия договора страхования с 04.04.2014 года по 03.04.2015 года. Страховая выплата составила <данные изъяты>

27.03.2015 года, в период действия договора страхования, на автостоянке истец обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия по всему периметру кузова, а также скол на лобовом стекле, сломан дворник, повержен порог, бампер, диски колес.

27.03.2015 года истец обратился в отдел МВД России по Богородскому району Нижегородской области с заявлением о том, что его автомобиль имеет механические повреждения. В связи с этим автомобиль был осмотрен 27.03.2015 года.

30.03.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 28.03.2015 года после получения талона уведомления в отделе МВД России по Богородскому району Нижегородской области истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль был осмотрен и заведено выплатное дело № №, каких-либо документов о том, что автомобиль осмотрен истцу не дали и какие выявлены повреждения не сказали.

Не согласившись с этим, истец обратился в ООО «<данные изъяты> для определения рыночной стоимости работ, услуг необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец направил телеграмму в страховую компанию с уведомлением о том, что 02.04.2015 года в 09 час. будет проведен осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>

02.04.2015 года автомашина была осмотрена, своих представителей ответчик на осмотр не направил, тем самым доверили проведение осмотра ООО «<данные изъяты>.

После осмотра был составлен отчет № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> и был составлен акт экспертного исследования № о стоимости УТС, которая составила <данные изъяты>

13.04.2015 года истец направил заявление в страховую компанию о перечислении денежных средств на его расчетный счет с предоставлением банковского счета.

Однако ответчик уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения 06.04.2015 года отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не признал страховым случаем повреждения полученные автомобилем истца в процессе эксплуатации и вызванные естественным износом.

Удовлетворяя заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд нашел доказанным факт причинения вреда истцу и причинно-следственную связь между фактом возникновения опасности и причинением вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 26 мая 2015 года не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых, страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из представленных материалов дела, истец Соколов М.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 03.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования. Истцу выдан страховой полис №, срок действия с 04.04.2014г. по 03.04.2015г., согласно которому страховыми рисками застрахованного имущества - автомобиля <данные изъяты> являются угон и ущерб. Выгодоприобретателем по данному договору является Соколов М.В..

Из искового заявления следует, что 27.03.2015г. на автостоянке Соколов М.Ю. обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия по всему периметру кузова, а также скол на лобовом стекле, сломан дворник, имеются повреждения порога, бампера и дисков колес.

В этот же день Соколов М.Ю. обратился в ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области с заявлением о том, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства VIN: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, имеет механические повреждения. Автомобиль был осмотрен 27.03.2015г. и 30.03.2015г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также в исковом заявлении истец указал, что в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, в который входит сумма на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (согласно отчетам независимой оценки ООО «<данные изъяты> № и №).

Согласно представленным истцом в материалы дела актам экспертных исследований ООО «<данные изъяты> № и № от 27.03.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость УТС составила <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данные акты экспертных исследований от 27.03.2015г. не содержат каких-либо выводов о том в результате воздействия какого источника опасности и при каких обстоятельствах могли возникнуть указанные повреждения автомобиля истца.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области от 30.03.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 27.03.2015г. в отдел МВД России по Богородскому району Нижегородской области обратился Соколов М.Ю. с просьбой зафиксировать повреждения автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, для обращения за компенсацией ущерба в страховую компанию по программе «КАСКО».

Из объяснения Соколова М.Ю. стало известно, что 25.03.2015г. он помыл машину и обнаружил, что на автомашине имеются по всем плоскостям сколы лакокрасочного покрытия, также имеется скол на переднем лобовом стекле, сломан дворник заднего стекла, повреждение лакокрасочного покрытия накладок, повреждение правого и левого порога, имеются царапины с правой стороны заднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия всех четырех колесных дисков, а также отсутствует эмблема «Volvo» на передней решетке радиатора.

Повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> получены в процессе эксплуатации.

Таким образом, из объяснений Соколова М.Ю. стало известно, что повреждения автомобиля образовались не в результате противоправных действий третьих лиц.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сметанин А.А. пояснил, что сколы были обнаружены, после мойки машины. Трещина на лобовом стекле возникла во время движения по дороге. Как был поврежден дворник, ему не известно. Данные повреждения возникли во время эксплуатации автомобиля (л.д. 76 об.).

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате воздействия опасности, от которой производилось страхование, а также наличия причинной связи между опасностью и наступившим вредом в виде указанных повреждений застрахованного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Также в материалах дела не имеется каких-либо сведений о ДТП, на которое ссылается истец в исковом заявлении и в результате которого могли возникнуть указанные повреждения автомобиля.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку истцом не доказано, что заявленное им событие является страховым случаем.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколову М.Ю. в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом судебных издержек также не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 мая 2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколову М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий

Судьи