Решение по делу № 33-10847/2023 от 02.06.2023

    Судья Юдина С.Н.                                   УИД 16RS0042-03-2019-007777-86

    дело № 2-8827/2022

      № 33-10847/2023

                                                                                                    учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2023 г.                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Галимова Р.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. апелляционную жалобу Казаковой В.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022г., которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Казакова Николая Леонидовича (....), Казаковой Вероники Геннадьевны (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (ИНН/ОГРН 1650025163/ 1021600000840) задолженность по кредитному договору №ГБ-42/29533 от 07.07.2016 по состоянию на 20 декабря 2021г., в том числе сумму основного долга 1 087 247,47 рублей, проценты по договору в сумме 321 224,05 рубля, пени в сумме 70 000 рублей. Взыскивать солидарно с Казакова Николая Леонидовича (....), Казаковой Вероники Геннадьевны (.... ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (ИНН/ОГРН 1650025163/ 1021600000840) проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 14,5 % годовых, начисляемых на сумму ссудной задолженности, начиная с 21 декабря 2021 по день фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, принадлежащего Казаковой Веронике Геннадьевне, Казакову Виталию Леонидовичу, Казакову Владимиру Леонидовичу трехкомнатную квартиру с кадастровым номером ....:100665, общей площадью - 56,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 2 400 000 рублей. Взыскать с Казакова Николая Леонидовича (....), Казаковой Вероники Геннадьевны (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (ИНН/ОГРН 1650025163/ 1021600000840) в равных долях уплаченную государственную пошлину в сумме 20 073 рубля, по 10 036,50 рублей с каждого. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ООО «Камкомбанк» Ильясову Н.Р., участвующую в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Камкомбанк» обратилось в суд с иском к Казакову Л.Н., Казаковой В.Г., Казакову Н.Л. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 7 июля 2016г. между ООО «Камкомбанк» и созаемщиками Казаковым Л.Н., Казаковой В.Г., Казаковым Н.Л. заключен кредитный договор №ГБ-42/29533, в соответствии с которым ответчикам представлен кредит в сумме 1 792 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых, для приобретения 7/8 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 56,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками заключен договор ипотеки 1/8 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> дата регистрации ипотеки 13 июля 2016 № ..... Ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по кредитному договору. По состоянию на 20 декабря 2021г. задолженность заемщиков перед истцом составила 3 497 809,27 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Казакова Л.Н., Казаковой В.Г., Казакова Н.Л. долг по кредитному договору № КГ-42/29533 от 07 июля 2016 в сумме 1 174 577,89 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: 7/8 доли в трехкомнатной квартире площадью 56,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, определении способа реализации заложенного имущества и его заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене квартиры в размере 1792 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. производство по иску ООО «Камкомбанк» к ФИО прекращено в связи со смертью (т. 1 л.д. 139-141 ).

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены Казакова Ирина Алексеевна, Казаков Виталий Леонидович, Казаков Владимир Леонидович.

Определением Набережночелнинского городского суда от 2 июня 2020 г. в качестве третьего лица привлечен Отдел опеки и попечительства при Исполкоме г. Набережные Челны.

Определением Набережночелнинского городского суда от 2 июня 2020 г. принято встречное исковое заявление Казакова Н.Л. к ООО «Камкомбанк» о признании кредитного договора от 07 июля 2016 № ГБ-42/29533 безденежным.

Определением Набережночелнинского городского суда от 23 июля 2020 в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Гайде».

Судом первой инстанции установлено, что 7 июля 2016г. между ООО «Камкомбанк» и созаемщиками Казаковым Л.Н., Казаковой В.Г., Казаковым Н.Л. заключен кредитный договор №ГБ-42/29533, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 792 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых, для приобретения 7/8 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 56,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Камкомбанк» и ответчиками заключен договор ипотеки 1/8 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> дата регистрации ипотеки 13 июля 2016 № ....

Регистрация ипотеки в виде 7/8 доли в квартире по адресу: <адрес> произведена 13 июля 2016 № .....

Из выписки по счету видно, что заемщики в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в сроки и объеме, установленные графиком платежей, что предоставило истцу право в соответствии с достигнутыми договоренностями требовать с ответчика досрочного возврата суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

26 сентября 2018г. Казаков Леонид Николаевич на основании заявления был присоединен к Программе коллективного добровольного страхования, приложение №2 к Договору №2015/18-07 от 17 мая 2018 г.

Согласно п. 3.1 Договора Страховыми рисками являются: 3.1.1.Смерть в результате несчастного случая или заболевания Застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем, произошедшая в течение 1 года со дня данного несчастного случая или заболеванием, предусмотренным Программой страхования и произошедшая в течение периода страхования, который для конкретного Застрахованного лица указывается в Списке Застрахованных лиц (Приложение № 3 к настоящему Договору), за исключением случаев, предусмотренных в разделе 7 Программы страхования (л.д.192-203 Т.1).

<дата> ФИО умер.

Согласно справки о смерти № ...., выданной МКУ «Управление ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны», смерть ФИО наступила в связи с удушением с неопределенными намерениями, дома.

Согласно копии наследственного дела № 23/2019 с заявлениями о принятии наследства обратились мать умершего - Казакова И.А., его супруга Казакова В.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО Отец умершего - Казаков Н.Л. отказался от наследства в пользу его матери - Казаковой И.А.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по кредитному договору, принятие ответчиками по делу наследственного имущества ФИО исходя из достаточности стоимости заложенного имущества для взыскания кредитной задолженности, удовлетворил исковые требования частично.

Решением Набережночелнинского городского суда от 14 января 2021, с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2021 солидарно с Казаковой В.Г., Казакова Н.Л., Казаковой И.А., Казакова В.Л., Казакова В.Л. в пользу ООО «Камский коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе ссудная задолженность – 1 087 247,47 рублей, задолженность по процентам – 170 906,06 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 30 000 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 30 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры .... общей площадью - 56,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости 1 874 492 рубля.

Кроме того, солидарно с Казаковой В.Г., Казакова Н.Л., Казаковой И.А., Казакова В.Л. в пользу ООО «Камский коммерческий банк» взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности в размере 14,5 % годовых с 04 июня 2020 по день фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 073 рубля.

Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований к страховой компании ПАО СК «ГАЙДЕ» и удовлетворении встречного искового заявления Казакова Н.Л. к ООО «Камкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным ввиду безденежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда от 14 января 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении требований ООО «Камкомбанк» к ПАО СК «ГАЙДЕ», а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Казакова Н.Л. к ООО «Камкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным.

Вместе с тем, указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований ООО «Камкомбанк» к Казаковой В.Г., Казакова Н.Л., Казаковой И.А., Казакова В.Л., поскольку суды, удовлетворяя требования иска и определяя размер задолженности наследодателя по кредиту в размере 1 691 498,98 рублей, взыскали солидарно сумму долга с заемщиков и наследников умершего, не определив стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам.

Гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, 21 декабря 2021 г. представитель ООО «Камкомбанк» уточнился в иске, поддержав требования лишь к заемщикам Казаковой В.Г., Казакову Н.Л. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору № КГ-42/29533 от 7 июля 2016 г. по состоянию на 20 декабря 2021 г. в сумме 3 497 809,27 рублей, в том числе: по основному долгу в сумме 1 087 247,47 рублей, процентов в сумме 321 224,05 рубля, пени в сумме 2 089 337,75 рублей, процентов в размере 14,5 % годовых на сумму задолженности по возврату начисленных процентов в размере 1 087 247,47 рублей с 21 декабря 2021 по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру площадью 56,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> определении способа реализации заложенного имущества и его заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене квартиры в размере 1 894 492 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 20 073 рубля.

Представитель истца ООО «Камкомбанк» - Ильясова Н.Р. уточненный иск в судебном заседании иск поддержала, подтвердив взыскание задолженности только с созаёмщиков.

Ответчик Казакова В.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Казакова Виталия Л., Казакова Владимира Л., в судебном заседании иск не признала, показала, что ее супруг Казаков Л.Н. умер в результате насильственной смерти, ведется следственная проверка, данный случай является страховым, в иске к заемщикам должно быть отказано.

Ответчики Казаков Н.Л., Казакова И.А. в судебное заседание не явились, их представитель Черепанова Н.В. иском не признала, просила отказать.

Представители ПАО СК «Гайде», отдела опеки и попечительства при исполнительном комитете муниципального образования г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022г. исковые требования частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе Казакова В.Г. просит об отмене состоявшегося судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы указывает, что в настоящее время возбуждено уголовное дело, в рамках которого ответчик признана потерпевшей. Предварительное следствие по уголовному делу не завершено. Полагает, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью заемщика.

В возражениях на жалобу ООО «Камкомбанк» считает решение суда законным и обоснованным. Указано, что смерть одного из должников не является основанием для освобождения обязательств остальных солидарных должников.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Камкомбанк» Ильясова Н.Р., участвующая в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку иными лицами, участвующими в деле, постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части по доводам ответчика Казаковой В.Г.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу норм статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должники обязаны уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Установив возникновение правоотношений между истцом и заемщиками по делу из кредитного договора №ГБ-42/29533 от 07.07.2016, по которому обязательства со стороны заемщиков надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, с учетом уточненных требований истца, по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил иск к ответчикам Казаковой В.Г., Казакова Н.Л., являющимися заемщиками по договору кредита, взыскав с них в пользу банка основной долг 1 087 247,47 рублей, проценты 321 224,05 рубля, неустойку, снизив размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей.

Кроме того, суд верно признал обоснованными требования иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование заёмными средствами по ставке 14, 50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1988 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором в размере (статья 809 Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установив нарушение заемщиками условий кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, районный суд обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки. При определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры суд взял в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 000 000 рублей, в связи с чем, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 2 400 000 рублей (расчет: 3 000 000 руб. Х 80%).

Требования об обращении взыскания на предмет ипотеки разрешены к актуальным собственникам заложенного имущества, коими являются Казакова В.Г., Казаков Виталий Л. и Казаков Владимир Л.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с отказом в возложении на страховую компанию обязанности погасить кредитные обязательства умершего заемщика за счет страхового возмещения по договору страхования.

Иных доводов апеллянтом не заявлено.

Вместе с тем указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как было указано выше, решением Набережночелнинского городского суда от 14 января 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «СК «Гайде», решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для принятия данного решения. Довод жалобы ответчика о том, что смерть заемщика Казакова Л.Н. относится к страховому случаю, ранее являлись предметом оценки суда.

Вопреки доводам жалобы наличие уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям. В случае установления вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему гражданскому делу, ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Набережночелнинского городского суда РТ от 16 декабря 2022г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой В.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи