Решение по делу № 8Г-813/2022 [88-3252/2022] от 11.01.2022

78RS0003-01-2020-005062-37

88-3252/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                        21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Замарацкой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-976/2021 по иску индивидуального предпринимателя Борисова Виталия Андреевича к Коновалову Владимиру Ивановичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Борисова Виталия Андреевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

индивидуальный предприниматель Борисов В.А. обратился в суд с иском к Коновалову В.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Борисовым В.А. и ООО «Монферран» был заключен Договор аренды нежилого помещения № №, в соответствии с которым истец обязался передать в аренду, а ООО «Монферран» принять и выплачивать арендную плату за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (цех №, пролет №, литеры №, №, №, №); кадастровый номер №; площадью 6553,8 квадратных метров, принадлежащим истцу.

Дополнительным соглашением от 29 января 2017 года № к Договору № № срок аренды нежилого помещения с указанными выше характеристиками был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Стороны заключили Дополнительное соглашение № к Договору № №, изменяющее площадь арендуемых помещений до 3000 квадратных метров и устанавливающее размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей без НДС в месяц и также устанавливающее порядок возмещения Арендодателю со стороны Арендатора оплаты коммунальных услуг (электроэнергии и тепловой энергии) поставщикам.

По Договору аренды нежилого помещения №    № у ООО «Монферран» перед ИП Борисовым Виталием Андреевичем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 8 955 210 рублей.

Между ООО «Монферран» и ИП Борисовым В.А. достигнута договоренность о совершении перевода долга в указанном размере, по которой учредитель и генеральный директор ООО «Монферран» Коновалов В.И. в качестве нового должника принял на себя обязательства первоначального должника ООО «Монферран» перед кредитором ИП Борисовым В.А.

Во исполнение сделки по переводу долга между кредитором и новым должником Коноваловым В.И. 25 июня 2018 года был заключен договор займа № №, удостоверенный нотариусом города Москвы Антоновой Ариной Владимировной и зарегистрированный в реестре за № №, в соответствии с которым Борисов В.А. передал в собственность Коновалова В.И. деньги в сумме 8 955 210 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. За пользование полученными денежными средствами Коновалов В.И. обязался уплачивать проценты в размере 0,0001% за весь срок займа.

Одновременно с    подписанием    Договора займа между первоначальным должником ООО «Монферран» и кредитором Борисовым В.А. было подписано Соглашение о прекращении обязательств по Договору аренды нежилого помещение № №, в соответствии с которым прекращалось обязательство    первоначального должника ООО «Монферран» перед кредитором Борисовым В.А. по уплате арендной платы в размере 8 955 210 рублей.

Ответчик от исполнения обязательства уклонился.

Истец просил суд взыскать с Коновалова В.И. в пользу ИП Борисова В.А. сумму задолженности в сумме 8 955 210 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 196 378 рублей, а также проценты, начисленные до фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ИП Борисова В.А. отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Борисов В.А. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца индивидуального предпринимателя Борисова В.А. по доверенности Саттаров Р.Р.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя индивидуального предпринимателя Борисова В.А. по доверенности Саттарова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Борисовым В.А. и ООО «Монферран» был заключен Договор аренды нежилого помещения № №, в соответствии с которым истец обязался передать в аренду, а ответчик принять и выплачивать арендную плату за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, литера № (цех №, пролет №, литеры №, №, №, №); кадастровый номер №; площадью 6 553,8 квадратных метров, принадлежащее Истцу на праве совместной долевой собственности, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации Права У ФРС по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области № № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к Договору № №, в соответствии с которым срок аренды нежилого помещения с указанными выше характеристиками был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Стороны заключили Дополнительное соглашение № к Договор № №, изменяющее площадь арендуемых помещений до 3000 квадратных метров и устанавливающее размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей без НДС в месяц и также устанавливающее порядок возмещения Арендодателю со стороны Арендатора оплаты коммунальных услуг (электроэнергии и тепловой энергии) поставщикам.

    По Договору аренды нежилого помещения № № у ООО «Монферран» перед ИП Борисовым Виталием Андреевичем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 8 955 210 рублей.

Ответчик является учредителем и генеральным директором ООО «Монферран».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монферран» и Борисовым В.А. было подписано Соглашение о прекращении обязательств по Договору аренды нежилого помещения № №, в соответствии с которым прекращалось обязательство должника ООО «Монферран» перед кредитором Борисовым В.А. по уплате арендной платы в размере 8 955 210 рублей путём прощения долга.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, удостоверенный нотариусом города Москвы Антоновой А.В. и зарегистрированный в реестре за № № в соответствии с которым Борисов В.А. передал в собственность Коновалова Владимира Ивановича деньги в сумме 8 955 210 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. За пользование полученными денежными средствами Коновалов В.И. обязался уплачивать проценты в размере 0,0001% за весь срок займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06Л0.2019 года по делу № А56-35566/2019 при рассмотрении заявления ИП Борисова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) Коновалова В.И., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 года, не нашел оснований для взыскания с ответчика долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, установив, что указанным определением арбитражного суда установлен факт безденежности заключенного сторонами договора займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 2 ст. 433, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из искового заявления истца следует, что основаниями иска являлось утверждение истца о том, что ООО «Монферран» и ИП Борисов В.А. договорились совершить сделку перевода долга, ко которой Коновалов В.И. в качестве нового должника принимал на себя обязательства первоначального должника ООО «Монферран», однако в кассационной жалобе истец указывает на то, что указанные сделки не взаимосвязанные и не взаимозависимые.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлена безденежность договора займа, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, выводы судов мотивированны, основаны на нормах материального права.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договоров и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Виталия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи