Решение по делу № 2-1512/2022 от 16.11.2022

№ 2 – 1512/2022

03RS0031-01-2022-001973-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года                              село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметовой Венеры Малиховны к ИП Исафовой Альбине Камилевне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Валиахметова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Исафовой Альбине Камилевне о взыскании неустойки, указывая, что решением Благоварского межрайонного суда РБ от 07.07.2022 года с ответчика взыскана задолженность за аренду помещения в размере 30 000 рублей, расходы за отопление и горячую воду в размере 5 516 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку платежа по арендной плате в размере 18 180 рублей, неустойку за просрочку платежа за отопление в размере 2 331 рубль 42 копейки, а также почтовые расходы в размере 467 рублей 14 копеек. Решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в силу ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ИП Исафовой А.К. неустойку в размере 4 343,32 рублей, а также судебные расходы.

Истец Валиахметова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, а также просила дополнительно взыскать сумму в размере 456 рублей за поездку ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес> и обратно, а также поездку в <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 112 рублей. От требований о взыскании расходов по оплате услуг клининговой службы в размере 1 500 рублей в судебном заседании отказалась.

Ответчик ИП Исафова А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Гареева Е.Р. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что Валиахметова В.М. злоупотребляет правом. Денежная сумма по решению суда была списана ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы Валиахметовой В.М. не подтверждены.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-767/2022, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Холдинг «Консалт Уфа» в лице генерального директора Ильясовой Э.Р. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец передал, а ООО Холдинг «Консалт Уфа» принял в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ от 07.07.2022 года постановлено: «Взыскать с ИП Исафовой Альбины Камилевны в пользу Валиахметовой Венеры Малиховны задолженность за аренду помещения в размере 30 000 рублей, расходы за отопление и горячую воду в размере 5 516 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку платежа по арендной плате в размере 18 180 рублей, неустойку за просрочку платежа за отопление в размере 2 331 рубль 42 копейки, а также почтовые расходы в размере 467 рублей 14 копеек». Неустойка взыскана решением суда с ответчика ИП Исафовой А.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты арендной платы и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Согласно представленному истцом расчета задолженность ответчика по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за несвоевременную уплату арендной платы и отопления 4 343,32 рублей.

Согласно п. 6.2 договора аренды в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы, за каждый день просрочки.

В суде установлено, что фактически решение суда принудительно исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, контррасчет суду ответчиком и его представителем не представлен.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности договору аренды, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Валиахметовой В.М. заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проездом ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> <адрес> в <адрес> и обратно, а также поездку в <адрес> <адрес> для получения справки.

К заявлению приложена справка <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость проезда по маршруту № «<адрес>» составляет 200 рублей. Однако суд не может дать оценку представленной справке <адрес> поскольку отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающих несение указанных расходов заявителем.

Учитывая как требования разумности и справедливости, так и требования о добросовестном пользовании стороной своими процессуальными правами, предусмотренными положениями ст. 35 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности требований о взыскании транспортных расходов на проезд. Те обстоятельства, что проезд стоит 200 рублей (<данные изъяты> не свидетельствует о том, что она ехала на автобусе до <адрес> из <адрес>.

В связи с тем, что требования заявителя о взыскании транспортных расходов на общую сумму 456 рублей, а также на сумму 112 рублей за поездку в <адрес>-<адрес> в <адрес> для получения справки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в сумме 268,24 рублей согласно представленным суду квитанциям.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 100 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиахметовой Венеры Малиховны к ИП Исафовой Альбине Камилевне о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Исафовой Альбины Камилевны в пользу Валиахметовой Венеры Малиховны неустойку за просрочку платежа по арендной плате и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 343,32 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 268,24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Исафовой Альбины Камилевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья     Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан              А.А.Никитин