Решение по делу № 2-5227/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-5227/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего     Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанской Е.В. к ООО «ПромИнвест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Рязанская Е.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «ПромИнвест» (далее также ответчик, застройщик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство однокомнатной квартиры под условным номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Долевые взносы истца по договору составляют <данные изъяты> руб. и оплачены в полном объеме. При этом квартира по договору истцу до настоящего времени не передана. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия истца, повторно она же направлена ответчику с иском по почте ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истцу не поступал. Учитывая, что приобретаемая истцом квартира необходима ей для проживания и что она в течение нескольких месяцев не имела права доступа в квартиру и не могла ею пользоваться, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Рязанская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.22).

Представитель истца Зотов И.С., действующий на основании доверенности (л.д.17), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также уточнил период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.21), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.27), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на необходимость исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, а также просил снизить ее размер (л.д.24-26).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.10-16), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома, передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в п. 2.1 настоящего договора, участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта капитального строительства: жилой <данные изъяты>-этажный, <данные изъяты>-квартирный, <данные изъяты> секционный со встроенными офисными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, участок № и обязуется передать в собственность участнику объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру № (стр.), тип квартиры – стандартная, находящаяся на 2 этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м с черновой отделкой.

Согласно п. 3.2 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4 договора застройщик принимает на себя обязательств в течение 3 месяцев после завершения строительства многоквартирного дома, при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по договору, передать участнику объект путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что на момент заключения договора стоимость объекта долевого строительства устанавливается в размере <данные изъяты> руб. Этим же пунктом предусмотрен порядок оплаты по договору.

Факт произведения оплаты истцом по договору стороной ответчика не оспорен.

В связи с тем, что объект долевого строительства в указанный в договоре срок не был передан истцу, последний обратился к ответчику с претензией (л.д.7-9), в которой просил выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> руб. Факт получения ответчиком претензии им не оспорен.

Документов, подтверждающих получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и документов, подтверждающих передачу объекта истцу, на момент рассмотрения дела сторонами не представлено, судом не добыто.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи в собственность истца объекта долевого строительства в виде квартиры.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчету истца (л.д.4), сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., однако в ходе судебного разбирательства стороной истца уточнен период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ (момент истечения срока передачи объекта долевого строительства) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из расчета: цена договора * количество дней просрочки * размер неустойки в двойном размере * ставка рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования установлен в размере 11%, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,5%, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10%.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>

сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>

сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

С учетом ходатайства представителя ответчика, принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию в размере <данные изъяты>

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, истец вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неполучением объекта долевого строительства, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в том случае, если в судебном порядке удовлетворяются требования потребителя, которые были изложены в претензии и не удовлетворены изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательным условием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера, подлежащее оценке, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения + <данные изъяты> руб. за требование о возмещении морального вреда).

Также, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов, суд исходит из следующего.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако, для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> руб. завышена, не соответствует уровню сложности рассматриваемого дела.

С учетом сложности и продолжительности дела, оценивая сложность и качество выполненной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанской Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «ПромИнвест» в пользу Рязанской Е.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ООО «ПромИнвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:     М.В. Хорошевская