Решение от 18.04.2018 по делу № 2-2387/2018 от 22.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-2387-2018

КОПИЯ

18 апреля 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием истца Левичева М.П., его представителя - Калинина А.А., представителей ответчика ЗАО «МАКС» - Манешиной И.А., Дегтярева Д.В., представителя третьего лица Бербасова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левичева Михаила Петровича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Левичев М.П. обратился в суд указав, что 17.10.2016 года в 20 часов 20 минут на ул.Пролетарская –ул.Новая г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобилей ВВАЗ-21074 г/н ... под управлением Коломазова В.Ш. и автомобиля CHEVROLET AVEO г/н ... под управлением Левичева М.П. Виновным в ДТП был признан водитель Коломазов В.Ш, что подтверждается решением Оренбургского областного суда от 16.05.2017г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ...

04.10.2017 года истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Ответчик частично произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 171 000 рублей.

В связи с возникшими повреждениями транспортного средства препятствующими его эксплуатации истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки по месту нахождения транспортного средства. Согласно отчета ... выполненного ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 410 500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Левичева М.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 229 000 рублей, услуги оценщика в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Коломазов В.Ш. и страховщик гражданской ответственности водителя Левичева М.П. - СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании истец Левичев М.П. и его представитель Калинин А.А. уточнили исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Левичева М.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 211 500 рублей, услуги оценщика в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 374 355 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «МАКС» -Манешина И.А. Дегтярев Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований указывая на надлежащее исполнение обязательства в виде выплаты страхового возмещения в размере 50% в связи с наличием в действиях участников ДТП обоюдной вины. В случае удовлетворении требований ходатайствовали о снижении суммы штрафных санкций на основании положений ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Коломазов В.Ш. не явился, был извещен судом надлежащим образом. Его представитель, действующий на основании ордера Бербасов О.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. Указывал на отсутствие в действиях водителя Коломазова В.Ш. нарушений ПДД, нарушение водителем Левичевым М.П. скоростного режима, вследствие которого произошло ДТП.

В судебное заседание представитель третьего лица - СПАО "Ингосстрах" не явился, был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения истца и его представителя, мнения представителей ответчика и третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, мнения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что 17.10.2016 года в 20:20 ч., водитель Левичев М.П., управляя автомобилем Шевролет-Авео г/н ... и двигаясь по ... выехал на регулируемый перекресток с ... где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 г/н ... В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21074 Коломазов В.Ш. и пассажир автомобиля ВАЗ 21074 - .... получили телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. Результатом столкновения явились так же многочисленные механические повреждения обоих транспортных средств.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.04.2017г Левичев М.П. признан виновным в нарушении требований п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

На данное постановление суда Левичевым М.П. подана жалоба, в которой он просил постановление суда отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Оренбургского областного суда от 16.05.2017 года постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.04.2017г отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренногоч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Левичева М.П. о привлечении его к административной ответственности прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу требований пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что при изложенных выше обстоятельствах водитель автомобиля CHEVROLET Aveo Левичев М.П. осуществлял движение через указанный регулируемый перекресток по ул. Пролетарской со стороны ул. Ноябрьская в сторону ул. Шевченко прямолинейно, а водитель автомобиля ВАЗ-210740 Коломазов В.Ш., выехавший на данный перекресток по ул. Пролетарской со стороны ул. Шевченко, то есть со встречного для Левичева М.П. направления, выполнял на перекрестке поворот налево на ул. Новая.

Заключениями автотехнических экспертиз, выполненными ... с исследованием видеозаписи со стационарной камеры наружного наблюдения, сделаны выводы о том, что автомобили CHEVROLET Aveo и ВАЗ-210740 подъехали к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора со скоростью соответственно около 60 км/час и 41 км/час; водитель автомобиля CHEVROLET Aveo располагал технической возможностью, не применяя экстренное торможение, остановиться до ближайшей линии пересечения проезжих частей при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора по ходу его движения, а водитель автомобиля ВАЗ-210740 мог не располагать технической возможностью остановиться до ближайшей линии пересечения проезжих частей при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. В условиях рассматриваемого происшествия водителю автомобиля CHEVROLET Aveo следовало руководствоваться требованиями абз. 2 и 3 пункта 6.2 и абз. 1 пункта 6.13 Правил дорожного движения; водителю автомобиля ВАЗ-210740 следовало руководствоваться пунктами 6.2, 6.14 Правил дорожного движения.

Между тем выводы экспертов о наличии у водителей технической возможности при включении желтого сигнала остановиться до ближайшей линии пересечения проезжих частей без применения экстренного торможения сделаны с применением коэффициента замедления автомобилей 6,8 м/сек. при экстренном торможении. Тогда как в рассматриваемом случае необходимо было руководствоваться соответствующей справочной методической литературой, которой рекомендовано применение коэффициента замедления автомобилей при служебном торможении, равного 2,5 м/сек. Следовательно, вывод о наличии у водителя автомобиля CHEVROLET Aveo - Левичева М.П. при включении желтого сигнала технической возможности остановиться до ближайшей линии пересечения проезжих частей без применения экстренного торможения предоставляется ошибочным.

Кроме того, выяснение наличия у водителя автомобиля CHEVROLET о Левичева М.П. при включении желтого сигнала технической ложности остановиться до ближайшей линии пересечения проезжих частей без применения экстренного торможения правового значения для решения дела не имеет.

В анализируемой дорожной ситуации оба водителя выехали на перекресток, каждый со своей стороны на один сигнал светофора. Соответственно из системного толкования Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево желтый сигнал светофора не освобождает лицо, которое управляет транспортным средством, от обязанности уступить дорогу встречному транспортному средству, которому маневром поворота создается помеха.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства несоблюдения водителем автомобиля CHEVROLET Aveo Левичевым М.П. требований абз. 2 пункта 1.1 Правил дорожного движения, то есть наличия у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-210740 под управлением Коломазова В.Ш., выполняющим маневр поворота налево, путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля CHEVROLET Aveo Левичева М.П. и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вина водителя Коломазова В.Ш. в совершении правонарушения при нарушении ПДД повлекших причинение имущественного ущерба истцу Левичеву М.П. установлена судом и повторному доказыванию данное обстоятельство в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства находившегося под управлением Коломазова В.Ш. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ...

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Федерального закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п. 4 того же Федерального закона).

04.10.2017 года истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик с учетом отсутствия указания в справке о ДТП на наличие вины водителя Коломазова В.Ш. и полагая его вину не установленной, в порядке предусмотренном абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения в размере 188 500 рублей, соответствующей 50% от суммы установленного им общего размера ущерба.

Однако страховщиком не было учтено поданное 04.10.2017г. одновременно с заявлением потерпевшего судебное постановление, а именно решение судьи Оренбургского областного суда от 16.05.2017 года указывающее на вину в совершении ДТП водителя Коломазова В.Ш., и исключающее виновность действий водителя Левичева М.П. Данное судебное постановление в силу вышеуказанной нормы закона страховщик обязан был учитывать при принятии решения о производстве страховой выплаты и определения её размера в соотношении с отсутствием нарушений со стороны водителя Левичева М.П.

В связи с возникшими повреждениями транспортного средства препятствующими его эксплуатации истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки по месту его нахождения. Согласно отчета ... выполненного ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 410 500 рублей.

Составленный независимым оценщиком отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выполнен с применением методических рекомендаций для данного вида оценки. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, участвующими в деле лицами суду представлено не было, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 188 500 рублей, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере (400000 – 188 500) 211500 рублей.

Кроме того, истцом для целей восстановления автомобиля оплачены услуги независимого оценщика в размере 4 500 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» как убытки подлежащие включению в состав страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения за период с 23.10.2017г по 18.04.2018г, что составляет 177 дней. Следовательно, размер неустойки составит 211 500 х 177%= 374 355 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона, ставящие размер неустойки в зависимость от последствий нарушенного обязательства, суд полагает необходимым её снижение до суммы 105750 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ЗАО «МАКС» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права Левичева М.П. как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 211 500 х 50% = 105750 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму (211500 + 105750 + 4 500) 321 750 рублей и требования неимущественного характера на сумму 3 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит (6417,50+ 300) 6717,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105750 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 430500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6717 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.05.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 08.06.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░