Решение по делу № 33-5827/2022 от 16.03.2022

Судья Кабелькова В.Б. дело № 33-5827/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4049/2021 по иску Карповой Юлии Сергеевны к Голованову Сергею Александровичу, Головановой Марии Андреевне, действующей также в интересах несовершеннолетней Головановой Е.С., Коняхину Владиславу Олеговичу о нечинении препятствий в согласовании перевода жилого помещения в нежилое, по апелляционной жалобе Головановой Марии Андреевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,

установила:

Карпова Ю.С. обратилась с иском в суд к Голованову С.А., Головановой М.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Головановой Е.С., Коняхину В.О. о нечинении препятствий в согласовании перевода жилого помещения в нежилое, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 13.07.2019 он является собственником квартиры № 3, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Имея намерение перевести жилое помещение в нежилое, истец обратилась в департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска. Однако, решением межведомственной комиссии г. Новочеркасска от 03.03.2021 № 2/8 истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку ответчик, являющиеся собственниками квартиры № 15, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказываются подписывать протокол согласования перехода. Остальные собственники многоквартирного дома дали согласие истцу на перевод помещения в нежилое.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в переводе квартиры в нежилое помещение, путем подписания согласия о переводе.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года исковые требования Карповой Ю.С. удовлетворены.

Суд обязал Голованова С.А., Головановой М.А., действующую также в интересах несовершеннолетней Голованову Е.С., Коняхина В.О. не чинить препятствий Карповой Ю.С. в переводе жилого помещения – квартиры № 3, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нежилое помещение, путем подписания согласия о переводе.

В апелляционной жалобе Голованова М.А. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на обстоятельства дела и указывает, что не была осведомлена о существовании гражданского дела №2-2892/2020, в котором ее привлекли в качестве третьего лица.

Решением суда от 09.09.2020 по данному делу, принадлежащая истцу квартира № 3, расположенная в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранена в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.

Автор жалобы указывает на то, что проводимые строительные работы, необходимые для перевода помещения из жилого в нежилое, приведут к изменению режима использования общего имущества в многоквартирном доме.

При этом собственнику такой квартиры рекомендуется предварительно получить согласие собственников других помещений в данном многоквартирном доме в установленном жилищным законодательством порядке.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не представлены доказательства о том, что она была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения общего собрания собственников, о том, что собрание фактически реально проводилось, а она отказалась, и тем самым чинит препятствия. Собственники многоквартирного дома не были привлечены к рассмотрению данного гражданского дела.

Также автор жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил процессуальное положение сторон, а именно: несовершеннолетняя дочь – ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., не может никоим образом действовать в ее интересах, как это отражено в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпова Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Карповой Ю.С. – Желнинскую Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ЖК РФ перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Частью 2 этой же правовой нормы установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм следует, что собственник жилого помещения, желающий перевести его в нежилое должен получить согласие собственников жилья в многоквартирном доме на такой перевод.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.09.2020, в рамках гражданского дела № 2-2892/2020, принадлежащая истцу квартира № 3, расположенная в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранена в перепланированном, переустроенном и реконструированном.

15.05.2021 по инициативе Карповой Ю.С. на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома был рассмотрен вопрос о согласовании перевода принадлежащего истцу жилого помещения в нежилое.

Из протокола внеочередного общего собрания от 15.05.2021 следует, что собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН даны согласия на перевод принадлежащего истцу жилого помещения в нежилое. Однако ответчики отказались подписывать протокол согласования перевода, при этом ответчики данный факт подтвердили в ходе рассмотрения гражданского дела в суд первой инстанции.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа ответчиков в согласовании перевода принадлежащей истцу квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение, в связи с чем, требования иска суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств, что изменение назначения принадлежащего истцу помещения с жилого на нежилое может повлиять на техническое состояние принадлежащей ответчикам квартиры.

Материалы дела не содержат сведений о признании многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчиками не представлено доказательств, что при использовании принадлежащего истцу помещения допущены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов, поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.09.2020 отменено не было, протокол общего собрания от 15.05.2021 не был никем признан недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была осведомлена о существовании гражданского дела №2-2892/2020, не может служить основанием для отмены решения по настоящему спору, поскольку при нарушении прав стороны в ином споре, сторона, чьи права были нарушена вправе ставить под сомнение принятый судебный акт в рамках того спора.

При этом довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства извещения ответчика о проведении собрания и об отказе в подписании согласования, также не является основанием для отмены решения.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлено доказательств нарушения прав иных лиц, не привлечённых к участию в деле.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил процессуальное положение сторон, не влечет за собой последствий для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головановой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7 апреля 2022 года.