Решение от 06.12.2021 по делу № 33-14735/2021 от 24.11.2021

Судья Тявлина М.А. Дело № 33-14735/2021

24RS0047-01-2021-000238-60

2.109

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

с участием прокурора Дубро В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению администрации Северо- Енисейского района Красноярского края к Тройнину Виктору Сергеевичу, Тройнину Константину Сергеевичу о признании расторгнутым договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании задолженности по оплате и пени,

по апелляционной жалобе временно исполняющего полномочия Главы Северо-Енисейского района Рябцева А.Н.,

на заочное решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края к Тройнину Виктору Сергеевичу, Тройнину Константину Сергеевичу о признании расторгнутым договор социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании задолженности по оплате за наём и пени, удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края к Тройнину Виктору Сергеевичу, Тройнину Константину Сергеевичу о признании расторгнутым договор социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, отказать.

Взыскать с Тройнина Виктора Сергеевича, Тройнина Константина Сергеевича в пользу Администрации Северо-Енисейского района задолженность по оплате за наём жилого помещения в размере 8 511 (восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 48 копеек, а также пени в размере 1 072 (одна тысяча семьдесят два) рубля 64 копейки, в солидарном порядке.

Взыскать с Тройнина Виктора Сергеевича, Тройнина Константина Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., в равных долях».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Северо-Енисейского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Тройнину В.С., Тройнину К.С. о признании расторгнутым договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании задолженности по оплате и пени.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Северо-Енисейского района. 08.08.2013 года на основании договора социального найма №811 Н. предоставлено в бессрочное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение. В качестве членов семьи нанимателя в спорное жилое помещение были вселены: Тройнин В.С. и Тройнин К.С.

<дата> Н умерла, а ответчики в спорном жилом помещении не проживают согласно акту от 14.08.2017 года. Ответчики не исполняют обязанность по договору социального найма, плату за наем и жилищно-коммунальные услуги не вносят, в связи с чем образовалась задолженность за услуги ЖКХ в размере 22516 руб. 59 коп., за наем жилого помещения за период с 01.09.2020 года по 30.04.2021 года в размере 8511 руб. 48 коп. и пени в размере 1 072 руб. 64 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе временно исполняющий полномочия Главы Северо-Енисейского района Рябцев А.Н. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец должен был предупредить ответчиков о выселении, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни действующим жилищным законодательством, ни договором социально найма. Ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, на оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Местонахождение ответчиков органами МВД по Северо-Енисейскому району не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Северо-Енисейского района Марудин Н.А. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что не имеется оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещения и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как отмечено в пункте 8 указанного постановления принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, с 1993 года находится в собственности муниципального образования Северо-Енисейский район Красноярского края (л.д. 11).

08.08.2013 года между МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (наймодатель) и Н (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №811, по которому нанимателю и членам его семьи передана в бессрочное владение и пользование трехкомнатная квартира общей площадью 44,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Тройнин В.С. (сын) и Тройнин К.С.(сын).

Согласно выписке из домой книги, по вышеуказанному адресу на регистрационном учете состоят: Тройнин В.С. с 11.07.2006 года и Тройнин К.С. с 28.12.2010 года. Н снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью (л.д. 15).

Согласно акту от 10.08.2017 года по спорному адресу проживает А, со слов которого, в данной квартире проживает по договору найма с Тройниным В.С., присматривает за жильем (л.д. 16).

Согласно справкам-характеристикам Тройнин К.С. и Тройнин В.С. ранее привлекались к уголовной ответственности, жалоб от соседей не поступало, по адресу регистрации, со слов соседей, не проживают длительное время (л.д. 18,19).

07.10.2020 года в адрес ответчиков администрацией Северо-Енисейского района было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить образовавшуюся на 01.10.2020 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 39427 руб. 58 коп., за наем жилого помещения в размере 40563 руб. 45 коп., а также пени в размере 4769 руб. 74 коп., в течение трех рабочих дней, в противном случае администрация вынуждена будет обратиться в суд (л.д. 30).

Обращаясь в суд с иском, администрация Северо-Енисейской района ссылалась на то, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, на протяжении длительного времени не вносят плату по договору найма, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому договор найма подлежит расторжению, а ответчики подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, выселению и снятию с регистрационного учета.

Истцом представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 14.10.2020 года о взыскании солидарно с Тройнина В.С. и Тройнина К.С. задолженности по оплате за наем жилого помещения за период с 30.01.2014 года по 31.08.2020 года в размере 39617 руб. 73 коп., процентов за просрочку оплаты ежемесячных платежей за наем жилого помещения в размере 4769 руб. 74 коп., всего 44387 руб. 47 коп. (л.д. 29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам сторон и показаниям свидетеля К, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчиков, в связи с тем, что достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что стороной истца, в нарушение положении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных доказательств длительного не проживания в спорном жилом помещении Тройнина К.С. и Тройнина В.С., а также доказательств добровольного выезда ответчиков в другое место жительства.

При этом суд верно отметил, что акт от 10.08.2017 года является единственным документом, свидетельствующим о не проживании ответчиков по спорному адресу по состоянию на 10.08.2017 года – дату составления акта. Напротив, показания свидетеля К не подтверждают факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения и длительность их не проживания, не являются доказательством того, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Судом достоверно установлено, что стороной истца не предпринималось попыток получить сведения о наличии у ответчиков иного жилого помещения в собственности, куда они могли бы выехать на постоянное место жительства.

Ссылки на справки-характеристики, предоставленные УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Северо-Енисейскому району, относительно длительного не проживания ответчиков по спорному адресу обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку составлены со слов соседей, при этом каких-либо данных лиц, со слов которых установлены данные приведенные в справке, не указано, объяснений самих соседей за их подписью к данным справкам не приложено.

Вместе с тем, установив факт нерегулярной оплаты ответчиками за наем жилого помещения, признав верным представленный истцом расчет, суд правомерно, со ссылкой на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований администрации Северо-Енисейского района о взыскании в солидарном порядке с Тройниных задолженности по оплате за наем жилого помещения в размере 8511 руб.48 коп., а также пени в размере 1072 руб. 64 коп. за период с 01.09.2020 года по 30.04.2021 года.

Расчет истцом произведен в соответствии с постановлением администрации Северо-Енисейского района № 80-п от 19.03.2018 года «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Северо-Енисейского района».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., в равных долях.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда и неправильном применении норм права, в связи с тем, что ответчики длительное время не проживают в спорном помещении, не вносят плату за наем жилого помещения, местонахождение их не установлено, не могут служить основанием к отмене решения.

Учитывая, что администрация Северо-Енисейского района Красноярского края обратилась в суд с требованием о выселении, снятии с регистрационного учета и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма по основанию не проживания ответчиков, а также ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию жилья, в связи с чем именно истец обязан доказать суду факт длительного не проживания ответчиков в спорном жилье, а также выезд на другое постоянное место жительства, в то время как временное их отсутствие в жилом помещении по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено суду бесспорных и убедительных доказательств отказа ответчиков от спорной квартиры, к числу которых нельзя отнести представленный истцом акт о не проживании от 14.08.2017 года, поскольку он не свидетельствует о выезде ответчиков из жилого помещения.

Также истцом не представлены объяснения соседей по факту и длительности не проживания ответчиков, о возможном нахождении их в местах лишения свободы, о наличии у них в собственности другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и которое избрано ими в качестве места жительства для постоянного проживания.

Таким образом, фактически представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт добровольного выезда ответчиков на другое постоянное место жительства и длительность не проживания в спорном жилом помещении.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истец должен был предупредить ответчиков о выселении.

Судом в решении ошибочно указано на предоставление доказательства вручения предупреждения ответчикам со ссылкой на статью 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья не предусматривает такой обязанности.

Между тем, указанная ошибка не может служить основанием для отмены либо изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения и на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчики добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, а также предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.12.2021 ░░░░