Решение по делу № 2-1408/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-1408/2020

УИД 42RS0011-01-2020-002378-29

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А., при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 сентября 2020 года, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Симонову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Симонову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая их обязательства, оспариваемые сторонами.

<дата> ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица - <данные изъяты>

<дата> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 175 233,64 рублей на срок 36 месяцев, по ставке 32 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику на счет денежные средства в размере 175 233,64 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком сроки погашения кредита не соблюдались, в связи с чем, по состоянию на <дата> по кредитному договору <номер> от <дата> у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 548 583,05 рублей, в числе которой: просроченная ссуда в сумме 175233,64 руб., просроченные проценты в сумме 55646, 27 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 143302,32 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 174330,82 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, 70 руб.

В установленный кредитным договором срок основной долг и проценты за пользование кредитом возвращены не были.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал от ответчика досрочного погашения всей суммы кредита, направив ответчику уведомление. Однако, требование Банка исполнено не были.

Истец просит взыскать с Симонова С. В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 548 583,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 685,83 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6), в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, просил вынести заочное решение.

Ответчик Симонов С.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам места жительства и места регистрации. Направленная ответчику судебная корреспонденция о времени и месте судебных заседаний возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом, не направил в суд своего представителя, не представил каких - либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее ( п.1 ст.819 ГК РФ).

На основании п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и Симоновым С.В. заключен кредитный договор <номер>, по индивидуальными условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 175 233,64 рублей на срок 36 месяцев по ставке 32%.

Кредитный договор подписан заемщиком, с его условиями заемщик согласился (л.д.9-11).

На основании кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 16 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком погашения кредитных обязательств (л.д.11 оборот).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Банком перечислены денежные средства в безналичной форме на текущий счет ответчика (заемщика) (л.д.7).

Таким образом, Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора, его условия, и факт исполнения Банком своих обязанностей по предоставлению кредита в согласованном размере ответчиком не оспорены.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, Симонов С.В. нарушил условия кредитного договора, возврат суммы основного долга и процентов по кредиту не производил ( л.д.20-21).

<дата> Банк обратился к заемщику с уведомлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.12-14).

В соответствии с разделом «б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности (л.д..

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата> за ответчиком Симоновым С.В. образовалась задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 175233,64 рублей, а также задолженность по процентам в размере 55646,27 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 143302,32 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 174330, 82 руб., комиссия за оформление и обслуживание кредитной карты в размере 70 руб. (л.д 20-21).

Представленный истцом расчет задолженности отвечает условиям договора и требованиям ст.319 ГК РФ, является правильным.

В силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Разрешая спор, исходя из оснований возникновения задолженности, принятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору и их ненадлежащее исполнение, отсутствие возражений по расчету и сумме долга, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 811 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 175233,64 рублей и процентам в размере 55646,27. рублей.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абз.3 п.75 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд, учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вместе с тем учитывает компенсационную природу неустойки, сумму основного долга ответчика перед истцом, соотнеся ее с очень высоким процентом неустойки (штрафных санкций), установленным в договоре (120 % годовых), и считает, что имеется очевидная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка не может быть способом обогащения кредитора, но в то же время ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а потому считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки за просрочку уплаты кредита может быть снижена с 143 302,32 руб. до 80 000 рублей (просроченная ссуда 175 233, 64 рублей), штрафные санкции за просрочку уплаты процентов с 174 330,82 руб. до 50 000 рублей (просроченные проценты 55 646,27 рублей).

Взыскание штрафных санкций в указанных судом денежных суммах не нарушает, по мнению суда, баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения, является соразмерным заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит полному взысканию сумма судебных расходов, документально подтвержденных и понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8 685, 83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Симонову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова С. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, по состоянию на <дата> в общей сумме 360 949,91 руб., в том числе: основной долг в размере 175 233,64 руб., задолженность по процентам в размере 55 646,27 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 80 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 50000 руб., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, 70 руб.

Взыскать с Симонова С. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8685,83 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья- подпись                                                                     Курносенко Е.А.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1283/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес>