Решение по делу № 33-4909/2021 от 09.04.2021

Судья Гудченкова С.Г. дело №33-4909/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела №9-254/2020 по частной жалобе Клюева С. А.

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года, которым исковое заявление Клюева С. А. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) налогового органа, возвращено с разъяснением права обращения с заявлением в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика,

установил:

Клюев С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) налогового органа.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года исковое заявление Клюева С.А. возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Клюев С.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определения судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Принимая определение о возврате искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что место нахождения Федеральной налоговой службы РФ, не отнесено к территориальной подсудности Михайловского районного суда Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп.1 п.3 ст.158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст.28 ГПК РФ, ст.35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст.43 ГПК РФ, ст.51 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.1069, 1101 ГК РФ, Клюев С.А. обосновал его причинение незаконными действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Волгоградской области, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что иск Клюева С.А. подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения указанного территориального органа Федеральной налоговой службы России, то есть Михайловским районным судом Волгоградской области.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Клюева С. А. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) налогового органа, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий