Решение от 05.06.2024 по делу № 7У-3622/2024 [77-2164/2024] от 16.04.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2051/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         5 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В., Копцевой Г.В.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Волнистова И.Ю.

осужденной Заргарян Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Заргарян Ж.А. и кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края ФИО11 на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 13.06.2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31.08.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденной Заргарян Ж.А. и мнение адвоката Волнистова И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и предлагавшего доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 13.06.2023 года

Заргарян Женик Амбарцумовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая,

осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск <данные изъяты> к Заргарян Ж.А. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Заргарян Ж.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в бюджет <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Арест на имущество Заргарян Ж.А. – <данные изъяты> сохранен до погашения причиненного преступлением ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31.08.2023 года приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 13.06.2023 года в отношении Заргарян Ж.А. оставлен без изменения.

Заргарян Ж.А. осуждена за совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Заргарян Ж.А. выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает о том, что она вину свою не признавала ни в ходе расследования уголовного дела, ни в судебном заседании, отрицала факт дачи указаний об окончании исполнительных производств в связи с отзывом исполнительных документов на основании письма от имени ФИО6, впервые увидев данное письмо в ходе расследования дела.

Утверждает, что она не совершала никаких действий, выходящих за пределы ее полномочий, поскольку решения об окончании исполнительных производств принимались непосредственно судебными приставами-исполнителями, а также должностными лицами.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, постановление Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», считает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицируя ее действия по ч.1 ст. 286 УК РФ. Полагает, что более правильно рассматривать вопрос о наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку действия, инкриминируемые ей, входили в круг ее служебных полномочий.

Утверждая об отсутствии в ее действиях какого-либо состава преступления, отмечает, что суд не установил наличие в ее действиях иной личной заинтересованности при окончании исполнительных производств.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, указывает, что количество оконченных исполнительных производств свидетельствует об интенсивности работы, которая не входит в рейтинговые показатели. Делает вывод о том, что если бы она давала указание об окончании вменных органами следствия исполнительных производств, то это не изменило бы существующее положение.

Считает не установленным факт существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде не установлено, когда и кем было изготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве № постановлений об административных правонарушений, подписанное от имени ФИО6, как и не установлено каким образом письмо поступило в ОСП по <адрес>. По результатам проведенных по делу экспертиз установлено, что подпись выполнена не Заргарян Ж.А., документ не изготовлен на принтерах, находящихся в пользовании ОСП по <адрес>.

Указывает, что исполнительные производства, изъятые в ходе предварительного следствия и признанные вещественными доказательствами по делу, не отвечают требованиям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве», являются незаконными. Основная часть исполнительных производств включает в себя распечатанную на компьютере обложку и постановление об окончании исполнительного производства, не имеющего отношения к конкретному исполнительному производству. Большая часть исполнительных производств не содержит заявление взыскателя и исполнительный документ, то есть постановление по делу об административном правонарушении, что является недопустимым. Считает, что ссылка суда о том, указанные документы имеются в виртуальной базе недопустима, поскольку сторона защиты не имеет возможности исследовать и дать оценку данным документам.

Обращает внимание, что все исполнительные производства возбуждены на основании копий постановлений об административных правонарушений, а не на основании оригиналов как это предусмотрено законом. Оригиналы постановлений были изъяты в ходе следствия в ОП №, в ОСП не предоставлялись. Судом не дано никакой оценки данному обстоятельству. Приходит к выводу, что окончание незаконно возбужденных исполнительных производств с правом повторного обращения за взысканием штрафов, по мнению автора жалобы, не причинило и не могло причинить вреда интересам общества и государства.

Считает, что необоснованным указание о том, что материальный ущерб причинен бюджету РФ и местному бюджету в сумме <данные изъяты>. В обоснование доводов отмечает, что невзыскание суммы штрафов не признается ущербом, о чем пояснила представитель потерпевшего ФИО9, указав, что имеет место недополученная выгода, а прямого ущерба нет. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, отмечает, что взыскание штрафов по данной категории административных правонарушений составляет 5%, соответственно, не все постановления об административных правонарушениях могли быть исполнены. Более того, окончание исполнительных производств в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем не препятствует повторному обращению взыскателя в ОСП, тем более, что подлинники исполнительных документов находились в отделе полиции №.

С учетом указанных обстоятельств, считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск о возмещении материального ущерба. В данном случае, по мнению осужденной, никакого реального ущерба не причинено, а упущенная выгода не может рассматриваться как реальный ущерб.

Указывая об обвинительном уклоне суда, отмечает, что суд в качестве доказательств вины сослался в приговоре на конкретные нормы административного закона, однако государственный обвинитель в своей речи эти норма закона не приводил.

По мнению осужденной, ссылка суда на ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ не относится к рассматриваемым событиям, поскольку основанием для возбуждения исполнительных производств явились ксерокопии постановлений с проставленным на них оттиском печати, что не рассматривается как второй экземпляр, указанный в ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Далее автор жалобы указывает о фальсификации материалов уголовного дела, обращая внимание, что рапорт об обнаружении признаков преступления датирован следователем ДД.ММ.ГГГГ, однако доследственная проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47). Аналогичное нарушение имеет место в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки, датированное 2021 годом вместо 2020 года. Делает вывод о том, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена незаконно, соответственно постановление о возбуждении уголовного дела и все доказательства по делу не имеют юридической силы, являются недопустимыми.

Между тем, суд, не проводя какой-либо проверки, сделал вывод о технической ошибке. Суд апелляционной инстанции не дал оценки данному обстоятельству.

С учетом изложенного, автор жалобы делает вывод об отсутствии установления ее виновности в совершении какого-либо преступления. Просит приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 13.06.2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31.08.2023 года отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит доводы кассационной жалобы осужденной Заргарян Ж.А. оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края ФИО11, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной Заргарян Ж.А., выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», положения ч.1 ст. 44 УПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, согласно которым бюджет <данные изъяты> понес убытки не в виде прямого ущерба (неправомерное изъятие бюджетных средств, их нецелевое расходование), а в результате неполучения выгоды – предполагаемых доходов, заявляет, что иск <данные изъяты> в интересах бюджета подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению прокурора, разрешив заявленный гражданский иск в уголовном деле, суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, доводы кассационного представления об отмене судебных решений в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Заргарян Ж.А. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденной обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Все доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденной, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, а также подробно и правильно изложены в приговоре.

Постановленный в отношении Заргарян Ж.А. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы осужденной об отсутствии вины в совершении преступления, в ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Заргарян Ж.А., занимавшей должность <данные изъяты>, в совершении действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении материального ущерба бюджетам различных уровней.

Несмотря на занятую позицию Заргарян Ж.А. об отсутствии вины в совершении преступлении, о том, что она не давала распоряжение судебным приставам-исполнителям об окончании исполнительных производств, не ознакомляла приставов с письмом от имени <данные изъяты> ФИО6, впервые увидев данное письмо в ходе расследования дела, выводы суда о виновности Заргарян Ж.А. в совершении указанного преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО20, протоколами очных ставок, а также другими доказательствами, указанными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд верно установил, что Заргарян Ж.А., будучи осведомленной об отсутствии законных оснований на окончание исполнительных производств, где взыскателем является <данные изъяты> превышая свои должностные полномочия, дала обязательные для исполнения находящимся в ее подчинении судебным приставам-исполнителям незаконные указания, на основании фиктивного письма, подписанного и направленного от имени <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ окончить находящиеся в их производстве исполнительные производства в количестве № где взыскателем является <данные изъяты>», возбужденные по ДД.ММ.ГГГГ.

Совершенные Заргарян Ж.А. действия явно выходили за пределы ее полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемые законом интересы общества и государства, так как не были достигнуты цели административного наказания лица, совершившего административное правонарушение и привлеченного к административному наказанию в виде штрафа, как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения, а также предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, незаконного освобождения от административного наказания правонарушителя, тем самым нанесен ущерб авторитету полиции, службе судебных приставов, дискредитирован авторитет правоохранительных органов.

Несостоятельны доводы осужденной об отсутствии заинтересованности взыскания штрафов со стороны должностных лиц <данные изъяты> поскольку повторно не предъявлялись постановления для принудительного исполнения. Указанные доводы противоречат исследованным материалам дела, установленным судом обстоятельствам, согласно которым <данные изъяты> о принятии решений об окончании исполнительных производств не уведомлялись, соответствующие постановление в адрес отдела полиции не направлялись. Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что постановления об окончании исполнительных производств не направлялись по указанию Заргарян Ж.А., которая указывала судебным приставам о том, что исполнительные документы будут предъявлены повторно.

Доводы жалобы о низком взыскании штрафов по данной категории исполнительных производств не свидетельствует об отсутствии в действиях Заргарян Ж.А. состава преступления, поскольку осужденной нарушен принцип неотвратимости наказаний за совершенные административные правонарушения.

Количество оконченных судебными приставами-исполнителями по указанию Заргарян Ж.А. действующих исполнительных производств не менее № штук подтверждается изъятыми в ходе предварительного следствия исполнительными производствами, постановлениями об окончании исполнительных производств, протоколами осмотра документов. Как правильно установил суд, все указанные в приговоре испольнительные производства окончены судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> в связи с отзывом взыскателем от исполнения, а не как незаконно возбужденные.

Утверждения жалобы о незаконности возбуждения исполнительных производств опровергаются установленными судом обстоятельствами и указанием об отсутствии нарушении при их возбуждении по представленным в ОСП по <адрес> вторым экземплярам постановлений о привлечении к административной ответственности, заверенным гербовой печатью, все исполнительные производства.

Суд обоснованно отверг доводы осужденной о незаконности возбуждения исполнительных производств, указав об отсутствии нарушений при их возбуждении по представленным в ОСП по <адрес>.

Утверждение осужденной о том, что суд не установил кто и когда изготовил письмо об отзыве с принудительного исполнения постановлений об административных правонарушений несостоятельно, противоречит материалам, исследованным в судебном заседании и тексту приговора. Суд установил, что письмо от имени <данные изъяты> объявлено сотрудникам ОСП по <адрес> непосредственно Заргарян Ж.А. во время проведения пленарного совещания ДД.ММ.ГГГГ, контроль о выполнении указаний об окончании исполнительных производств, согласно приложенному к письму реестру, осуществляла Заргарян Ж.А.

Кем и когда было изготовлено указанное письмо не влияет на выводы суда о правильности установленных фактических обстоятельств по делу и виновности Заргарян Ж.А. в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы, о наличии иной личной заинтересованности Заргарян Ж.А. поясняли свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Заргарян Ж.А. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленным судом, действия Заргарян Ж.А. квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ правильно, оснований для ее изменения не усматривается.

Доводы жалобы осужденной о несовершении преступления, о фальсификации материалов уголовного дела со ссылкой на рапорт об обнаружении признаков преступления, датированный ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, об обвинительном уклоне суда ввиду того, что суд в приговоре, отвергая выводы стороны защиты, привел нормы закона, которые не были озвучены в речи государственного обвинителя, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты, с приведением мотивированных выводов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

При назначении Заргарян Ж.А. наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел ее личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Изложенные в судебных решениях выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной, в том числе аналогичные, приведенным в кассационной жалобе, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Между тем, судебные решения в части удовлетворения гражданского иска <данные изъяты> подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлет ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, и в описательно-мотивировочной части приговора привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, указать размер и в необходимых случаях – расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

По смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением. Если в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последнему восстановлению нарушенных прав, в том числе регрессные иски, то такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск <данн░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 3.2, 3.5 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 41 ░ 46 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░. 43 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 286 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13.06.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.08.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░11 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░