Решение по делу № 33-33962/2024 от 16.09.2024

Судья: Миронова Е.М.                                дело № 33-33962/2024         УИД 50RS0001-01-2024-002668-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Глумовой Л.А.,

                 судей                  Панцевич И.А. и Литвиновой М.А.,

                 при помощнике судьи       Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4311/2024 по иску Кузичева С. В. к Гасанову А. В. о взыскании суммы займа и процентов,

по апелляционной жалобе Гасанова А. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                          УСТАНОВИЛА:

Кузичев С.В. обратился к Гасанову А.В. с иском о взыскании суммы займа и процентов, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по займу в размере 2 200 000 рублей, неустойку 440 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 190 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 25 октября 2021 года между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 2 200 000 руб. со сроком возврата не позднее 25.12.2022года.

Ответчиком от истца получены денежные средства, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная заёмщиком.

Обязательства Гасановым А.В. в установленный срок исполнены не были.

П.3.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик обязуется выплатить неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями вернуть сумму займа, но ответчик их игнорирует.

Гасанов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом.

Третьи лица ИФНС по г. Балашихе Московской области, ИФНС России №1 по Московской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено:

Взыскать с Гасанова А.В. в пользу Кузичева С.В. денежную сумму по договору займа от 25.10.2021 года в размере 2 200 000 рублей, неустойку в размере 440 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 400 рублей.

В апелляционной жалобе Гасанов А.В. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 25 октября 2021 года между Кузичевым С.В. (займодавцем) и Гасановым А.В. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 2 200 000 рублей на срок до 25.12.2022 года.

Договор займа является беспроцентным, что следует из его условий (п. 2.1), предусмотрен также способ передачи денег заёмщику - наличными с составлением заемщиком расписки в получении указанной денежной суммы (л.д. 11-12)

Денежные средства в размере 2 200 000 рублей были получены ответчиком 25.10.2021года, что подтверждается соответствующей распиской, собственноручно им написанной.(л.д. 14).

Подлинник договора займа и подлинник расписки в дело представлены.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, денежные средства истцу по настоящее время не возвращены, срок возврата займа истек.

Судом при рассмотрении спора была проверена финансовая возможность истца предоставить ответчику данный займ, представленными в дело документами наличие такой возможности подтверждено (л.д. 54-84).

Доказательств полного или частичного погашения займа ответчиком в дело не представлено.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах с учетом представленных доказательств, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 807-811 ГК РФ, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном в иске размере, неустойка за заявленный в иске период взыскана судом с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 330 ГК РФ и условий договора - п. 3.3 (2 200 000 руб. х 20%, исходя из просрочки более чем на 1 год, за период с 26.12.2022 года по день подачи иска 06.03.2024 года)

При этом, оснований для самостоятельного снижения размера неустойки, исчисленной истцом, суд не усмотрел, поскольку указанный размер неустойки, как указано судом, является разумным и соразмерным степени нарушения обязательства с учетом количества дней просрочки выплаты суммы займа.

С учетом ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в редакции на момент подачи иска судом распределены расходы по оплате госпошлины.

У судебной коллегии с учетом представленных доказательств не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат собранным и исследованным доказательствам, а также правильно примененным нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неизвещении судом ответчика о слушании дела, опровергаются представленными доказательствами (л.д. 87-88), из которых видно, что судом ответчик заблаговременно извещался по известному адресу места его жительства.

Доводы о том, что он на момент подачи иска преимущественно находился в <данные изъяты>, ничем не подтверждены, к тому же, ответчик не уведомил истца о возможной перемене места своего жительства, не предпринял действий относительно распоряжений почте о направлении корреспонденции по месту преимущественного проживания.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом положений п.1 ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ, риск последствий    неполучения сообщений в данном случае несет ответчик.

Судебной коллегией ответчику была предоставлена возможность представить доказательства в опровержение доводов иска, доказательств в подтверждение имеющих юридическое значение для дела обстоятельств в опровержение иска ответчиком не представлено. Доводы о том, что указанные в иске денежные средства выдавались ответчику истцом при иных обстоятельствах и на иных условиях ничем не подтверждены, факт получения денег ответчиком не оспаривался.

Доводы о неразумном размере неустойки (пени) по договору также несостоятельны, учитывая условия данного договора относительно правил исчисления неустойки и период просрочки в возврате денежных средств в значительном размере.

Иные доводы направлены на необоснованную переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения, не противоречащего положениям ст. 195 ГПК РФ.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 10 октября 2024 года