Решение по делу № 22-1717/2024 от 17.10.2024

Судья Зверева Н.В. Дело № 22-1717/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 21 ноября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пельменева О.В. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 20 сентября 2024 г., которым

ПЕЛЬМЕНЕВУ ОЛЕГУ ВИКТОРОВИЧУ, родившемуся <...>, осужденному 28 марта 2024г. по приговору Курганского городского суда Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на 1 год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 7 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. о наличии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи представление старшего инспектора УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по <...> о замене в отношении Пельменева принудительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы, удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 7месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое. Указывает, что он был трижды наказан за одно и тоже нарушение: был признан злостным нарушителем, затем подвергнут выдворению в изолятор, а после принудительные работы заменили на лишение свободы. В постановлении не указан зачет времени его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть они должны соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Представление начальника исправительного центра суд рассматривает в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Однако, как видно из обжалуемого судебного постановления и представленных материалов, в нарушение требований ч. 5 ст. 50.15 УИК РФ суд рассмотрел в судебном заседании представление о замене осужденному неотбытой части принудительных работ лишением свободы, подписанное старшим инспектором УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по <...> области А.., который в силу закона не наделен такими полномочиями.

Судом также оставлено без внимания, что Пельменев был признан злостным нарушителем постановлением от 1 сентября 2024 г., вынесенным так же старшим инспектором УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по <...> области в нарушение положений ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, согласно которым осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, с прекращением производства по представлению, внесенному ненадлежащим лицом.

В связи с отменой постановления, в том числе решения об избрании осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу, Пельменев подлежит освобождению из-под стражи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 20 сентября 2024 г. в отношении Пельменева Олега Викторовича отменить.

Прекратить производство по представлению старшего инспектора УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по <...> области в отношении Пельменева О.В.

Меру пресечения Пельменеву О.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи по получении копии апелляционного постановления администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий