Решение по делу № 7У-3896/2022 [77-2248/2022] от 05.04.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-2248/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Хрепенкова А.Г. о пересмотре приговора Сальского городского суда Ростовской области от 18 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года, согласно которым

Хрепенков ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Хрепенкову А.Г. назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Хрепенкова А.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Хрепенкову А.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 3 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года приговор изменён: в описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на п. «б» ч. 2     ст. 58 УК РФ заменена указанием на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления адвокатов Короткой Е.В. и Викторова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                            установила:

согласно приговору Хрепенков А.Г. признан виновным и осуждён за:

- незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств;

- незаконные приобретение и хранение в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Хрепенков А.Г. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Хрепенков А.Г. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания, при этом указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл положительные данные о его личности, а также совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении родителей – инвалидов; просит учесть то, что он совершил преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, вызванных трудным материальным положением, а также то, что он трудоустроен в исправительном учреждении и принимает участие в общественной жизни колонии.

В возражениях Сальский городской прокурор Лунин В.М. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых               Хрепенков А.Г. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Хрепенков А.Г. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Хрепенков А.Г. судом квалифицированы правильно.

При назначении Хрепенкову А.Г. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные осуждённым в жалобе, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении родителей – инвалидов второй группы, а также грамот за спортивны достижения; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ссылка осуждённого на признание вины не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, не усматривает их и судебная коллегия.

По смыслу закона, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в жалобе, не имеют отношения к содеянному, поэтому не могут быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и степень его общественной опасности суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Хрепенкову А.Г. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Те обстоятельства, что осуждённый трудоустроен в исправительном учреждении и принимает участие в общественной жизни колонии, на что указано в жалобе, не является основанием для изменения приговора.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения назначен осуждённому правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобе и представлении доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                           определила:

кассационную жалобу осуждённого Хрепенкова ФИО12 о пересмотре приговора Сальского городского суда Ростовской области          от 18 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи