Решение по делу № 8Г-24468/2022 [88-1086/2023 - (88-23863/2022)] от 01.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1086/2023

УИД 78RS0011-01-2020-003063-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     01 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.О.А. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года по делу № 2-163/2021 по исковому заявлению С.О.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании приказа от 28 октября 2014 года № 907 «Об изменении в штатном расписании ВЭШ СПб ГЭУ» незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.О.А. обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее - ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», СПб ГЭУ), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать действия бывшего руководителя - директора структурного подразделения «ВЭШ» Клементовичус Я.Я. по инициированию издания приказа ректора от 28.10.2014 незаконными, надуманными, основанными на служебном подлоге и фиктивными, а также признать данный приказ -незаконным, надуманным, необоснованным и фиктивным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании приказа ответчика № 141 от 25.03.2013 она была уволена с занимаемой должности 15.07.2013 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2014 она была восстановлена в прежней должности директора учебно-делового центра высшей экономической школы (ВЭШ).

Приказом Университета от 23.09.2014 № 763 «Об организационно- штатных мероприятиях» с 01.12.2014 сокращена численность и штат работников института дополнительного профессионального образования «Высшая экономическая школа». Приложением к указанному приказу определен перечень должностей, подлежащих сокращению. Согласно пункту 3 Приложения сокращению подлежала 1 ставка Директора центра структурного подразделения «Учебно-деловой центр».

На основании приказа Университета от 17.11.2014 № 5217-УК истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, приказом от 26.09.2014 № 789 с 02.12.2014 из штатного расписания Института дополнительного профессионального образования -ВЭШ», Учебно-деловой центр выведена должность директора центра.

Оспариваемым Приказом от 28.10.2014 № 907 с 31.10.2014 выведенаиз штатного расписания Института дополнительного образования «ВЭШ»должность заместителя директора, которую на тот момент занималаФИО6

Приказом от 12.01.2015 № 6 с 12.01.2015 из штатно - организационнойструктуры подразделения ВЭШ выведено структурное подразделениеУчебно-деловой центр.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2015 по гражданскому делу № 2-1415/2015 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Университету о признаниинезаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взысканиизаработной платы и компенсации морального вреда.

Обращаясь с вышеуказанным иском в суд, истец ссылается на то, что законность Приказа от 28.10.2014 № 907 о выведении из штатного расписания должности заместителя директора в ходе рассмотрения дела о восстановлении на работе не рассматривалась.

При этом ответчик, проводя процедуру сокращения, был обязан предложить ей данную должность заместителя директора, так как на момент сокращения она была вакантной в связи тем, что ФИО6 уволилась по собственному желанию.

Кроме того, само выведение должности из штатного расписания является, по мнению истца, незаконным, надуманным и необоснованным и фактически не имевшим место, полагает, что единственной целью работодателя являлось намерение ее повторного увольнения в связи с сокращением.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2021, в удовлетворении исковых требований С.О.А. отказано.

В кассационной жалобе С.О.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась С.О.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С.О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2014 по гражданскому делу № 2-64/2014, 01.11.2000 С.О.А. была принята по переводу из СПб ГУЭФ в Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов на должность директора учебно-делового центра.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.03.2006 № 306-р, приказа Федерального агентства по образованию Российской Федерации от 27.03.2006 № 200 с 01.11.2006 Государственное образовательное учреждение «Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов» реорганизован путем присоединения к ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» (далее - СПб ГУЭФ).

С 01.11.2006 С.О.А. переведена на должность директора учебно-делового центра Высшей экономической школы СПб ГУЭФ.

14.12.2006 с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на указанную должность. 24.11.2008 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда.

Согласно приказу Минобрнауки Российской Федерации № 581 от 01.08.2012 была произведена реорганизация ФГОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный университет экономики и финансов» в форме слияния с ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» в результате, которого образовался ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский экономический университет».

Вышеуказанным приказом ректором вновь образованного университета назначен ФИО7 (л.д. 30 т. 2).

25.03.2013 ответчиком ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» издан приказ № 141 «Об организационно-штатных мероприятиях», согласно которому в целях совершенствования и оптимизации организационно-штатной структуры СПб ГЭУ, а также повышения эффективности использования средств бюджетного учреждения, с 01.07.2013 сокращается численность работников и должности в организационно-штатной структуре СПб ГЭУ в соответствии с Приложением №    1 (перечень сокращаемых должностей); вносятся соответствующие изменения во временное штатное расписание СПб ГЭУ, в срок до 25.03.2013 создается комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, которая до 01.04.2013 проводит мероприятия по определению работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя, проводят сравнительный анализ производительности труда и квалификации; выявляет работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, представляет мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности, либо причин, не позволяющих уволить работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в срок до 01.04.2013 извещаются органы службы занятости о высвобождении работников, сообщается о сокращении численности штата работников выборным органам первичных профсоюзных организаций; в срок до 30.04.2013 подготавливаются уведомления о сокращении численности и штата работников с ознакомлением работников, предлагается работникам другая работа при наличии вакантных должностей, до 01.07.2013 подготавливаются приказы об увольнении работников.

Согласно приложению № 1 к данному приказу, в пункте 62 перечня сокращаемых должностей числится Директор центра ВЭШ С.О.А.

Приказом ответчика № 285 от 27.05.2013, в приказ № 141 от 25.03.2013 внесены изменения - в отношении указанной в пункте 62 Приложения к приказу № 141 от 25.03.2013 должности Директора центра подразделения Учебно-деловой центр структурного подразделения Высшая экономическая школа СПб ГЭУ сокращение штата провести с 15.07.2013 (т.1 л.д. 9).

Таким образом, указанным приказом изменена дата увольнения истца по сокращению штата на 15.07.2013.

15.07.2013    приказом ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» № 1175-ОК от 08.07.2013 истец была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2014 по делу №2-164/2014 увольнение истца было признано незаконным, истец была восстановлена на работе в занимаемой должности - директора Учебно-делового центра Высшей экономической школы ФГБОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный экономический университет», с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, причиненного установленными судом нарушениями.

Приказом ответчика от 17.12.2014 № 5217-УК С.О.А. 01.12.2014 уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2015 по гражданскому делу № 2-1415/15 С.О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании данного приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 84-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Страховой О.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д.93-103).

Установлено, что после восстановления истца на работе, 23.09.2014 ответчиком был издан Приказ № 763 «Об организационно-штатных мероприятиях», в соответствии с которым в целях совершенствования и оптимизации организационно-штатной структуры института дополнительного профессионального образования «Высшая экономическая школа» - с 01.12.2014 о сокращении численности и штата работников института дополнительного профессионального образования «Высшая экономическая школа» в соответствии с перечнем сокращаемых должностей (т. 1 л.д. 78-80).

Оспариваемым приказом от 28.10.2014 № 907 «Об изменении штатного расписания» - в связи с производственной необходимостью и с целью совершенствования и оптимизации организационно - штатной структуры СПб ГЭУ внесены следующие изменения в штатное расписание: вывести с 31.10.2014    следующие штатные единицы: Институт дополнительно профессионального образования - «Высшая экономическая школа» должность заместитель директора. Основание издания приказа: служебная записка ИДПО «ВЭШ» Свидетель №1 с визой проректора по учебной и методической работе ФИО8 (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 70-72).

Истец полагает данный приказ необоснованным, надуманным, фальсифицированным, дискриминационным, изданным исключительно с целью ее сокращения, поскольку выведенная из штатного расписания должность заместителя директора должна была быть ей предложена как вакантная должность при проведении процедуры сокращения, поскольку занимавшая данную должность ФИО6 30.10.2014 была уволена по собственному желанию (т. 1 л.д. 15). Однако, в нарушение требований Закона данная должность ей предложена не была, следовательно, работодатель нарушил процедуру сокращения. Истец указывает также на то, что данная должность вообще не могла таким образом быть исключена из штатного расписания и фактически имелась на момент сокращения.

Отказывая в удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав в установленном законом порядке спорный приказ, исходил из того, что подлинность данного приказа, а также факт подписания приказа ректором университета ФИО7 истцом не опровергнуты.

Кроме того, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания допрошенной в судебном заседании 15.12.2021 в качестве свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что приказ был издан на основании ее служебной записки, при этом должность которую занимала ФИО9 была выведена из штатного расписания, вакантной не являлась, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного приказа незаконным, поскольку отсутствуют основания полагать, что при издании оспариваемого приказа № 907 от 28.10.2014 должностными лицами ответчика совершались какие-либо умышленные противоправные действия.

Также, исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что ранее судами давалась правовая оценка обстоятельствам, связанным с выведением должности заместителя директора ВЭШ из штатного расписания, что следует из вышеуказанных судебных актов, в частности, на странице 7 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2016 (т. 1 л.д. 99).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судами была проверена как законность, оспариваемых в настоящем деле, действий работодателя, так и законность и обоснованность проведенной процедуры сокращения С.О.А., в том числе, в части наличия вакантных должностей, которые должны были быть ей предложены при сокращении (т. 1 л.д. 99), в связи с чем обращение истца с настоящим иском фактически сводится к несогласию с произведенным увольнением, что являлось предметом судебной проверки и оценки, результаты которых отражены в принятых судебных актах, вступивших в законную силу.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, выводов нижестоящих судов не опровергают, фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вопреки доводам автора кассационной жалобы, нижестоящими судами не допущено несоответствие выводов, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела.

    Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм процессуального права, поскольку в силу части 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

      Между тем таких нарушений судами не допущено.

В силу норм действующего процессуального законодательства суду первой инстанции вменяется в обязанность разрешение вопроса о поданных замечаниях на протокол судебного заседания до направления дела в суд апелляционной инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), что, вместе с тем, не исключает рассмотрение поступивших замечаний после постановления решения суда.

    Как усматривается из материалов дела С.О.А. воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на протокол судебного заседания от 09.11.2021 (т. 3 л.д. 161-165) были поданы 14.12.2021 замечания, определением суда от 22.12.2021 удовлетворено ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, судом рассмотрены замечания, определением от 22.12.2021 судом частично удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 09.11.2021 года, представленные замечания приобщены к материалам дела (т.3 л.д. 172-173).

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Согласно п. 2 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

В силу абз. 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, поданные ею замечания на протокол судебного заседания от 09.11.2021 были рассмотрены в установленном законом порядке и сроки без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Указание С.О.А. в кассационной жалобе на то, судебное заседание городского суда от 18.08.2022 проведено с существенными нарушениями норм процессуального права, прав истца, которые были допущены умышленно с целью приобщения к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу со стороны ответчика, которые умышленно не высылались истцу и умышленно находились в суде апелляционной инстанции без движения подлежит отклонению как необоснованное, поскольку в соответствии с положениями ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать возражение на апелляционную жалобу является правом лица, участвующего в деле, а неполучение истцом текста возражений не привело к принятию неправильного апелляционного определения, что в силу части 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы послужить основанием для его отмены или изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью истца и рассмотрел дело в ее отсутствие, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая заявленное С.О.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что данное гражданское дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции с 15.02.2022, сославшись на положения статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имевшее место ранее неоднократное отложение рассмотрения дела по ходатайству С.О.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Поступившее от С.О.А. ходатайство об отложении не содержало ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств. Из материалов дела следует, что в ходе апелляционного производства по делу истец дополняла свои доводы в письменных обращениях, которые были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Доводы письменного обращения (дополнений к кассационной жалобе) заявителя о том, что гражданское дело необходимо передать в следственные органы, в том числе взять под строгий личный контроль проведение всех проверок и принятие решения по ним, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку такой процессуальный порядок Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен, а оснований для вынесения частного определения в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

Изложенное в дополнениях к кассационной жалобе ходатайство заявителя о проведении экспертизы представленных в кассационный суд общей юрисдикции гражданских дел (№ 2-1449/21; № 2-163/21; № 2-48/22) на предмет являются ли они «трудовыми спорами» удовлетворению не подлежит, поскольку квалификацию спорных правоотношений и обстоятельств дела суд дает при разрешении спора применительно к каждому гражданскому делу.

Оснований считать, что нижестоящими судами по настоящему делу дана неправильная юридическая квалификация спорных отношений и обстоятельств дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 17 июня 2013 г. № 974-О, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Ходатайство о признании доказательств подложными, поступившее от истца, судом кассационной инстанции не может быть удовлетворено, поскольку стадия кассационного производства не предусматривает возможности оценки доказательств (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Фактически все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности письменных доказательств, в том числе свидетельских показаний допрошенного судом свидетеля Свидетель №1.; превышении и злоупотреблении служебными полномочиями должностными лицами СПБГЭУ; трудовой дискриминации и профессионального преследования истца, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Изложенные в письменном виде в качестве дополнений к кассационной жалобе доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, принятого по гражданскому делу №2-1415/2015 г., не могут быть предметом оценки при рассмотрении иска, заявленного С.О.А. в настоящем деле. На наличие вступивших в законную силу судебных постановлений о пересмотре ранее принятых решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не ссылается.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства по настоящему гражданскому делу, так как в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции новые доказательства не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи