Решение от 12.11.2024 по делу № 33-17830/2024 от 25.09.2024

УИД: 66RS0005-01-2022-002802-59

Дело № 33-17830/2024 (2-5556/2022)

Мотивированное определение составлено 13 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи МаксимовойН.В.,

при помощнике судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поскрёбышевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж+» (далее - ООО «Газстроймонтаж+») о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2024года,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17 ноября 2022 года исковые требования Поскрёбышевой Т.А. к ООО «Газстроймонтаж+» о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Газстроймонтаж+» Клочко Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу конкурсного управляющего ответчика ООО «ГазСтройМонтаж+» Клочко Е.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 10 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Поскрёбышева Т.А. подала частную жалобу, в которой просит определение, принять новое определение, которым во взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было необоснованно затянуто судом, в связи с чем, у неё возникли дополнительные процессуальные издержки. 18 октября 2023 года было возвращено ходатайство о взыскании судебных расходов без рассмотрения по существу. Определения в ее адрес не направлялись. Заявление Клочко Е.А. подписано и предъявлено неуполномоченным лицом Кузнецовой Л.В. - представителем Арбитражного управляющего Клочко Е.А. по доверенности. Вместе с тем, Кузнецова Л.В. направила заявление о взыскании судебных расходов не в качестве представителя третьего лица Клочко Е.А., а в качестве представителя ответчика ООО «ГСМ+», чьи интересы она не представляла, доверенность также отсутствует. Срок доверенности, выданной Клочко Е.А., истек на день подачи заявления. Документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов сфальсифицированы: есть отличия подписи Клочко Е.А. в разных документах, присутствуют изъяны в скан-образе доверенности от 11 января 2023 года. В материалах дела отсутствует оригинал доверенности или заверенная надлежащим образом ее копия, подтверждающая полномочия Кузнецовой Л.В. на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Привлечение к участию в деле представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов арбитражного управляющего. Представитель третьего лица арбитражного управляющего вступил в дело в конце судебного разбирательства после того, как фактически была сформирована правовая позиция и собрана доказательственная база. Третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло и не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2023 года между арбитражным управляющим Клочко Е.А. и Кузнецовой Л.В. (далее- юрист) составлен акт об оказании услуг, согласно которого юрист оказал арбитражному управляющему юридические услуги по представлению его интересов в гражданском деле № 2-5556/2022 по иску Посрёбышевой Т.А. к ОООГазстроймонтаж+» в лице арбитражного управляющего Клочко Е.А. Юрист обеспечил представительство интересов арбитражного управляющего путем представления отзывов и возражений на исковое заявление Поскрёбышевой Т.А., а также личного участия в судебном разбирательстве. Юрист осуществлял свои полномочия на основании выданной ему доверенности.

Как следует из акта об оказании услуг, арбитражный управляющий и юрист согласовали стоимость оказываемых им услуг в сумме 50 000 руб. Стороны согласовали подписать акт об оказании юридических услуг по факту рассмотрения спора и вступления его в законную силу. Учитывая длительный характер взаимоотношений юриста и арбитражного управляющего по представлению интересов в деле о банкротстве ООО «Газстроймонтаж+» № А60-68462/2019, стороны согласовали все существенные условия взаимоотношений в настоящем акте, без заключения договора.

Согласно вышеуказанному акту, юрист выполнил услуги надлежащим образом. Арбитражный управляющий не имеет претензий к юристу в отношении объема и качества услуг. Арбитражный управляющий оплатил услуги в полном объеме. Стороны согласовали оформить факт передачи денежных средств отдельным документом - актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 01 марта 2023года, арбитражный управляющий передал юристу наличные денежные средства в сумме 50000 руб. Расчеты сторонами произведены в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу претензий по объему, качеству и расчетам за оказанные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 юля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные доказательства, при установлении разумной обоснованной суммы судебных издержек - расходов по оплате юридических услуг, суд, исходя из принципа разумной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, в данном случае участие представителя истца в судебных заседаниях суде первой, второй (апелляционной) и третьей (кассационной) инстанции, составление процессуальных документов, определил ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, соответствует объему проведенной представителем работы по делу, её соответствие стоимости аналогичных услуг.

Доводы жалобы истца о подаче настоящего заявления неуполномоченным лицом, недостатках представленной доверенности от 11 января 2023 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подписано и подано представителем арбитражного управляющего ООО«Газстроймонтаж+» Клочко Е.А. - Кузнецовой Л.В. 29 марта 2023 года через сервис «Электронное правосудие». В подтверждение полномочий представителя приложена копия доверенности от 11 января 2023 года, выданная арбитражным управляющим Клочко Е.А. на имя Кузнецовой Л.В. и Червинской А.В. Доверенность выдана до 31 декабря 2023 года.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копия доверенности от 11 января 2023 года не соответствуют подлиннику, либо имеются иная копия указанного документа, отличного по содержанию.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств подложности доказательств несения судебных расходов, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Ссылки истца об отличии подписи Клочко Е.А. на разных документах являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка жалобы истца на то, что представитель арбитражного управляющего вступил в дело в конце судебного разбирательства после того как фактически была сформирована правовая позиция и собрана доказательственная база, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается актом об оказании услуг и актом приема передачи денежных средств, которые оценены судом как допустимые и достоверные доказательства, объем оказанных представителем Кузнецовой Л.В. услуг был предметом оценки суда первой инстанции, был учтен при определении разумного размера судебных расходов.

Довод жалобы, что третье лицо не является лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данной связи вывод суда о том, что арбитражный управляющий КлочкоЕ.А. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, является правильным.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 (часть 1), 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░