Решение по делу № 33-19688/2021 от 28.09.2021

Судья Сломова И.В. дело №33-19688/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Донченко М.П.

судей Пискловой Ю.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-352/2021 по исковому заявлению АО «СО «Талисман» к Базаровой Светлане Алексеевне, третье лицо: Журавлев Евгений Александрович, о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе АО СО «Талисман» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с настоящим иском к Базаровой С.А., указав, что 13 октября 2019 года между АО «СО «Талисман» и Базаровой С.А. заключен договор ОСАГО, согласно которому был застрахован автомобиль «Кia-Rio», г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «Kia-Rio», г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-2109»,г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Журавлева Е.А. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Журавлев Е.А.

В связи с данным событием ответчик обратился в АО «СО «Талисман» за возмещением убытков, вследствие чего ему была перечислена денежная сумма в размере 400 000 рублей.

27 июля 2020 года в АО «СО «Талисман» поступил акт экспертного исследования, согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 07 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу Базаровой С.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с решением, АО СО «Талисман» обратилось с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что повреждения не соответствуют событию произошедшего ДТП 10 июня 2020 года. Также указывает на неверную оценку доказательств по делу и просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2019 года между АО «СО «Талисман» и Базаровой С.А. заключен договор ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По договору был застрахован автомобиль «Кia-Rio», г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «Kia-Rio», г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Данилова М.А и автомобиля «ВАЗ-2109», г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Журавлева Е.А. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Журавлев Е.А.

В связи с данным событием ответчик обратился в АО «СО «Талисман» за возмещением убытков, ему была перечислена денежная сумма в размере 400 000 рублей.

27 июля 2020 года в АО «СО «Талисман» поступил акт экспертного исследования выполненный ИП ФИО2 согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была проведена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно выводам экспертов, повреждения автомобиля Киа г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 июня 2020 года при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», с учетом амортизационного износа составляет без учета уменьшения на величину размера износа - 527 473 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 400 980 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, и исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком.

Суд указал, что Базаровой С.В., напротив, представлены доказательства об обоснованности произведенной выплаты в рамках договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Судебная коллегия полагает, что факт наступления страхового случая установлен и подтвержден материалами дела.

В установленные договором сроки Базаровой С.В. были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей причинен ущерб, в связи с чем АО СО «Талисман», согласно договору страхования обязано возместить причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Что касается доводов жалобы относительно неверной оценки доказательств по делу и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, то они несостоятельны.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ПрофЭкспертЮг» у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, АО СО «Талисман» не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.

Апелляционная жалоба истца содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СО «Талисман» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.10.2021