Решение по делу № 33-14460/2018 от 16.07.2018

Судья Сарманова Э.В. Дело № 33-14460/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Локтина А. А.,

судей Кукарцевой Е. В., Протасовой М. М.,

при секретаре Зайцевой А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2018 об отказе в разъяснении заочного решения Североуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2015 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цыганкову Александру Вячеславовичу, Цыганковой Юлии Владимировне, Горбатенко Даниилу Алексеевичу, Цыганковой Валерии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е. В., пояснения представителя взыскателя, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2015 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Цыганкову А.В., Цыганковой Ю.В., Горбатенко Д.А., Цыганковой В.А. удовлетворены; с Цыганкова А.В., Цыганковой Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 22470 от 15.09.2011 в размере 201184 руб. 17 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество ...

02.03.2018 взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о разъяснении заочного решения поскольку из резолютивной части указанного судебного постановления не представляется возможным установить в отношении каких лиц разрешено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения сведений о собственниках залогового имущества препятствует его принудительному исполнению.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2018 в разъяснении заочного решения отказано.

В частной жалобе взыскатель, полагая при изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения заочного решения от 12.11.2015 основанным на неправильном толковании норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указав в резолютивной части решения суда в отношении каких лиц разрешено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя доводы частной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого судебного постановления.

Заслушав пояснения представителя взыскателя. изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая норма процессуального закона позволяет суду только разъяснить принятое решение, в случае его неясности, не изменяя при этом его содержания, т.е. суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Из анализа приведенной правовой нормы также следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу заочного решения суда от 12.11.2015 взыскатель ссылался на то, что поскольку из резолютивной части указанного судебного постановления не представляется возможным установить в отношении каких лиц разрешено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, имеются основания для разъяснения судебного постановления и указания их резолютивной части решения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и разъяснения вступившего в законную силу судебного постановления поскольку заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2015 принято в пределах заявленных истцом требований, изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Российской Федерации, влекущих безусловную отмену вынесенного определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2018 об отказе в разъяснении заочного решения Североуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2015 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цыганкову Александру Вячеславовичу, Цыганковой Юлии Владимировне, Горбатенко Даниилу Алексеевичу, Цыганковой Валерии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий	А. А. Локтин
Судьи	Е. В. Кукарцева
	М. М. Протасова