Решение по делу № 33-1816/2024 (33-22182/2023;) от 20.12.2023

УИД 66RS0030-01-2023-000563-35 33-1816/2024 (33-22182/2023) 2-513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ситниковой Светланы Владимировны к Черткову Вячеславу Владимировичу о расторжении договора купли – продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Черткова Вячеслава Владимировича на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 21.09.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Ситниковой С.В., ее представителей Шумихина А.А., Зеленкиной Л.Н., представителя ответчика Кувалдиной Е.А., судебная коллегия

установила:

05.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Условиями договора стоимость квартиры определена в размере 550000 руб. Пунктом 3.11 указанного договора предусмотрено, что покупатель передает сумму в размере 150000 руб. в момент подписания договора, а оставшуюся часть в размере 400000 руб. - до 05.11.2020 года. Оплата стоимости жилого помещения произведена частично в размере 150000 руб. в момент заключения договора, обязательства по оплате оставшейся суммы покупателем не исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами Ситникова С.В. обратилась в суд к Черткову В.В. с иском о расторжении договора купли – продажи от 05.08.2020, возврате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> в собственность истца, взыскании с Черткова В.В. процентов на сумму долга в размере 79724,38 руб. и государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ситникова С.В. и ее представитель Корчагин П.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чертков В.В. и его представитель Одинец Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, подтвердили обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного имущества и передачи денежных средств по договору в размере 150000 руб. Так же пояснили, что ответчик с ноября 2020 года неоднократно пытался передать истцу оставшуюся сумму по договору в размере 400000 руб., но истец отказывалась принимать денежные средства, в связи с чем 18.05.2022 направил в адрес истца уведомление о намерении исполнить обязательства по договору, которое истцом не было получено, а 17.08.2023 ответчиком размещены денежные средства на вкладе «До востребования», открытом на имя Ситниковой С.В. Кроме того, полагает, что расторжение оспариваемого договора спустя три года после его заключения является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, указал, что заявленные истцом проценты не основаны на законе, поскольку сумма основной задолженности не заявлена ко взысканию, следовательно, не имеются основания для начисления процентов, также при расчете заявленных процентов не учтен мораторий на начисление процентов.

Решением суда от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли – продажи от 05.08.2020 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ситниковой С.В. и Чертковым В.В.

Прекращено право собственности Черткова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым № <№>; восстановлено право собственности Ситниковой С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>.

Указано, что судебное решение является основанием для внесения соответствующих записей о регистрации права на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На Ситникову С.В. возложена обязанность возвратить Черткову В.В. 150000 рублей, внесенные им до подписания договора купли-продажи.

С Черткова В.В. в пользу Ситниковой С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19150,68 руб. а также государственная пошлина в размере 7991,50 руб., всего взыскано 27142,18 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор на момент рассмотрения гражданского дела исполнен в полном объеме путем внесения на счет истца денежных средств в размере 400000 руб. Не смотря на это, суд в резолютивной части решения предложил Ситниковой С.В. возвратить только 150000 руб., без указания о возложении такой обязанности, что, по мнению ответчика, является незаконным, а решение суда неисполнимым в данной части. Кроме того ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в решении суда мотивов отклонения доводов ответчика о просрочке кредитора, об отказе истцом принять денежные средства, об окончании срока действия договора и в связи с этим невозможностью его расторжения.

В судебном заседании представитель ответчика Кувалдина Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец и ее представители Шумихин А.А., Зеленкина Л.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 198-199).

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Между Ситниковой С.В. (Продавец) и Чертковым В.В. (Покупатель) 05.08.2020 заключен договор купли-продажи, по условиям которого: Продавец продал, а Покупатель купил квартиру по адресу: <адрес> (п. 1 договора, л.д. 8).

В п. 3 договора стороны определили, что стоимость квартиры составляет 550000 руб.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. оплата по договору производится в следующем порядке: сумма 150 000 руб. за счет собственных наличных средств до подписания настоящего договора. Сумма в размере 400000 руб. с отсрочкой платежа - в срок до 05.11.2020.

Согласно п.4, п.5 договора купли-продажи от 05.08.2020, переход права собственности на квартиру, указанную п.1,2 настоящего договора подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В соответствии со ст. 556 ГК РФ акт приема-передачи не составляется, квартира передана продавцом покупателю, продавец передал, а покупатель принял квартиру, указанную в п. 1,2 настоящего договора.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что до полной оплаты она находится в залоге у продавца.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена 11.11.2020, также произведена регистрация ипотеки в силу закона с 11.11.2020 до полной оплаты (л.д. 14-15).

Установлено, что ответчик в установленный в договоре срок не исполнил свои обязательства по оплате оставшихся денежных средств в размере 400000 руб.

Ввиду неисполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец 30.03.2022 и 20.04.2023 направляла ответчику претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи от 05.08.2020, указывая, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи и на готовность вернуть предоплату 150 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли – продажи от 05.08.2020, в связи с невыполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате приобретенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2020 между Ситниковой С.В. (продавцом) и Чертковым В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, общей площадью 39.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора указанный объект оценивается по соглашению сторон и продается за 550000 руб., из которых 150000 руб. будут переданы покупателем продавцу до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 400000 руб. будет передана покупателем продавцу в срок до 05.11.2020.

Указанный объект является предметом залога у продавца до полного расчета.

Договор подписан сторонами, регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона произведена 11.11.2020.

Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

Из материалов дела следует, что Чертков В.В. взятые на себя обязательства по оплате квартиры надлежащим образом не исполнил, денежную сумму в полном объеме за приобретенный объект в установленный договором срок не внес.

В счет оплаты по договору купли-продажи ответчиком была передана истцу сумма в размере 150000 руб., что подтверждается сторонами.

На момент предъявления иска размер исполненного обязательства составлял менее половины стоимости товара.

Доказательств иного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Требованием от 30.03.2022 и от 07.04.2023 Ситникова С.В. уведомила ответчика о расторжении с ней договора купли-продажи квартиры от 05.08.2020 в связи с неисполнением последним обязательств по оплате квартиры.

Установив, что покупателем нарушены условия договора об оплате товара в рассрочку, что покупатель в счет оплаты стоимости квартиры внес менее половины стоимости объекта (27%), суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возврата проданной квартиры истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены его доводы о просрочке кредитора и отказе Ситниковой С.В. принять денежные средства, а также о том, что на момент рассмотрения указанного гражданского дела, договор купли – продажи от 05.08.2020 исполнен ответчиком в полном объеме путем размещения денежных средств в размере 400000 руб. на вкладе «До востребования», открытом на имя Ситниковой С.В. 17.08.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не учтено, что внесение денежных средств на счет «до востребования» 17.08.2023, то есть спустя более двух лет после установленного договором срока (05.11.20202) на имя истца и после предъявления иска о расторжении договора не имеет значения, поскольку ранее истец уже выразила свою волю на расторжение договора, так как надлежащего исполнения не получила, и сейчас она имеет право не принимать денежные средства по договору, поскольку просрочившим исполнение является не кредитор, а именно должник.

Ответчик, полагая действия истца недобросовестными в связи с отказом от получения денежных средств по договору, не учел, что имело место необоснованное длительное нарушение срока исполнения обязательств должником. В данной ситуации за истцом было прекращено право собственности на жилое помещение, при этом она не получила денежных средств по договору в существенном размере – 400 000 руб. Не вызывает сомнений, что неисполнение обязательств на протяжении более двух лет является существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Кроме того, доказательств невозможности размещения денежных средств на вкладе ранее 17.08.2023, невозможности истребования у продавца необходимых реквизитов при заключении договора для зачисления денежных средств или невозможности передачи денежных средств истцу иным способом, начиная с конца 2020 года до обращения истца в суд с требованием о расторжении договора купли – продажи от 05.08.2020, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пп. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате проданного товара не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата проданного товара, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате покупателю уплаченной им за товар стоимости, поскольку сохранение денежных средств у продавца после возврата ему товара означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора суд по общему правилу должен урегулировать вопрос о возврате уплаченной за товар денежной суммы независимо от предъявления покупателем соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения спора ответчик внес на имя Ситниковой С.В. денежные средства на вклад «до востребования» в размере 400000 руб., учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора, не разрешена судьба указанных денежных средств и они не учтены при вынесении решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части возврата денежных средств истцом в пользу ответчика Черткова В.В., взыскав с Ситниковой С.В. в пользу Черткова В.В. 550000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения указания на взыскание с истца денежных средств, внесенных по договору, и необоснованное указание судом на возложение обязанности на истца вернуть денежные средства, отклоняются судебной коллегией, так как не имеют правового значения для разрешения спора.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата жилого помещения в собственность истца Ситниковой С.В., судебная коллегия полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца приводит к неосновательному обогащению на стороне истца, то есть нарушается баланс интересов сторон, кроме того такое взыскание процентов противоречит принципам взаимности встречных предоставлений и эквивалентности гражданско-правовых отношений (статьи 328 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отменяет решение суда в данной части и отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8700 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 21.09.2023 отменить в части удовлетворения требований Ситниковой Светланы Владимировны к Черткову Вячеславу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части в удовлетворении требований Ситниковой Светланы Владимировны отказать.

Решение суда изменить в части размера взыскания госпошлины. Взыскать с Черткова Вячеслава Владимировича в пользу Ситниковой Светланы Владимировны госпошлину в сумме 8700 руб.

Решение суда в части возврата денежных средств Ситниковой Светланой Владимировной в пользу Черткова Вячеслава Владимировича изменить. Взыскать с Ситниковой Светланы Владимировны в пользу Черткова Вячеслава Владимировича 550000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.