Решение по делу № 2-251/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-251/2024

                                                                  67RS0008-01-2024-000208-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                           г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова Григория Юрьевича к Грецкой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Марченков Г.Ю. обратился в суд с исковым требованием к Грецкой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что между ним и ответчиком 01 июля 2023 года заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик взяла на себя обязательство возвратить указанные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором. О получении денежных средств в полном объеме ответчик оформила расписку, являющуюся приложением к договору займа. Ответчик надлежащим образом в предусмотренные договором сроки не исполнила взятое на себя обязательство по своевременному возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Истец неоднократно в устном порядке обращался к ответчику с требованием надлежащего исполнения взятого на себя обязательства, однако его требования ответчик игнорировала, от возврата денежных средств уклоняется, включила истца в «черный список» в своем телефоне. Просит суд взыскать с Грецкой О.В. в его пользу задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>

Истец Марченков Г.Ю., а также его представитель– Кафаров Э.В.о. в судебное заседание не явились, Марченков Г.Ю. в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Грецкая О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством смс - извещения, а также телефонограммы, уважительных причин неявки суду не представила, вторично не просила дело слушанием отложить. В процессе рассмотрения дела по телефону сообщила, что по указанному договору займа она денежных средств не получала, возражала против удовлетворения заявленных требований, на проведении судебной почерковедческой экспертизы не настаивала (л.д.23,24,26,29).

При таких обстоятельствах, соответствии со ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статьей 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, возражений по поводу иска не представил, то суд в силу ст. 68 ГПК РФ обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен беспроцентный договор займа от 01 июля 2023 года, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.5).

Договор составлен в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно пункту 2.2.1 договора займа от 01.07.2023, заемщик (ответчик) обязалась возвратить сумму займа полностью не позднее 01.10.2023.

Передача суммы займа подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств от 01.07.2023 (л.д.6).

Из искового заявления следует, что истец неоднократно в устном порядке обращался к ответчику с требованием надлежащего исполнения взятого на себя обязательства, однако его требования ответчик игнорировала, от возврата денежных средств уклоняется, включила истца в «черный список» в своем телефоне. До настоящего времени Грецкая О.В. сумму займа истцу не возвратила.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, считая достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором займа обязательств по возврату суммы долга в указанном в договоре размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Грецкой О.В. в его пользу задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, поскольку срок возврата суммы займа истек 01 октября 2023 года, доказательств безденежности договора, а также возврата займа ответчиком Грецкой О.В. представлено не было, с неё, на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, в пользу Марченкова Г.Ю. подлежит взысканию сумма займа по договору от 01 июля 2023 года в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Марченковым Г.Ю. (заказчик) и ИП Кафаровым Э.В.о. (исполнитель) 07.12.2023 заключен договор на юридическое обслуживание (л.д.7), в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по подготовке искового заявления и представление интересов заказчика в суде по иску о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 4.1 данного договора клиент обязуется оплатить исполнителю за услуги <данные изъяты>

Согласно квитанции № 000014 от 07.12.2023, Марченков Г.Ю. оплатил за юридические услуги <данные изъяты> (л.д.8), оформил на Кафарова Э.В.о. нотариальную доверенность 67 АА №002 от 07.12.2023 (л.д.9).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, объем и характер проделанной представителем работы (составление искового заявления и передача его в суд, ознакомление с делом), суд находит заявленную к взысканию сумму расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> разумной.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.10), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченкова Григория Юрьевича к Грецкой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Грецкой Ольги Вячеславовны, <дата> года рождения, уроженки г. Смоленск, в пользу Марченкова Григория Юрьевича задолженность по договору займа от 01.07.2023 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                 Е.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2024