Решение от 31.05.2024 по делу № 2-6034/2024 от 18.03.2024

50RS0026-01-2024-005406-05

                                     Дело №2-6034/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        31 мая 2024 г.                                        г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Владимировича в лице финансового управляющего Сидорова Павла Валентиновича к ИП Свищевой Елене Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

установил:

ИП Семенов А.В. (ИНН №) в лице финансового управляющего Сидорова П.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Свищева Е.Ю. (ИНН №) об истребовании из чужого незаконного владения ИП Свищевой Е.Ю. в конкурсную массу Семенова А.В. имущества - транспортного средства марки АУДИ А7, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер №, и взыскании с ИП Свищевой Е.Ю. в пользу Семенова А.В. судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, исходя из прогрессивной шкалы начисления из расчета: 10 000 (десять тысяч) рублей за первую неделю неисполнения судебного акта; 20 000 (двадцать тысяч) рублей за вторую неделю; 40 000 (сорок тысяч) рублей за третью неделю и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № индивидуальный предприниматель Семенов А.В. признан несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве Семенова А.В. определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Семеновым А.В. и его матерью Семеновой В.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Семеновой В.А. возвратить в конкурсную массу Семенова А.В. транспортное средство марки АУДИ А7, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер №. Вместе с тем в ходе исполнительного производства истцу стало известно, что спустя три дня после оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области Семенова В.А. перерегистрировала спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на ответчика Свищеву Е.Ю. Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля имелись правопритязания третьих лиц, при этом спорный автомобиль приобретен ответчиком по явно заниженной цене, ответчик не является добросовестным приобретателем имущества и, по мнению истца, требования подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, исходя из прогрессивной шкалы начисления.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом судом было установлено, что договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГ заключен между двумя физическими лицами – гражданкой Семеновой В. А. и гражданкой Свищёвой Е. Ю., в связи с чем рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение Люберецкого городского суда Московской области.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГ. В предварительном судебном заседании представитель истца Васильев М.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель 3-его лица Кукушкина В.О. по доверенности Минаев А.М. в предварительное судебное заседание явился, поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ дело признано достаточно подготовленным для разбирательства в судебном заседании, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с выводом Арбитражного суда Московской области и Московского областного суда, что ответчик Свищева Е.Ю. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ действовала как физическое лицо. С учетом заявленных уточнений, истец просит истребовать из чужого незаконного владения Свищевой Е. Ю. (ДД.ММ.ГГ г.р., ИНН №, адрес места регистрации: <адрес>) в конкурсную массу Семенова А. В. (ДД.ММ.ГГ г.р., ИНН 502402405205, адрес места регистрации: <адрес>) транспортное средство марки АУДИ А7, год выпуска ДД.ММ.ГГ, Идентификационный номер №, а также взыскать со Свищевой Е. Ю. (ДД.ММ.ГГ г.р., ИНН №, адрес места регистрации: <адрес>) в пользу в пользу конкурсной массы Семенова А. В. (ДД.ММ.ГГ г.р., ИНН <адрес>, адрес места регистрации: <адрес>) судебную неустойку, исходя из прогрессивной шкалы начисления, в случае неисполнения судебного акта, исходя из следующего расчета: 10 000 (десять тысяч) рублей за первую неделю неисполнения судебного акта; 20 000 (двадцать тысяч) рублей за вторую неделю; 40 000 (сорок тысяч) рублей за третью неделю и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение иска принято судом и дело рассматривается по уточненным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Свищева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу. Представитель Свищевой Е.Ю. по доверенности Набатов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Представитель 3-его лица Кукушкина В.О. по доверенности Куликовский А.А. в судебное заседание явился, поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного по Решению Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Самбиевым У.Х. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому являлся Семенов А. В..

ДД.ММ.ГГ между Семеновым А.В. и Семеновой В.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (т. 1 л.д. 31-32), согласно которому Семенов А.В. передал в собственность своей матери Семеновой В.А. транспортное средство - автомобиль АУДИ А7, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер № (далее – автомобиль) по цене 2 000 000 (два миллиона) рублей. В тот же день автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ (дата оглашения резолютивной части) по делу № (т. 1 л.д. 28-30) Семенов А. В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Сидоров П. В. (ИНН №, адрес: 127434, <адрес>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего включено в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГ за №.

В ходе проведения процедуры банкротства Семенова А.В. финансовым управляющим было установлено, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Семеновым А.В. и Семеновой В.А., обладает признаками подозрительности, в связи с чем в Арбитражный суд Московской области было подано заявление о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГ), заявление Финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Семеновым А.В. и Семеновой В.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Семеновой В.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство АУДИ А7, год выпуска ДД.ММ.ГГ, Идентификационный номер № (т. 1 л.д. 34-36).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № оставлено без изменения (т. 1 л.д. 37-41).

При этом, признавая договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ недействительным, арбитражные суды установили, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Семенова А.В. между близкими родственниками в пределах срока подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов ДД.ММ.ГГ Финансовому управляющему был выдан исполнительный лист №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ (должник – Семенова В.А.), в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГ между Семеновой В.А. и Свищёвой Е.Ю. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому спорный автомобиль был передан в собственность Свищевой Е.Ю. по цене 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей (т. 1 л.д. 132-133). В тот же день автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 134).

Положениями ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ (п. 36 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №» (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ, ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (п.п. 37-39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ).

Из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорный автомобиль передан от истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Семеновой В.А., а в последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ от Семеновой В.А. – Свищевой Е.Ю. и на момент судебного разбирательства находится в собственности ответчика.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГ), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Семеновым А.В. и Семеновой В.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Семеновой В.А. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

С учетом указанного судебного акта, вступившего в законную силу, исходя из положений п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на истребование спорного автомобиля, так как Семенова В.А. не имела права его отчуждать по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в пользу ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой дорогостоящего имущества, к числу которых относится автомобиль, должен ознакомиться с документами на него, выяснить основания возникновения у продавца права собственности, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ по делу №).

Суд полагает, что, будучи добросовестным приобретателем, ответчик, проявив обычную степень разумности и осмотрительности, могла и должна была предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого автомобиля и на наличие правопритязаний на него со стороны иных лиц по общедоступным базам, находящимся в открытом доступе.

Из представленных в материалы дела заявления-анкеты (т. 1 л.д. 46), уведомления о возникновении залога движимого имущества (т. 1 л.д. 47) следует, что спорный автомобиль передан Семеновым А.В. в залог АО «Тинькофф Банк» по договору залога от ДД.ММ.ГГ со сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, до ДД.ММ.ГГ. Информация об указанном факте подтверждается сведениями Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая наличие в открытом доступе сведений о зарегистрированном залоге на спорный автомобиль, залогодателем по которому выступает не продавец, разумный и осмотрительный приобретатель мог и должен был проверить обстоятельства приобретения продавцом Семеновой В.А. спорного автомобиля в собственность, наличие согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога залогодержателем и установить наличие и размер неисполненных Семеновым А.В. обязательств перед АО «Тинькофф Банк» и иными кредиторами.

Более того, на момент приобретения Свищевой Е.Ю. спорного автомобиля в собственность (ДД.ММ.ГГ) ИС «Картотека арбитражных дел» (<...>/) и ИС «Банк решений арбитражных судов» (<...>/) содержали сведения о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 42, т. 1 л.д. 34-36).

Соответственно, даже при поверхностной проверке информации об автомобиле ответчику должно было быть известно о наличии зарегистрированного залога, а также о притязаниях иных лиц на спорный автомобиль, о признании первоначального собственника автомобиля банкротом и об оспаривании договора, заключенного между Семеновым А.В. и Семеновой В.А., усомниться в правомерности действий предыдущего владельца автомобиля и предпринять разумные меры по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, но не сделала этого.

Таким образом, учитывая тот факт, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, суд приходит к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Судом также установлено, что на стр. 5 письменных объяснений Свищевой Е.Ю., приобщенных в материалы дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, ответчик прямо подтверждает факт своей осведомленности о судебном разбирательстве о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Семеновым А.В. и Семеновой В.А. Данное обстоятельство также подтверждает выводы суда, что Свищева Е.Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Кроме того, суд также учитывает, что цена автомобиля по договору договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ составила 380 000 рублей, что более чем в 5 раз меньше цены приобретения спорного автомобиля Семеновой В.А. и более чем в 15 раз меньше средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств по состоянию на дату заключении договора купли-продажи.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», совершение сделки при обстоятельствах, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Таким образом, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель знает о намерении продавца вывести имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно. Соответственно, покупатель имущества по многократно заниженной стоимости прямо или косвенно осведомлен о противоправных целях продавца.

При этом возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Суд оценивает критически представленную ответчиком в материалы дела копию предварительного заказа-наряда на работы №, так как указанный документ не содержит подписи должностных лиц и оттиска печати или штампа организации. Более того, указанная копия предварительного заказа-наряда на работы № противоречит ответу <...>» от ДД.ММ.ГГ, диагностической карте на спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГ №, ответу <...> от ДД.ММ.ГГ, согласно которым спорный автомобиль проходил регулярное техническое и сервисное обслуживание и не нуждался в ремонте. При этом в отсутствие доказательств приобретения ответчиком запасных частей и расходных материалов, а также фактического выполнения ремонтных работ и их оплаты ответчиком, указанная копия предварительного заказа-наряда на работы № о неудовлетворительном техническом состоянии спорного автомобиля не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчуждение Семеновой В.А. не имеющего недостатков автомобиля бизнес-класса по многократно заниженной стоимости в пользу Свищевой Е.Ю., очевидно, свидетельствует о том, что продавец не руководствовался разумными экономическими интересами, а преследовал цель усложнения процедуры исполнения судебного акта (возврата автомобиля в конкурсную массу Семенова А.В.). Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности его отчуждения.

Более того, согласно представленным в материалы дела ответу <...> от ДД.ММ.ГГ № (т. 1 л.д. 102-107), ответу <...> от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 108-123), Семенов А.В. продолжил осуществлять фактическое пользование спорным автомобилем, как в период его формального нахождения в собственности Семеновой В.А., так и после его продажи в пользу Свищевой Е.Ю. Указанный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут. Данное обстоятельство также свидетельствует об осведомленности ответчика о противоправных целях отчуждения имущества Семеновой В.А.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Свищева Е.Ю. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку совокупность обстоятельств, как предшествовавших, так и сопровождавших сделки по отчуждению имущества Семенова А.В. в пользу Семеновой В.А., а в последующем и Свищевой Е.Ю. объективно свидетельствует, что их сторонами совершены действия, имеющие признаки злоупотребления правом и направленные на вывод имущества из-под обращения взыскания по долгам первоначального собственника, признанного банкротом.

Возражения Свищевой Е.Ю., что истребование у нее автомобиля при наличии определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № (т. 1 л.д. 136-138) о взыскании денежных средств с Семеновой В.А. приведет к неосновательному обогащению истца, не основаны на нормах права.

Так, в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем одновременного предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Из абз. 4 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо следует, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Таким образом, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны сделки стоимости вещи – полная фактическая оплата стороной оспоренной сделки стоимости вещи должнику.

Согласно пояснениям истца, на момент рассмотрения настоящего дела Семенова В.А. не произвела никаких выплат в пользу конкурсной массы Семенова А.В., доказательства уплаты Семеновой В.А. взысканной суммы стоимости вещи в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют условия для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика Свищевой Е.Ю. в пользу Семенова А.В. неустойки на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения до даты фактического исполнения судебного акта, исходя из прогрессивной шкалы расчета, суд приходит к следующим выводам.

Из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГ №-ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П и от ДД.ММ.ГГ №-П).

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать Свищеву Е.Ю. к исполнению, суд считает необходимым установить ответственность Свищевой Е.Ю. за неисполнение решения в следующем размере исходя из прогрессивной шкалы начисления, а именно: 500 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта; 1000 руб. за вторую неделю; 1500 руб. за третью неделю и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта, поскольку данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10600 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░ ░.░., ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░ ░.░., ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░7, ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░ ░.░., ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░ ░.░., ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░; 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░ ░.░., ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░ ░.░., ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

                                              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░