Решение по делу № 2-444/2022 (2-4834/2021;) от 15.11.2021

            Дело № 2-444/2022(№ 2-1396/2019)

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2022 года                                                                                                   г. Краснодар

    Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд в порядке ст. 77 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением об обращении взыскания на имущество ФИО22, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование своего заявления судебный пристав-исполнитель указал, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, арест, наложенный на следующее имущество:

<данные изъяты>, г/н №, VIN №, принадлежащий ФИО5,

<данные изъяты>, г/н №,VIN: №, принадлежащий ФИО6,

<данные изъяты>, г/н №, VIN: №, принадлежащий ФИО7,

<данные изъяты>, г/в 2002, г/н №, VIN: №, принадлежащий ФИО23,

<данные изъяты>, г/в 2014, г/н №, VIN: №, принадлежащий ФИО8,

Гаражный бокс №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО9,

Земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Тер-ФИО10,

Квартира № в <адрес>, право требования на которую к ООО «Южная региональная строительная компания» имеет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования ФИО11,

Квартира № в <адрес>, принадлежащую ФИО12

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО13

оставлен без изменения для обеспечения права потерпевших на возмещение причиненного ущерба по заявленным гражданским искам, а также обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа.

Данным приговором снят арест с части имущества:

<данные изъяты>, г/н №, VIN: №, принадлежащий ФИО14,

<данные изъяты>, г/н №, VIN: №, принадлежащий ФИО15,

<данные изъяты>, г/в 2010, г/н №, VIN: №;

<данные изъяты>, г/в 2010, г/н №, VIN: №;

<данные изъяты>, г/в 2010, г/н №, VIN: №;

<данные изъяты>, г/в 2010, г/н №, VIN: №, принадлежащие <данные изъяты> ИНН №;

<данные изъяты>, г/в 2013; г/н: №, VIN №;

<данные изъяты>, г/в 2013; г/н: №, VIN №, принадлежащие <данные изъяты> ИНН №;

<данные изъяты>, г/в: 2013; г/н: №, VIN: №,

<данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, г/в: 2013; г/н: №, VIN: №,

<данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, г/в: 2013; г/н: №, VIN: №,

<данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, г/в: 2013; г/н: №, VIN: №,

<данные изъяты> на шасси КамАЗ 6520-61, г/в: 2013; г/н: №; VIN: №, принадлежащие <данные изъяты> ИНН №

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.01.2018 г. снятие ареста с имущества по приговору суда отменено.

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 26.03.2018г. определено, что передаче в службу судебных приставов подлежит следующее имущество, зарегистрированное за <данные изъяты>» (ИНН №):

    - <данные изъяты>, г/в 2013; г/н: №, VIN №,

    - <данные изъяты>, г/в 2013; г/н: №, VIN №,

- <данные изъяты> г/в: 2013; г/н: №, VIN: №,

- № на шасси <данные изъяты> г/в: 2013; г/н: № VIN: №,

    - <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> г/в: 2013; г/н: №, VIN: №,

    - <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, г/в: 2013; г/н: №, VIN: №,

    - <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> г/в: 2013; г/н: №; VIN: №, для обращения взыскания по возмещению причиненного ущерба потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 08.02.2018г. разъяснен способ удовлетворения требований взыскателей в части исполнения постановления Советского районного суда г.Краснодара от 26.03.2018г. Данным судебным актом постановлено: «1. Разъяснить неясность в части удовлетворения требований взыскателей, а именно средства, вырученные от реализации имущества осужденных третьих лиц по арестованному имуществу, распределить пропорционально ущербу, причиненного осужденными согласно приговора Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2017 года.»

Определением Октябрьского районного суда от 23.04.2019 г. по делу № заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лицу – удовлетворено.

Обращено взыскание на имущество ФИО22, зарегистрированное за <данные изъяты> (ИНН №):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в целях удовлетворения требований взыскателей (потерпевших) в рамках возбужденного исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2019г. указанное определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Ивеко» обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 23.04.2019г. по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов заявитель указал, что в основу вышеуказанного определения были положены в том числе приговор Советского районного суда г.Краснодара от 11.09.2017 г., согласно которому был снят арест с части спорного имущества и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2018 г., в соответствии с которым снятие ареста спорного имущества по приговору было отменено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2018 г. в части ареста на имущество отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части приговор вступил в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2019 г. (дело №) приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2017г. в отношении осужденных в части сохранения ареста на земельный участок и в части снятия ареста с транспортных средств оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 25.02.2021г. постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2019г. в отношении осужденных отменены и дело направлено по кассационным жалобам и конкурсного управляющего на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2018 г. передано на новое рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021г. (дело № 7У-3026/2021) апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2018 г. в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу на имущество отменено. Суд определил передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2021 г. (дело №) приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2017 г. в части снятия ареста с транспортных средств оставлен без изменения, а в части сохранения ареста на земельный участок – отменен.

Стороны в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На момент вынесения приговора Советского районного суда г. Краснодара <данные изъяты> Арбитражным судом Краснодарского края уже было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Ввиду чего судом первой инстанции были правильно определены значимые обстоятельства, связанные с применением ст.126 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой наложение ареста, а равно сохранение ареста на имущество предприятия-банкрота, недопустимо, поскольку нарушает законные права должника при банкротстве, а также кредиторов, включённых в реестр требований. Изложенное свидетельствует о законности принятого судом решения о снятии ареста с имущества ООО «Ивеко».

Кроме того, согласно сведениям, поступившим из <данные изъяты>, 4 автобетоносмесителя на шасси <данные изъяты>, на которые по уголовному делу наложен арест, были приобретены <данные изъяты>» у <данные изъяты>». Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту, <данные изъяты> осуществляло выплату лизинговых платежей за счёт собственных оборотных средств и средств кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 признаны незаконными сделки купли-продажи между <данные изъяты> и <данные изъяты>», применены последствия недействительности сделки путём приведения лиц в первоначальное положение в отношении автомобилей <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 г. (дело №) апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2021 г. в части снятия ареста с земельного участка отменен, в остальной части – оставлено без изменения.

Таким образом, суды различных инстанций пришли к выводу о том, что ФИО22 никогда не обладал никакими правами в отношении спорного имущества, данное имущество (транспортные средства) принадлежит <данные изъяты> которое не является стороной исполнительного производства. Таким образом, наложение ареста, а равно сохранение ареста на имущество предприятия-банкрота недопустимо, поскольку нарушает законные права должника при банкротстве, а также кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.10.2019 г. определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.04.2019 г. которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отменено. Суд определил возобновить рассмотрение по существу. На указанное определение суда от 03.10.2019 г. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2020 г. (дело №) определение суда от 03.10.2019 г. оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 г. (дело №) Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2020 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 г. (дело №) определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.10.2019 г. оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 г. (дело № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 г. отменено в части оставления без изменения определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.10.2019 г. по отмене определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.04.2019 г. в отношении транспортных средств: <данные изъяты>

Суд определил в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2021 г. (дело №) определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.10.2019 г. отменить в части отмены по новым обстоятельствам определения определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.04.2019 г. в отношении транспортных средств: Porshe <данные изъяты>

В удовлетворении заявления ООО «Ивеко» об отмене по новым обстоятельствам определении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.04.2019 г. в отношении транспортных средств: Porshe <данные изъяты> - отказано, в связи с чем суд возобновляет рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Давиденко И.А. об обращении взыскания на имущество должника, а именно: - <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты>

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 г. по делу № А32-25703/2016-38/128-Б ООО «Ивеко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО17

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (статья 65.1).

В силу ст. 56 ГК РФ Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 213 ГК РФ устанавливает, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На запрос управляющего <данные изъяты> <данные изъяты> представил сведения, из которых следует, что транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

были приобретены <данные изъяты> у <данные изъяты>

<данные изъяты> были предоставлены копии документов, подтверждающих переход права собственности на спорные транспортные средства от <данные изъяты> к <данные изъяты>:

- договор лизинга от 25.06.2013г. №; договор выкупа предмета лизинга от 25.05.2016г. №/В с передаточным актом;

- договор лизинга от 25.06.2013г. №; договор выкупа предмета лизинга от 25.05.2016г. №/В с передаточным актом;

- договор лизинга от 25.06.2013г. №; договор выкупа предмета лизинга от 25.05.2016г. №/В с передаточным актом;

- договор лизинга от 25.06.2013г. №; договор выкупа предмета лизинга от 25.05.2016г. №/В с передаточным актом.

    Кроме того, Том №(л.д.15) настоящего дела содержит ходатайство ФИО23 (бывший руководитель и один из учредителей <данные изъяты> старшему следователю по ОВД отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (Прикубанкий округ) СУ УМВД России по г. Краснодару подполковнику полиции ФИО18, в котором она также указывает на то, что денежные средства, полученные в виде займа от ФИО19, ООО <данные изъяты> направляло в пользу <данные изъяты> в виде лизинговых платежей в счет приобретения спорных транспортных средств, а также <данные изъяты> приобретение трех единиц транспортных средств.

Согласно банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> осуществляло выплату лизинговых платежей за счет собственных оборотных средств, в том числе и полученных в виде займа от ФИО19

Впоследствии требования ФИО19 включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты>.

    Транспортное средство автобетономешалка <данные изъяты>, VIN: №, рег. знак: №, год выпуска: 2013 было приобретено <данные изъяты> у <данные изъяты> также за счет денежных средств, полученных в виде займа от ФИО19

    Указанные обстоятельства подтверждены приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.03.2022г. по делу №, а также Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2021 г. по делу №, заключением эксперта по проведенной судебной бухгалтерской экспертизе по уголовному делу № выполненным ФИО20 (далее - Экспертиза) которым установлено следующее:

    - 26.06.2013г. денежные средства в размере 2 980 000,00 руб. поступившие на расчетный счет <данные изъяты>» от ФИО19 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены <данные изъяты> в виде лизинговых платежей и за консультационные услуги;

    - 05.07.2013г. денежные средства в размере 10 800 000,00 руб. поступившие на расчетный счет <данные изъяты>» от ФИО19 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены <данные изъяты> в счет оплаты за бетономешалки в количестве 3-х штук.

    - 31.03.2014г. денежные средства в размере 183 220,57 руб. поступившие на расчетный счет <данные изъяты> от ФИО19 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены <данные изъяты>» в виде лизинговых платежей.

    Транспортные средства автобетономешалка <данные изъяты>, VIN: № рег. знак: № год выпуска: 2013; <данные изъяты>, г/в 2013; г/н: № VIN №; <данные изъяты>, г/в 2013; г/н: №, VIN № оплачены в полном объеме <данные изъяты>» 05.07.2013г. в размере 10 800 000,00 руб. за счет денежных средств поступивших от ФИО19 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО «Норд Транзит» в счет оплаты за бетономешалки в количестве 3-х штук.

    Дальнейшие платежи осуществлялись <данные изъяты> за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет, вырученных от реализации товарного бетона.

    Таким образом Прикубанским районным судом г. Краснодара при рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО22 и ФИО21 было установлено и подтверждено материалами дела, что собственником спорных транспортных средств является <данные изъяты>

    Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего <данные изъяты> ходе конкурсного производства, спорные транспортные средства включены в конкурсную массу должника, соответственно подлежат реализации в рамках дела о банкротстве <данные изъяты> с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств принадлежности ФИО22 спорных транспортных средств на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1 и 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Поскольку судебным приставом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что спорные транспортные средства принадлежат непосредственно должнику ФИО22, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю в части обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати дней со дня вынесения

Судья