Решение по делу № 2-1688/2024 (2-7076/2023;) от 24.07.2023

УИД 23RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  27 августа 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каранфила Сергея к ФИО1 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании недействительным договора займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Аксайского нотариального округа <адрес> ФИО4, достигнуто соглашение о приобретении в будущем у ФИО1 права собственности на нежилое помещение ориентировочной общей площадью 21,7 кв.м., с условным номером №, расположенного на третьем этаже, в нежилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125006:163 по адресу: <адрес>, Литер 2. Стоимость помещения определена в размере 2 170 000 рублей, т.е. 100 000 рублей за 1 кв.м. По инициативе ответчика указанная сделка оформлена путем заключения ДД.ММ.ГГГГ между мной и ФИО1 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Аксайского нотариального округа <адрес> ФИО4 договора займа № и дополнительного соглашения к нему, которые подписаны одновременно. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 как заимодавец передал сумму займа в размере 2 170 000 рублей, а заемщик ФИО1 принял и обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заимодавец ФИО1 в лице ФИО5 обязуется вернуть займ в виде предмета в качестве которого будет выступать недвижимое имущество в виде 1/274 доли нежилого здания, эквивалентной нежилому помещению ориентировочной общей площадью 21,57 кв.м., расположенному на третьем этаже с условным номером № стоимостью 100 000 рублей за 1 кв.м. в нежилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125006:163, расположенном по адресу: <адрес>, нос. Дагомыс, <адрес>. При подписании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему ФИО6 перевел в полном объеме денежные средства в размере 2 170 000 рублей безналичным путем на банковский счет, реквизиты которого указаны в тексте самого договора, о чем ФИО5, действующая от имени и в интересах ответчика предоставила расписку о получении денежных средств. Исходя из вышеизложенного, учитывая существо и содержание заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним, принимая во внимание обстоятельства их подписания, следует, что намерений брать на себя и исполнять обязательства, предусмотренные договором займа в порядке, определенном ст. 807 ГК РФ у сторон не имелось. Перечисленные сделки совершены лишь с целью прикрыть сделки купли-продажи недвижимого имущества, т.е. являются притворными.

Просит суд признать заключенный между ФИО7 и ФИО1 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>6 oт ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Аксайского нотариального округа <адрес> ФИО4II, договор займа № от 01 11.2022 и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности. Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскать с ФИО1 в пользу Каранфила Сергея 2 170 000 (два миллиона сто семьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Каранфил Сергея понесенные судебные расходы в размере 103 895,52 (сто три тысячи девятьсот тридцать пять рублей,) рублей 52 коп из которых государственная пошлина и размере 300 (триста) рублей, 100 000 (сто тысяч) рублей, за оказание услуг правового, расходы технического характера, в виде оформления доверенности представителю для представления интересов в суде - 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей, а также почтовые расходы 655,52 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещался в установленном законном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещался в установленном законном порядке.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась о дате времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дел при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Каранфила Сергея к ФИО1 о признании недействительным договора займа следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ, Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
    В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Аксайского нотариального округа <адрес> ФИО4, заключен договор займа №, по условиям которого ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в размере 2170000 руб., а ФИО1 обязуется возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с выплатой процентов на сумму займа из расчета 1 % годовых.

Денежные средства переданы в заем для финансирования строительства нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125006:163, расположенном по адресу: <адрес>, литер 2.

Также, между лицами, участвующими в деле, заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, без даты, по условиям которого заемщик обязуется вернуть займа в виде предмета по которому будет выступать 1/274 долей нежилого здания, которая эквивалентна нежилому помещению ориентировочной площадью 21,7 кв. м. на 3-м этаже, с условным номером 78, по стоимости 100000 руб. за один кв. м. площади, в нежилом доме, строящемся на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125006:163, расположенном по адресу: <адрес>, литер 2.

Обосновывая требования, истец указывает, что учитывая существо и содержание заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, намерений брать на себя и исполнять обязательства, предусмотренные договором займа, у сторон не имелось. Сделка, по мнению истца, совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 добровольно воспользовался своими правами по заключению договора займа и дополнительного соглашения к нему, осуществил действия по передаче денежных средств, обусловленных договором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки действительная воля истца была направлена на заключение договора займа, а также на получение в счет погашения займа доли в возводимом объекте недвижимости.

Исходя из правового смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ в его системном толковании с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение для квалификации сделки как мнимой, является отсутствие у сторон сделки намерения создать реальные правовые последствия, характерные для сделки данного вида, а также преследование иных целей путем совершения данной сделки.

Отсутствие совокупности указанных обстоятельств не позволяет отнести сделку к числу мнимых.

Обязанность доказывания наличия правового основания для признания сделки недействительной в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на сторону, требующую признания сделки недействительной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, при заключении оспариваемой истцом сделки от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление истца и ответчика соответствовало существу заключенного договора. ФИО8 сделка исполнена, срок исполнения сделки со стороны ФИО1 не истек.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании недействительным договора займа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каранфила Сергея к ФИО1 о признании недействительным договора займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец