Решение по делу № 22-5949/2022 от 29.07.2022

Судья Венев Д.А.                                                                          № 22-5949/2022

                               50RS0031-01-2021-004478-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            от 25 августа 2022 года

г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Антонова А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденных Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р,

защитников – адвокатов Коровиной С.Г., Понкратовой Л.Н., Яковенко В.В., Зориной Л.В., Крапивного С.И., Намазовой Н.Р., Морозова А.Н., Быхановой И.В., Заварзиной Г.В., Царевой Н.М.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению Первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. и апелляционной жалобе адвоката Быхановой И.В. в защиту осужденного З апелляционную жалобу на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ж, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей;

З, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 4 года, с возложением дополнительных обязанностей;

И, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением дополнительных обязанностей;

К, родившийся <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

           осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей;

Л, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,      на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением дополнительных обязанностей;

М, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,             на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей;

Н, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей;

О, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей;

П, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,            на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей;

Р, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,      на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.

    Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

И и К осуждены за незаконные организацию и проведение азартных игр, а Ж, З, Л, М, Н, О, С, Р за незаконное проведение азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении автор представления просит изменить приговор суда: усилить назначенное осужденным наказание, назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, указать о наличии квалифицирующего признака – совершения преступления, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере.

В представлении указывает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, не в полной мере суд учел характер и степень общественной опасности преступления, назначенное наказание не восстанавливает социальную справедливость и не может служить целям исправления и перевоспитания осужденных.

Согласно заключениям экспертов сумма введенных во все аппараты денежных средств составляет 135 824 239 руб., однако суд исключил из обвинения данный квалифицирующий признак необоснованно, сославшись на исследовательскую часть заключения эксперта, согласно которому в период с 01.05.2019 года по 07.12.2019 года дата начала учета только одной платы №3 соответствует инкриминируемому периоду, с чем не соглашается автор представления, поскольку тот факт, что иные платы содержат сведения о включении с учетом корректировки даты, которые относятся к периодам, либо предшествующим периоду, когда было совершено преступление, либо к последующим ему датам, не дает оснований сделать вывод, что данные платы не могли эксплуатироваться осужденными в инкриминируемый им период.

В апелляционной жалобе адвокат Быханова И.В. в защиту осужденного З просит изменить обжалуемый приговор, признав З невиновным по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления, и оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Сторона защиты считает, что ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, как в отдельности, так и их совокупность не могут подтверждать наличие в действиях З состава инкриминируемого ему преступления.

Сторона защиты обращает внимание судебной коллегии на то, что стороной обвинения в подтверждение вины З были оглашены показания свидетелей У, Ф и Х, а также заключения экспертов. Свидетель Просветкина поясняла, что сама вызывала такси в <данные изъяты> к игорному заведению, оплатила его и вошла в дверь заведения. З получал лично деньги от пассажиров, а не от игорного заведения, поэтому считает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину З в совершении указанного преступления.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, исходя из чего или каким образом предварительным следствием определен период совершения преступления и размер извлечения дохода в 135 824 239 рублей. Также, по мнению автора жалобы, в ходе предварительного и судебного следствия не нашло своего подтверждения совершение преступления организованной группой, так как не имеется основных квалифицирующих и составляющих признаков организованной группы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Т в защиту осужденного З и адвокат Ц в защиту осужденного Ж просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями подозреваемой М, изобличающими участников организованной группы, свидетелей Ч, Ш, А, Б, В, Г, Д, Е, У, Ф, Х, протоколом гласного оперативно-розыскного мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому был произведен осмотр <данные изъяты>Б д. Раздоры Одинцовского г.о. <данные изъяты>, где было обнаружено игорное оборудование, запрещенное законодательством РФ, протоколом обыска в квартире у Р, протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены, предметы и документы, изъятые в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 07.12.2019, в <данные изъяты> Б д. Раздоры Одинцовского городского округа Московской области, протоколом осмотра предметов и документов, изъятых 07.12.2019 по адресу: МО, Одинцовский г.о., д. Раздоры <данные изъяты> Б, а именно игровые аппараты в количестве 22 штук, из которых извлечены 25 электронных плат, протоколами осмотра предметов и документов, заключением эксперта № 20/2972 от 28.01.2020 г., заключением эксперта № 3225 от 17.02.21 года и другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что подсудимая М в ходе предварительного следствия поясняла, что в заведении имелся водитель для доставки гостей – З после того, как администратор получал информацию, что необходимо доставить гостя в заведение для проведения игры, он обращался к З, затем он выезжал за клиентами на машине Lexus белого цвета и привозил игроков в заведение. Факт оплаты услуг З гостями заведения не влияет на доказанность его вины в совершении указанного преступления вопреки доводам жалобы адвоката.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключениям экспертов от 28.01.2020 и от 17.02.2021 сумма введенных во все аппараты денежных единиц составляет 135 824 239. При этом, согласно исследовательской части указанных судебных экспертиз, в период совершения преступления, который инкриминируется подсудимым, а именно с 01.05.2019 по 07.12.2019, дата начала учета статистических данных работы только одной платы игровых автоматов (плата №3) соответствует инкриминируемому периоду совершения преступлений. Иные платы либо не смогли были быть включены, либо содержат сведения о включении, с учетом корректировки даты, которые относятся к периодам либо предшествующим периоду, когда было совершено преступление, либо к последующим ему датам. Сведения о введенных в игровые автоматы денежных единиц, которые не соответствуют инкриминируемому периоду преступления, не могут быть учтены судом при определении внесенных денежных единиц, за исключением сведений об одно платы №3, дата начала учета статистических данных работы определена с 16.09.2019, и составляет 661 472 денежные единицы. То обстоятельство, что плата №3 при проведении судебной экспертизы от 17.02.2021 не была включена по причине разрядке встроенного элемента питания, само по себе не может поставить под сомнение сведения, собранные о ней в период проведения судебной экспертизы от 28.01.2020. Также суд учитывает то обстоятельство, что невозможность определения даты установки программного обеспечения само по себе не может свидетельствовать о невозможности установления даты включения платы.

Иных доказательств того, что сумма введенных во все аппараты денежных единиц составляет 135 824 239, в судебном заседании не добыто, в доводах апелляционного представления не содержится, поэтому судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части исключения из обвинения квалифицирующего признака – совершение преступления, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, и считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В квалификации действий осужденных отсутствует квалифицирующий признак, определяющий размер ущерба, поэтому в этой части судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы адвоката Т.

Вопреки доводам жалобы адвоката Т изложенные в приговоре обстоятельства, установленные совокупностью исследованных доказательств, указывают на осуществление осужденными преступной деятельности в составе организованной группы, так как их действия носили устойчивый, длительный, согласованный совместный характер, действовавшими с единым умыслом, с постоянным руководящим составом. Суд установил, что преступление было тщательно подготовлено и спланировано, между соучастниками были распределены роли, арендовано домовладение, их действия контролировались и координировались, между ними распределялись полученные преступным путем денежные средства.

    Оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Документы, составленные по результатам ОРМ оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

    Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

    Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

    Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

    Действия осужденных получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.171.2 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденными, а также для оправдания З, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

    Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

    Назначение наказания регулируется положениями ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ. Суд с учетом требований закона при назначении наказания осужденным учел данные о их личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Судом всем осужденным назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок от двух до четырех лет, которое судебная коллегия не считает чрезмерно мягким, исходя из санкции статьи 172.2 ч.3 УК РФ, предусматривающей наказание до шести лет лишения свободы.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденных, роли каждого в совершении преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, и назначил наказание условно, убедительно мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия вопреки доводам апелляционного представления не находит.

Статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок назначения условного осуждения, которое, в свою очередь, не означает освобождение от уголовной ответственности и наказания и допускает возложение на осужденных определенных обязанностей, ограничивающих их права и свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренных ст. 6 УК РФ, ст. 297, 383 УПК РФ критериев справедливости наказания судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по делу фактических и правовых оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно мягким и для изменения приговора по доводам апелляционного представления. Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено

        С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

                                          определила:

          Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года в отношении Ж, З,И,       К, Л,           М, Н, О, П, Р оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи