Решение по делу № 8Г-6278/2021 [88-6855/2021] от 17.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6855/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     25 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3079/2016; 54RS0003-01-2016-001778-46 по иску Красовского Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СНВ-Стройинвест» о возложении обязанности вернуть неосновательно приобретенное недвижимое имущество,

по кассационной жалобе финансового управляющего Сергеева Валерия Николаевича – Киселёва Павла Юрьевича, лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска 23 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя Киселёва Павла Юрьевича Ильина Евгения Леонидовича, Алейникова Дениса Владимировича, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Красовского Алексея Владимировича Белоусовой Елены Александровны, представителя ООО «Меридиан» Башлакова Федора Валерьевича, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Красовский Алексей Владимирович (далее - Красовский А.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНВ-Стройинвест» (далее – ООО «СНВ-Стройинвест», ответчик) о возложении обязанности вернуть неосновательно приобретенное недвижимое имущество.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2016 г. исковые требования Красовского А.В. удовлетворены. Прекращено право собственности ООО «СНВ-Стройинвест» на: земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта № площадью 15 737 кв. м, адрес: город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сеченова; земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта №, площадью 2 508 кв. м, адрес: город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сеченова; земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта №, площадью 1 000 кв. м, адрес: город Новосибирск. Заельцовский район, ул. Сеченова: земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта № площадью 1 000 кв. м, адрес: город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сеченова; здание (пожарное депо №), назначение: нежилое, общей площадью 341,8 кв. м, кадастровый номер № Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права, собственности ООО «СНВ-Стройинвест» на указанное недвижимое имущество и ипотеки в силу закона и регистрации перехода права собственности от ООО «СНВ-Стройинвест» к Красовскому А.В. С ООО «СНВ-Стройинвест» в пользу Красовского А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции по жалобе ООО «СНВ-Стройинвест» оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2018 г. ООО «СНВ-Стройинвест» признано банкротом.

Сергеев Валерий Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СНВ-Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2019 г. Сергеев В.Н. признан банкротом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г. решение суда первой инстанции по жалобе финансового управляющего Сергеева Валерия Николаевича – Киселёва Павла Юрьевича, лица, не привлеченного к участию в деле, оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Сергеева Валерия Николаевича – Киселёв Павел Юрьевич, лица, не привлеченного к участию в деле, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», Киселёв П.Ю. просит приобщить и исследовать новые доказательства. В удовлетворении ходатайства отказано, вышеуказанный документ утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Киселёва П.Ю. Ильин Е.Л., представитель Воробьева В.А., Сергеева Н.В. Алейников Д.В., представитель истца Красовского А.В. Белоусова Е.А., представитель ООО «Меридиан» Башлаков Ф.В. Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений Киселёва П.Ю., возражений Красовского А.В., ООО «Меридиан», отзыва ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2014 г. между ООО «Меридиан» (продавец) и ООО «СНВ-СТРОЙИНВЕСТ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации зданий военного городка, общей площадью 49 705 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание пожарного депо, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, расположенное на данном земельном участке здание (пожарное депо №), назначение: нежилое, общей площадью 341,8 кв. м, инвентарный №, литер А, этажность 1, находящееся по адресу <адрес> (<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 12-19).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость недвижимого имущества составила 84 000 000 рублей и состоит из цены земельного участка 83 988 188 рублей и цены здания 11 812 рублей; предусмотрен порядок внесения покупателем продавцу оплаты согласно графику (Приложение № к договору) (п. 2.2).

Право собственности ответчика на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, с его стороны были произведены оплаты по договору в размере 60 500 000 рублей, остались неоплаченными 23 500 000 рублей (т. 1 л.д, 67). Факт просрочки в оплате ответчиком также не оспаривался.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 9 декабря 2014 г. к договору была произведена работа по разделу земельного участка общей площадью 49 705 кв. м, и поставлены на кадастровый учет вновь образованные земельные участки, была произведена замена предмета залога в п. 2.6 договора, которая распространяется на вновь образованные земельные участки, стороны договорились считать предметом договора купли-продажи земельные участки в количестве 25 и здания (пожарное депо №) (т. 1 л.д. 20-25).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору №№ от 9 декабря 2014 г. и №№ от 23 декабря 2014 г. стороны договорились в соответствии с пунктами 2.7. и 2.8 договора купли-продажи недвижимого имущества прекратить действие залога на все вновь образованные участки, перечисленные в данных дополнительных соглашениях (т. 1 л.д. 26-62).

Таким образом, стороны договорились считать предметом договора купли-продажи земельные участки в количестве 25 и здания, по соглашению сторон договора было снято обременение с тех земельных участков, которые были оплачены ответчиком.

В залоге у продавца остались не оплаченными ответчиком четыре земельных участка, расположенные по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Сеченова, здание (пожарное депо №), назначение: нежилое, общей площадью 341,8 кв. м, кадастровый №, которые являются предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № от 15 апреля 2015 г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных сторонами (график платежей), после регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества № от 26 сентября 2014 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив покупателю соответствующее уведомление не позднее, чем за 10 календарных дней до момента предполагаемого расторжения. Уведомление о расторжении договора считается полученным покупателем по истечению 10 дней с момента его отправки (т. 1 л.д. 64-65).

25 декабря 2015 г. между ООО «Меридиан» и Красовским А.В. было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым к Красовскому А.В. перешли права требования суммы основного долга по вышеуказанному договору с ООО «СНВ-СТРОЙИНВЕСТ» в размере 23 500 000 рублей, суммы неустойки 12 544 000 рублей, право залога (т. 1 л.д. 68-75).

Права требования ООО «Меридиан» к ООО «СНВ-СТРОЙИНВЕСТ» перешли к новому кредитору - Красовскому А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

На основании пункта 5.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения 13 января 2016 г. истец Красовский А.В. уведомил ООО «СНВ- СТРОЙИНВЕСТ» об уступке права требования, а также о требовании оплаты имеющейся задолженности в 10-дневный срок и о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения требования об оплате задолженности.

Поскольку в установленный срок оплата по договору в полном объеме истцу не поступила, 28 января 2016 г. истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № от 26 сентября 2014 г. с 8 февраля 2016 г. и предложено вернуть добровольно вышеуказанное неоплаченное недвижимое имущество. Данное уведомление было направлено ответчику по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения, а так же вручено лично Сергееву В.Н.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «СНВ-Стройинвест» обязательств по договору купли-продажи, заключенного с ООО «Меридиан» в части внесения сумм по договору за приобретенные у ООО «Меридиан» земельные участки и здание, и установив, что к истцу по договору цессии от ООО «Меридиан» перешло право требования исполнения от ООО «СНВ-Стройинвест» платежных обязательств по данному договору, о чем последнее было надлежащим образом уведомлено, получило как требование об оплате задолженности, и как следствие договор расторгнут, предъявленные Красовским А.В. исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по оплате стоимости предмета купли-продажи, спорный земельный участок был разделен на 25 самостоятельных земельных участков, 4 из которых полностью не оплачены ответчиком, по соглашению сторон договора было снято обременение с тех земельных участков, которые были оплачены ответчиком, истец, руководствуясь положениями закона и пункта 5.2.4 договора, реализовал свое право, расторгнув договор в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении вышеуказанного договора купли-продажи в связи с односторонним отказом продавца от исполнения договора в части неоплаченных участков.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно истолкованы условия договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанции толкование условий договора осуществлено в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Суды первой и апелляционной инстанции истолковали условия договора во взаимосвязи со всеми условиями договора, дополнительными соглашениями к договору, поведением сторон, исходили из того, что стороны договорились считать предметом договора купли-продажи земельные участки в количестве 25 и здания.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам жалобы о невозможности расторжения договора купли-продажи по инициативе продавца, со ссылкой на положения статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил их.

Относительно договора продажи товара в рассрочку пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что земельный участок был разделен на 25 самостоятельных земельных участков, 4 из которых полностью не оплачены ответчиком, при этом доказательств, опровергающих данный факт, не представлено и судебными инстанциями не установлен, поэтому вывод судов о том, что истец имеет законное право потребовать возврата данных объектов, является обоснованным.

    Суд апелляционной инстанции указал, что истец заявил требование о возврате земельных участков и здания, и поскольку договор купли-продажи в одностороннем порядке расторгнут, право собственности на земельные участки и здание должно быть признано за цессионарием, к которому на основании договора цессии перешло право требования исполнения от ООО «СНВ-Стройинвест» обязательств в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения у ООО «Меридиан», следовательно оснований для применения положений статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам жалобы о том, что следует исходить именно из оплаты общей цены участков, а не каждого в отдельности, поскольку стороны не меняли способ оплаты, согласованный в договоре купли-продажи от 26 сентября 2014 г., представляющий собой пропорциональную оплату общей цены участка.

Между тем, суды установили, что в момент заключения дополнительного соглашения к договору № от 9 декабря 2014 г. стороны однозначно определили, что предметом купли - продажи являются, вместо одного земельного участка, являются 25 вновь образованных земельных участков (л.д. 20-25 т. 1), общая стоимость которых 83 988 188 рублей. Всеми последующими соглашениями к названному договору №, заключенными с 9 декабря 2014 г. по 26 сентября 2014 г. (л.д. 26- 64 т. 1), стороны однозначно пришли к соглашению, что каждой участок является отдельно взятым объектом и предметом купли - продажи, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того факта, что объектом дополнительных соглашений являлись конкретные земельные участка с определенными кадастровыми номерами, данные соглашения подписаны, они до настоящего времени не оспорены, что позволяет сделать вывод, что все оставшееся имущество, не являющееся предметом дополнительных соглашений, не оплачено.

При этом с момента заключения данных дополнительных соглашений ответчик с заявлениями об оплате каких-либо иных земельных участков, как следствие о снятии с них обременений, не обращался, поэтому доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения суда оплаченными остаются исходя из общей цены договора, все вновь образованные земельные участки в пропорциональном отношении в размере 70 % от цены сделки, отклонены, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды также установили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, абзацем 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» права требования ООО «Меридиан» к ООО «СНВ-СТРОЙИНВЕСТ» перешли к новому кредитору - Красовскому А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Как следует из пункта 2.4. договора купли-продажи, в соответствии с графиком оплата полной стоимости недвижимого имущества должна быть произведена 25 марта 2015 г.; до полного расчета недвижимое имущество находится в залоге у продавца.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № от 15 апреля 2015 г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных сторонами (график платежей), после регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества № № от 26 сентября 2014 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив покупателю соответствующее уведомление не позднее, чем за 10 календарных дней до момента предполагаемого расторжения. Уведомление о расторжении договора считается полученным покупателем по истечению 10 дней с момент его отправки (т. 1 л.д.64-65).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции исследовали обстоятельства отказа Красовского А.В. от исполнения договора, привели обоснования, почему не применили положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право продавца потребовать возврата переданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж.

                Поскольку в установленный срок оплата по договору в полном объеме истцу не поступила, 28 января 2016 г. истцом Красовским А.В. ответчику было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № от 26 сентября 2014 г. с 8 февраля 2016 г. и предложено вернуть добровольно вышеуказанное неоплаченное недвижимое имущество.

Данное уведомление было направлено ответчику по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения, а так же вручено лично Сергееву В.Н. (т. 1 л.д. 76-77).

Факт просрочки в оплате ответчиком не оспаривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что волеизъявление истца направлено на прекращение договорных отношений с 8 февраля 2016 г., что ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по оплате стоимости предмета купли-продажи, истец, руководствуясь положениями закона и пункта 5.2.4 договора, реализовал свое право, расторгнув договор в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что уведомление о расторжении договора не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что фактически договор купли-продажи не расторгнут. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку пунктом 5.2.4 соглашения стороны предусмотрели порядок расторжения договора, согласно которому уведомление о расторжении договора считается полученным покупателем по истечении 10 дней с момента его отправки, регистрация данного отказа, действующим законодательством не предусмотрена.

Как отражено в решении суда, при заключении договора и дополнительного соглашения к нему, содержащего условие об одностороннем отказе от договора, стороны находились в равных переговорных условиях.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были удовлетворены требования, не заявленные истцом, а именно вынесено решение о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца, а в данном случае цессионария, то есть истца Красовского А.В.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, суд апелляционной инстанции указал, что требования о прекращении ипотеки в силу закону основано истцом на прекращении основного обязательства, что соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, истец реализовал свое право на расторжение договора путем одностороннего отказа от исполнения, договора, что предусмотрено, заключенным между сторонами дополнительным соглашением.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности и спор (период рассмотрения 2016 г.) подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, судом апелляционной инстанции были отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами| за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие "гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Основополагающими критериям отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск заявлен физическим лицом, договор уступки также заключался ООО «Меридиан» с Красовским А.В. как с физическим лицом.

При таких обстоятельствах, иск к производству Заельцовского районного суда г. Новосибирска был принят без нарушений правил подведомственности.

Согласно ответу на вопрос № 5, изложенному в Обзоре от 25 декабря 2019 г., если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты" подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

    Однако, в материалах дела отсутствует какое-либо устное или письменные ходатайство со стороны ответчика ООО «СНВ Стройинвест» о нарушении правил подведомственности, необходимости передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд.

    Суд апелляционной дал правильную оценку доводам о необходимости реализации земельных участков с торгов, неравноценности переданного обязательства по договору уступки, о возврате излишне уплаченных денежных сумм были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении финансовым управляющим Сергеева В.Н. – Киселёва П.Ю. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска 23 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   В.Н. Бойко

Судьи                                                                                  В.Н. Соловьев

                                                                                             Е.В. Прудентова