Решение по делу № 2-3991/2024 от 28.05.2024

Дело №2-1-3991/2024

64RS0042-01-2024-005084-64

Решение

именем Российской Федерации

16 августа 2024 г.    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян A.M..

с участием прокурора Попович М.Е., истца Попова А.М., его представителя Меграбяна С.А., представителя ответчиков Шананиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенское» о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенское» (далее ООО «Воскресенское» либо Общество) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки Renault Duster, совершил наезд на ФИО1 на пешеходном переходе, тем самым причинив телесные повреждения. Истец, указывая о причинении физического вреда здоровью, оценил его в 100000 руб. Из-за возникших травм истец более двух недель не мог осуществлять трудовую деятельность. Истец, оценивая моральный вред в 130000 руб. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 100000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании требования поддержали, с учетом их увеличения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что наезд на пешехода произошел в зоне пешеходного перехода, схема, составленная сотрудником ДПС неверная, не отражает реальные события, а именно направление движения пешехода и место расположение пешехода после наезда. Истец был лишен возможности своевременно ознакомиться с составленной схемой, поскольку был госпитализирован. В дальнейшем неоднократно обращался с жалобами о нарушении его права со стороны должностного лица, составившего административный материал. С учетом всех переживаний и переносимых нравственных страданий, истец просит взыскание компенсации в размере 250000 руб. ФИО1 указал, что со стороны ответчика ООО «Воскресенское» имелись попытки урегулирования спора до судебного разбирательства, имел место быть разговор с лицом, представившимся руководителем организации, однако конкретная сумма компенсации предложена не была, извинений не поступило.

Представитель ответчика ФИО2, ООО «Воскресенское» просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве на исковое заявление представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в нарушении его прав. В отношении ответчика ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. На основании заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установить чью-либо вину в указанном ДТП не представляется возможным, в связи с чем у участников ДТП отобраны дополнительные объяснения. Согласно выводу в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «в данной дорожной ситуации, при движении со скоростью 40…55 км/ч, остановочный путь автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак К694НН164, VIN № составляет около 21…33,5 метров. Следовательно, при возникновении опасности для движения на расстоянии 15 м. у водителя автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак К694НН164, VIN № отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП путем торможения». Таким образом, со стороны пешехода была грубая неосторожность. Указанные выводы истцом не опровергнуты. В отношении ответчика ООО «Воскресенское» представитель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воскресенское» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. В соответствии с условиями данного договора ответственность за транспортное средство и перед третьими лицами несет арендатор ФИО2 с даты передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи транспортного средства. Полагает, что ООО «Воскресенское» является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. Направил для участия в деле своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО1 выскочил на дорогу вне зоны пешеходного перехода внезапно, поэтому возможности затормозить у него не было, вины его в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, действия пешехода расценивает как намеренные и не осторожные, просил в удовлетворении иска отказать.

Участвующий в деле прокурор полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, принимая письменные доводы ответчиков, исследовав аудиозаписи, письменные документы по делу административный материал, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума N 33). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В большинстве случаев на практике взыскание компенсации морального вреда осуществляется в судебном порядке. В таком случае согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Аналогичная форма компенсации предусматривается и нормами иных федеральных законов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак К694НН164, и пешехода ФИО1 данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, сведениям).

Собственником транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак К694НН164, VIN №, согласно карточки учета транспортного средства, является ООО «Воскресенское», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 106). Ответственность собственника застрахована по обязательному полису ОСАГО в САО «ВСК».

Установлено, что на момент рассмотрения дела истец ФИО1 выплаты по страховому случаю в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Водитель ФИО2, управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Воскресенское» на момент ДТП, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Воскресенское» и ФИО2 Автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак К694НН164, перешел в пользование ФИО2 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами договора, факт заключения, подлинность подписей в нем, не оспариваются.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлены обстоятельства ДТП, в результате которых ФИО1 причинен средний вред тяжести здоровью, однако установить, чью либо вину в ДТП не представилось возможным в ходе административного расследования.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, на основании которого возбуждено дело №, исследованными в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании аудиозаписей и видеоматериалов следует, что событие ДТП, участниками которого являлись водитель ФИО2 и пешеход ФИО1 имело место быть. О том, что ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренды, подтверждается представленной ФИО1 аудиозаписью разговора с представителем ООО «Воскресенское».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 по данным медицинских документов имелось повреждение: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом нижней ветви лонной кости справа без смещения отломков, ссадина поясничной области справа. Указанные повреждения образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения квалифицированы в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше 21 дня.

Таким образом, суд признает установленным обстоятельства причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установления виновных действий, как со стороны водителя, так и со стороны пешехода, указывают на то, что вина водителя ФИО2 в совершении ДТП не установлена, неосторожные и виновные действия пешехода ФИО1 также не установлены.

Стороны о назначении и проведении судебной экспертизы по делу не ходатайствовали, допустимых доказательств, опровергающих выводы должностного лица в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что выводы основаны на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО2 при сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить данное ДТП путем торможения.

Однако, как установлено в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство, учитывая видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Также водитель ФИО2 с учетом требований п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Соблюдение указанных требований распространяется на всю зону пешеходного перехода. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 независимо от отсутствия установленных обстоятельств его вины, обязан был, как управляющий источником повышенной опасности в зоне пешеходного перехода, быть особо осмотрительным, обеспечить себе видимость, безопасное расстояние от впереди проезжающих транспортных средств, чтобы внимательно осуществить видимость всех приближающихся к пешеходному переходу людей и переходящих пешеходов проезжую часть. Данные обстоятельства водителем ФИО2 не указывают на вину его действий, однако соблюдены не были, в результате чего осуществлен наезд на пешехода ФИО1

В результате полученных травм истец вынужден был пройти курс лечения, о чем в материалах дела представлены медицинские документы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинной связи с ДТП, а, следовательно, с причинением вреда здоровью истца.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований к ООО «Воскресенское» следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Воскресенское» воспользовалось своим правом на распоряжение имуществом и передало право владения транспортным средством ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа. ДТП произошло в период действия договора аренды, следовательно, на момент ДТП ООО «Воскресенское» правами собственника не обладало и ответственность за источник повышенной опасности не несло.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Договором транспортного средства следует считать соглашение, по которому арендатору за плату предоставляется во временное владение и пользование транспортное средство, при этом предоставление транспорта в аренду осуществляется с оказанием арендодателем услуг по техническому обслуживанию и управлению (аренда ТС с экипажем) или без оказания таких услуг (аренда без экипажа). Поэтому для передачи автомобиля под управление других лиц следует составлять договор аренды транспортного средства с указанием сторон договора, предмета договора и всех условий договора с учетом разрешения вопросов при наступлении негативных последствий. А если передача транспортного средства происходит незнакомым людям для получения прибыли, то заключение договора является обязательной необходимостью, при этом нужно более подробно прописать пункты про расходы на содержание ТС, ответственность за причинение ущерба автомобилю и т.д.

Содержание, форма, ответственность, условия договоров аренды с экипажем и без экипажа оговорены в положениях статей 632, 633, 637, 638, 640, с 642 по 648 ГК РФ.

Если заключен договор аренды без экипажа, то ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда.

В силу части 3 статьи 608 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права, следует, что договор аренды транспортного средства должен быть оформлен на условиях временного перехода права владения и распоряжения транспортным средством на законных основаниях.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует выше указанным требованиям, не оспорен сторонами его подписавшими, оснований не доверять его подлинности у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причиненный вред здоровью ФИО1 на ООО «Воскресенское» не имеется.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика ФИО2 о допущении со стороны истца грубой неосторожности, выраженной в несоблюдении в момент перехода проезжей части мер безопасности.

В силу статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таких обстоятельств в действиях пешехода ФИО1 не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований, в том числе от суммы выплаченного страхового возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного, гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, установив в ходе судебного разбирательства, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ отсутствует, приходит к выводу об определении размера подлежащего компенсации в сумме 100000 руб.

Выводы суда о подлежащей взысканию компенсации основаны с учетом вышеприведенных норм материального права, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, выраженные в причинении вреда средней тяжести, а, следовательно, нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, им понесены, вред причинен его здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), а также индивидуальных особенностей истца, его работоспособный возраст, то, что он испытывал сильную физическую боль, сильнейший шок в момент удара транспортным средством и по прежнему испытывает дискомфорт из-за полученных травм. Также учитываются обстоятельства, что в действиях водителя умышленного причинения вреда пешеходу не имелось. Также суд принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика.

Ввиду изложенного, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ответчику ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. и договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает категорию гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, результаты рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований истца в части, наличие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

При определении размера оплаты юридических услуг судом принимаются во внимание доводы ответчика о чрезмерной суммы оплаченных услуг, поскольку исходя из мониторинга сайтов по оказанию услуг адвокатов, средний размер гонорара за ведение гражданского дела в суде составляет наиболее меньшие размеры, нежели выставленные Единым центром защиты.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2
ФИО2    о компенсации морального вреда,    о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 100000 руб., судебные расходы в сумме 25000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении требовании ФИО1
к    обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенское» о компенсации морального вреда,    о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий: