Решение по делу № 2-116/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-116/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Тверь                                     15 мая 2018 РіРѕРґР°

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Фадановой М. С.,

с участием истца Грицкова А. А. и его представителя Кожнева Д. А., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика МУП «Тверьспецавтохозяйство» - Сморода П. В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Департамента ЖКЖ и строительства Снурницына А. Е., действующего на основании доверенности

прокурора – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Ушаковой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери объединенное гражданское дело по искам Грицкова А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Тверьспецавтохозяйство» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Грицков А. А. обратился в суд с требованиями признать незаконными приказы МУП «Тверьспецавтохозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департамент жилищно–коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери.

Протокольным определением от 24.04.2018 постановлено считать наименование третьего лица Департамент жилищно–коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери - Департамент жилищно–коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери.

Так же Грицков А. А. обратился в суд с требованиями признать незаконными приказ (распоряжение) МУП «Тверьспецавтохозяйство» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в должности водителя 1 класса МУП «Тверьспецавтохозяйство», возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в размере 100000 руб., компенсацию юридических услуг и услуг представителя в размере 14000 руб.

Определением от 24.04.2018 гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят в МУП «Тверьспецавтохозяйство» на должность водителя 1 класса в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, в соответствии с соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отдел транспортной службы с выполнением обязанностей согласно профессиональной инструкции водителя.

ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о необходимости, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, предоставить объяснения о причинах невыполнения ежедневного задания по вывозу ТБО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о необходимости, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, предоставить объяснения о причинах невыполнения ежедневного задания по вывозу ТБО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на оба уведомления даны объяснения.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за неисполнение, без уважительных причин, своих трудовых обязанностей.

Данные приказы считает незаконными в связи со следующим.

Ежедневные задания, за невыполнение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности включают в себя 165 контейнеров объемом 0,75 куб. м., они являются невыполнимыми в пределах установленной для истца продолжительности ежедневной работы, в связи с отсутствием организации перевозочного процесса, а именно: отсутствует выбор рациональности и эффективности использования подвижного состава, не учитываются технические характеристики транспортных средств по износу спецоборудования, отсутствует выбор маршрута перевозок с учетом того, что на забор контейнеров в нежилом фонде, таком как детские сады, школы, базы и пр., уходит большее количество времени, чем на забор в жилом фонде, что является следствием не обследования отделом по уборке города маршрутов подъездных путей к пунктам погрузки, отсутствует нормирование скоростей при движении по городу и за его приделами, что приводит к поломке подвижного состава, и, как следствие простой спецтехники долгое время на ремонте, не учитывается количество пунктов забора мусора, в графиках учитывается только количество баков.

Третьего и четвертого октября истец от маршрута не отклонялся, что может быть подтверждено данными ГЛОНАСС.

Считает, что дисциплинарные взыскания являются незаконными и необоснованными, в связи с отсутствием в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в сильном стрессе из-за незаконного и необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

В дополнительных письменных пояснениях указано, что ежедневные задания, за невыполнение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности, выдавались неуполномоченным лицом.

В силу п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка истец обязан качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, приказы и поручения директора предприятия и его заместителей.

В силу п. 1.2 Должностной инструкции водителя контейнерного мусоровоза, водителя ЗИЛ и МАЗ (КГО) отдела транспортной службы (далее - Должностная инструкция), которую работодатель считает должностной инструкцией по должности истца, водитель контейнерного мусоровоза, ЗИЛ и МАЗ (КГО) подчиняется административно - начальнику транспортной службы, на ремонте - механику.

Однако, как видно из заданий и служебных записок, предоставленных работодателем задания выдавались работником, занимающим должности мастера, то есть неуполномоченным лицом.

Ответчиком были предоставлены в судебном заседании изменения к Должностной инструкции, где указано, что по всему тексту «начальник транспортной службы» заменяется на «главный инженер». С указанными изменениями работодатель истца не ознакомил, в связи с чем, до ознакомления с указанным документом истец считал, что его непосредственным руководителем является начальник транспортной службы.

Из представленных стороной ответчика данных системы ГЛОНАСС за третье и четвертое октября видно, что отклонений от заданий истец не допускал.

Указанные доводы дополнительно свидетельствуют о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено незаконно.

В обоснование требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов указано, что ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о необходимости, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, предоставить объяснения о факте невыполнения распоряжения мастера произвести разгрузку мусоровоза перед заездом на территорию предприятия для производства ремонта. Объяснение дано ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считает, что действия работодателя являются незаконными, поскольку дисциплинарная ответственность может последовать только за виновные противоправные действия (виновное бездействие) работника, которые отсутствовали в действиях истца.

В качестве неисполнения трудовых обязанностей работодатель указывает на невыполнение истцом распоряжения мастера произвести разгрузку мусоровоза перед заездом на территорию предприятия для производства ремонта.

Согласно п. 1.2. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ водитель контейнерного мусоровоза подчиняется административно - начальнику транспортной службы, на ремонте – механику, мастер Борисова Н. С. относится к службе по уборке города и не имеет полномочий давать распоряжения водителям относительно их действий при поломке автомобилей.

Согласно п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Тверьспецавтохозяйство» работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т. д.). Данные правила были соблюдены. Согласно заявке на ремонт, техническая служба подтвердила неисправность и произвела соответствующий ремонт. Серьезная поломка автомобиля и утечка масла ВМГЗ была предотвращена. Данный факт подтверждается ведомостью учета технического оборудования и ремонта автомобиля КАМАЗ № записью от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что трудовые обязанности были исполнены добросовестно.

Ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин и предъявления оснований.

Истец является председателем Первичной профсоюзной организации работников Тверской области МП «Новопроф», о чем работодатель был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трудовой договор мог быть расторгнут с учетом положений ст. ст. 373, 374 ТК РФ.

В нарушение данных требований ответчик не направил проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении в вышестоящий выборный профсоюзный орган Совет МП «Новопроф», соответственно, мотивированное мнение профсоюзного органа отсутствует.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить истцу 12805,44 руб.

В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Так как запись дискредитирует истца как работника, работодатель обязан выдать дубликат трудовой книжки.

Вместе с тем, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в сильном стрессе из-за незаконного и необоснованного увольнения, серьезными сложностями в трудоустройстве с записью в трудовой книжке о расторжении трудового договора на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Причиненный вред оценивает в 100000 руб.

Для защиты своих прав истцу потребовались юридические услуги и услуги представителя в суде на которые понесены расходы в размере 14000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, обосновав доводами изложенными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений в которых, не оспаривая факта заключения трудового договора, факта применения к истцу дисциплинарных взысканий указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель мусоровоза КАМАЗ № Грицков А. А., работая по графику мусоровоза КАМАЗ №, получил ежедневное задание от мастера Борисовой Н. С. и выехал с территории предприятия в 06 час.20 мин.

Первым рейсом водитель Грицков А. А. загрузил в спецавтотранспорт 60 контейнеров объемом 0,75 куб. м., на полигоне разгрузился в 11 час. 14 мин., время, потраченное на первый рейс, составило 4 час. 54 мин. После выполнения первого рейса Грицков А.А. сообщил мастеру Борисовой Н. С. (устно по телефону), что дневное задание выполнить не успевает. Вторым рейсом водитель Грицков А. А. загрузил в спецавтотранспорт 64 контейнера объемом 0,75 куб. м. на полигоне разгрузился в 16 час. 14 мин., время, потраченное на второй рейс, включая обеденный перерыв, составило 5 часов. Заезд в гараж в 16 час. 37 мин. Чтобы часть графика не оставлять не убранным, а это жилой фонд из которого производится ежедневный вывоз отходов, на линию была выведена резервная машина.

В связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей уведомлением б/н от ДД.ММ.ГГГГ водителю Грицкову А. А. предложено представить объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Грицков А. А. предоставил объяснительную.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания» за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей водителю Грицкову А. А. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор (основание: служебная записка начальника службы по уборке города Ивановой Э. Ю., уведомление о даче письменного объяснения б/н от №, объяснительная записка водителя Грицкова А. А. от №)

№ водитель мусоровоза КАМАЗ № Грицков А. А., работая по графику мусоровоза КАМАЗ №, получил ежедневное задание от мастера Борисовой Н. С. и выехал с территории предприятия в 06 час.28 мин.

При получении задания Грицков А. А. не приступив к его исполнению, написал, что не согласен с выполнением полного объема задания. После первого рейса Грицков А. А., по телефону, сообщил мастеру Борисовой Н. С., что по времени он не успевает выполнить все задание. Чтобы часть графика не оставлять не убранным, а это жилой фонд, из которого производится ежедневный вывоз отходов, на линию была выведена резервная машина.

При выполнении задания первым рейсом водитель загрузил в спецавтотранспорт 65 контейнеров объемом 0,75 куб. м., на полигоне разгрузился в 11 час. 13 мин., время, потраченное на первый рейс, составило 4 час. 40 мин. Вторым рейсом водитель Грицков А. А. загрузил в спецавтотранспорт 54 контейнера объемом 0,75 куб. м., на полигоне разгрузился в 16 час. 03 мин., время, потраченное на второй рейс, включая обеденный перерыв, составил 5 час. 10 мин. Заезд в гараж в 16 час. 40 мин.

В связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей уведомлением б/н от № водителю Грицкову А. А. предложено представить объяснения.

№ водитель Грицков А. А. предоставил объяснительную.

№ приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания» за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей водителю Грицкову А.А. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор (основание: служебная записка начальника службы по уборке города Ивановой Э. Ю. от №, уведомление о даче письменного объяснения б/н от №, объяснительная записка водителя Грицкова А. А. от №).

Водитель Грицков А. А. № и № нарушил пункты 3.4 и 3.10 Должностной инструкции водителя контейнерного мусоровоза, водителя ЗИЛ и МАЗ (КГО) отдела транспортной службы №.

Учитывая, что нарушений прав Грицкова А. А. со стороны работодателя не было, оснований для взысканий в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что увольнение истца так же проведено с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку истец при заезде на территорию предприятия не выполнил распоряжение мастера о производстве разгрузки.

Так же полагал, что имеющееся в материалах гражданского дела заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку комиссией экспертов указано о необходимости проведения технического обследования мусоровоза № на шасси автомашины КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, что выполнено не было.

Представитель третьего лица Департамента ЖКХ и строительства полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствует нарушение прав работника.

Представители третьих лиц администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца является незаконным, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно положений п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе: в виде выговора и в виде увольнения по соответствующим основаниям

В соответствии с пунктом пятым указанной статьи при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что между МУП «Тверьспецавтохозяйство» (работодатель) и Грицковым А. А. (работник) № заключен трудовой договор, по условиям которого Грицков А. А. принят на работу, в структурное подразделение – колонну, по профессии, должности – водитель, квалификации – 1 класса. Договор заключен на неопределенный срок, с испытанием 2 месяца. Началом работы определено №

Соглашением от № работник с № переведен в отдел транспортной службы, с выполнением обязанностей, согласно профессиональной инструкции «водителя», режим работы установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, оплата труда установлена согласно штатного расписания тарифной ставки и положений ТК РФ, премия – согласно положения о премировании.

Соглашением от № работнику установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях труда на рабочих местах, которые по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2 степени, продолжительностью 7 календарных дней.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ место работы работника определено местом нахождения предприятия работодателя: <адрес>, а так же иные места, определенные работодателем, которые включают места командировок, учебы, стажировки и т. д. В соответствии с классом 3.2 условий труда работнику установлены следующие гарантии и компенсации: повышенная оплата труда в размере 12% тарифной ставки, предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней, исчисленный пропорционально фактически отработанному времени во вредных условиях. Повышение квалификации осуществляется за счет предприятия (с условием продолжения трудовых отношений белее двух лет). В случае расторжения трудового договора ранее 2-х лет, с работника удерживается стоимость обучения.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работнику в соответствии со штатным расписанием установлены тарифные ставки, при работе на мусоровозах: ГАЗ – 65,00 руб./час., ЗИЛ – 70,50 руб./час., КАМАЗ, МАЗ – 77,38 руб./час. и премия согласно Положению о премировании работников, установлена повышенная оплата труда на работах с вредными или опасными условиями труда в размере 6% к часовой тарифной ставке.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 16,3 трудового договора внесены изменения в части обеспечения работника смывающими средствами.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии со спецификой работы по должности водитель контейнерных мусоровозов, (водитель МАЗ (КГО), водитель ЗИЛ (КГО), водитель АСМ) осуществляет профессиональную деятельность в области обращения с отходами.

Должностной инструкцией водителя контейнерного мусоровоза, водителя ЗИЛ и МАЗ (КГО) отдела транспортной службы № утвержденной директором МУП «Тверьспецавтохозяйство» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник должен знать маршрут вывоза грузов, согласно полученного на смену задания и обеспечивать их перевозку в соответствии с ПДД. Осуществлять контроль за работой грузчиков и частотой уборки, а в случае необходимости или же в случае отсутствия грузчиков самому лично принять участие в качественной уборке контейнерной площадки (пункт 3,4 инструкции), своевременно и качественно выполнять задания и распоряжения непосредственного руководителя, приказы и распоряжения директора предприятия (пункт 3,10 инструкции).

Работодателем в адрес работника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о необходимости предоставления объяснений в связи с невыполнением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заданий по вывозу ТБО.

Объяснения представлены работником в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МУП «Тверьспецавтохозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей водителю Грицкову А. А.., таб. 501, объявлен выговор.

В качестве основания издания приказа указаны служебная записка начальника службы по уборке города Ивановой Э. Ю., уведомление о даче письменного объяснения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Грицкова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ

Из служебной записки начальника службы по уборке города Ивановой Э. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выданное водителю Грицкову А. А. задание на ДД.ММ.ГГГГ включает в себя 166 контейнеров объемом 0,75 куб. м.

После получения задания от мастера Борисовой Н. С. Грицков А. А. выехал на маршрут с территории предприятия в 06 час. 20 мин.

Первым рейсом водитель загрузил в спецавтотранспорт 60 контейнеров объемом 0,75 куб. м., на полигоне разгрузился в 11 час. 14 мин., время, потраченное на первый рейс составляет 4 час. 54 мин.

Вторым рейсом водитель загрузил в спецавтотранспорт 64 контейнера, объемом 0,75 куб. м., на полигоне разгрузился в 16 час. 14 мин., время, потраченное на второй рейс, включая обеденный перерыв, составляет 5 час. Заезд в гараж в 16 час. 37 мин.

После первого рейса водитель Грицков А. А. сообщал мастеру Борисовой Н, С. (устно по телефону), что по времени не успевает выполнить всё задание, в связи с чем на линию выпущена резервная машина.

Водитель Грицков А. А. без уважительных причин не выполняет свои должностные обязанности, сознательно затягивая время нахождения на маршруте, тем самым нарушает должностные обязанности, установленные п. п. 3,4 и 3,10 должностной инструкции.

Приказом МУП «Тверьспецавтохозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей водителю Грицкову А. А.., таб. 501 объявлен выговор.

В качестве основания издания приказа указаны служебная записка начальника службы по уборке города Ивановой Э. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче письменного объяснения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Грицкова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки начальника службы по уборке города Ивановой Э. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задание выданное Грицкову ДД.ММ.ГГГГ включает в себя 165 контейнеров объемом 0,75 куб. м., выполняемое за три рейса.

Получив ежедневное задание от мастера Борисовой Н. С. водитель выехал на маршрут с территории предприятия в 06 час. 28 мин.

Первым рейсом водитель загрузил в спецавтотранспорт 65 контейнеров объемом 0,75 куб. м, на полигоне разгрузился в 11 час. 13 мин., время, потраченное на первый рей составляет 4 час. 40 мин.

Вторым рейсом водитель загрузил в спецавтотранспорт 54 контейнера объемом 0,75 куб. м., на полигоне разгрузился в 16 час. 03 мин. Время потраченное на второй рей, включая обеденный перерыв, составляет 5 час. 10 мин. Заезд в гараж 16 час. 40 мин.

При получении задания Грицков А. А., не приступив к его исполнению указал, что не согласен с его выполнением в полном объеме. При исполнении задания Грицков А. А. устно (по телефону) сообщил мастеру Борисовой Н. С., что после первого рейса по времени не успевает выполнить задания, в связи с чем на линию была выведена резервная машина.

Грицков А. А. без уважительных причин не выполняет своих должностных обязанностей, сознательно затягивает время нахождения на маршруте, чем нарушает должностные обязанности установленные п. п. 3,4 и 3,10 должностной инструкции.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля И.И.Ю.. дала пояснения, что графики вывоза мусора на предприятии разрабатывается с учетом технической характеристики автомобиля, с привязкой к территориальному расположению контейнерных площадок. Какие либо методики при разработке графиков и заданий на вывоз мусора не применяются. Первоначально графики «обкатываются» и выясняется точное время, которое необходимо водителю. Разработанные задания являются постоянными, но выдаются каждому работнику ежедневно.

Определением суда от 14.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза нормирования труда, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт труда» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствуют ли задания муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» по вывозу отходов выдаваемые Грицкову А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - нормам и правилам, предъявляемым к работам по механизированной уборке и санитарному содержанию населенных мест, уровню техники используемого при выполнении заданий (мусоровоз № на шасси автомашины КАМАЗ № государственный регистрационный знак №), технологиям по механизированной уборке и санитарному содержанию населенных мест, организации производства и труда.

2. Было ли возможным выполнение Грицковым А.А. заданий муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» по вывозу отходов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени затраченного на выполнение работ перед выездом на линию, работ после возвращения с линии на предприятие установленных должностной инструкцией, с соблюдением режима труда и отдыха, необходимых мер безопасности предъявляемых к производству работ по механизированной уборке отходов, технического состояния устройства находящегося в распоряжении работника (мусоровоза № на шасси автомашины КАМАЗ № государственный регистрационный знак №), а так же необходимости проведения соответствующих работ рабочим по уборке контейнерных площадок.

По итогам проведенной экспертизы в распоряжение суда представлено экспертное заключение, в котором экспертами сделан вывод, что при условии соответствия технического состояния мусоровоза № на шасси автомашины КАМАЗ № его технико–эксплуатационным характеристикам, заявленных заводом изготовителем, а так же скорости передвижения заложенной в нормативах времени, водитель не может выполнить задания выданные МУП «Тверьспецавтохозяйство».

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов, поскольку экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в заключение комиссии экспертов полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, достаточно мотивирован. Проводимое исследование не находится за пределами специальных познаний экспертов.

При этом суд не находит необходимости в проведении экспертизы относительно состояния мусоровоза № на шасси автомашины КАМАЗ №, на котором истец выполнял задания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его технико–эксплуатационным характеристикам заявленным заводом изготовителем, поскольку сторонами по делу такое соответствие не оспаривается.

Пунктом 3.5 должностной инструкции установлено, что при невозможности выполнить плановое задание по какой либо причине, работник должен сообщить диспетчеру, мастерам отдела по уборке города и действовать по их указаниям.

Стороной ответчика не оспаривается, что Грицков А. А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доложил мастеру Борисовой Н. С. в устном порядке о невозможности выполнения ежедневных заданий, поскольку их выполнение по времени превышает рабочее время, тем самым выполнил требования п. 3.5 должностной инструкции.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, что Грицков А. А. отказался, видимой на то причины от выполнения заданий, так же не представлено доказательств сознательного затягивания работником времени нахождения на маршруте.

При этом судом не принимаются доводы истца о выдаче ежедневных заданий неуполномоченным лицом, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Грицкова А. А. отсутствует нарушение пунктов 3,4 и 3,10 должностной инструкции, в связи с чем приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Грицков А. А. с ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания издания приказа указаны служебная записка начальника отдела по уборке города Ивановой Э. Ю., докладная записка мастера Борисовой Н. С., объяснительная записка и. о. старшего механика Третьякова К. П., уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Грицкова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ

Из докладной записки мастера Борисовой Н. С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по графику (двухрейсовый) мусоровоза КАМАЗ № выехал резервный мусоровоз КАМАЗ № (водитель Грицков А. А.)

В 07 час. 50 мин. рабочая по уборке контейнерных площадок Федулова сообщила в телефонном разговоре что у КАМАЗа оторвалась трубка из которой вытекло масло, не смотря на поломку выполнение рейса было продолжено. Около 09 час. 45 мин. мастер позвонила водителю Грицкову А. А. и в телефонном разговоре сообщила что перед тем как заехать на территорию предприятия ему необходимо разгрузиться. В 10 час 01 мин КАМАЗ № заехал в гараж, не разгружаясь, тем самым не выполнив распоряжение мастера.

Из объяснительной старшего механика Третьякова К. П. следует, что мусоровоз КАМАЗ № – водитель Грицков А. А. заехал в 10.05 в гараж груженый с поломкой, трещиной в гидравлической трубке, данная поломка позволяла ему осуществить выгрузку.

Из служебной записки начальника службы по уборке города Ивановой Э. Ю. следует, что согласно докладной записки мастера службы по уборке города Борисовой Н. С., отвечающей за закрытие графиков вывоза бытовых отходов с территории города ДД.ММ.ГГГГ, водитель мусоровоза КАМАЗ № Грицков А. А. работая по графику мусоровоза КАМАЗ №, не выполнил распоряжение мастера и не разгрузил автомобиль, тем самым нарушил п. 3,5 должностной инструкции.

В адрес Грицкова А. А. работодателем ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений в связи с невыполнением распоряжения мастера Борисовой Н. С. о производстве разгрузки перед заездом на территорию предприятия для производства ремонта.

Из объяснительной Грицкова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при погрузке им была обнаружена трещина в трубке сварочного шва, о чем было сообщено мастеру Борисовой Н. С. Распоряжений о разгрузке мусоровоза перед заездом на территорию предприятия мастер Борисова Н. С. истцу не давала, сказав действовать на свое усмотрение. Кроме того, мастер не имеет отношения к технической службе и не компетентна в вопросах неисправностей автомобилей. На автомобиле установлено два распределителя и данная трубка не относится к погрузочному механизму, поэтому истец принял решение продолжать погрузочные работы. Чтобы при разгрузке не допустить разрыва трубки и соответственной утечки масла ВМГЗ, что могла привести к поломке гидронасоса автомобиля, по окончании первого рейса было принято решение возвратиться в гараж для скорого устранения неисправности.

На территории предприятия машина была осмотрена контрольным механиком и допущена к ремонту, ремонт был закончен в 14 час. 50 мин. после чего истец направился к пункту выгрузки.

Полагает что такие действия направлены на сохранения имущества МУП «ТСАХ».

Как указано выше пунктом 3.5 должностной инструкции установлено, что при невозможности выполнить плановое задание по какой либо причине, работник должен сообщить диспетчеру, мастерам отдела по уборке города и действовать по их указаниям.

Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Тверьспецавтохозяйство» утвержденных директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник должен бережно относится к имуществу работодателя, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы.

Из вышеприведенных доказательств и пояснений сторон следует, истец имея сомнения, что разгрузочные работы могут привести к повреждению и выхода из строя вверенного ему механизма, действуя с заботой и осмотрительностью необходимыми для сохранения имущества работодателя не произвел разгрузку мусоровоза перед заездом на территорию предприятия.

При этом стороной ответчика не представлено доказательства, что мастер Борисова Н. С. отдавая распоряжение о разгрузке мусоровоза, обладая на то специальными техническими познаниями, выяснила характер технической неисправности и наличие у истца реальной технической возможности произвести разгрузку при заезде на территорию предприятия.

При этом, обстоятельства, изложенные в объяснительной старшего механика Третьякова К. П. о том, что такой вид неисправности как трещина в гидравлической трубке, позволял Гриацкову А. А. осуществить выгрузку не свидетельствуют об установлении таких обстоятельств Борисовой Н. С.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Грицкова А. А. отсутствует нарушение пункта 3,5 должностной инструкции.

Из положений абз. 1 и 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В связи с принятием судом решение об удовлетворении требований о признании незаконными приказов МУП «Тверьспецавтохозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Грицкову А. А. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, не может быть признано законным увольнение на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с абз. 2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 373 ТК РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Указанные положения конкретизированы в пп. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

Как предусмотрено ч. 1 ст. 374 ТК РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В силу ч. 5 ст. 374 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является председателем Первичной профсоюзной организации работников Тверской области МП «Новопроф» о чем ответчик уведомлялся ДД.ММ.ГГГГ

При этом стороной ответчика не представлено доказательств выполнения работодателем требований ст. 374 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о его восстановлении на работе, а учитывая, что последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ он подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922), средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленной стороной истца справки о среднем заработке истца за 12 месяцев предшествующих увольнению (именована «справка о среднем заработке за последние три месяца…») заработная плата начисленная Грицкову А. А. за период с апреля 2017 по март 2018 года составила 203522,37 руб. и за указанный период фактически отработано 133 дня.

Согласно режима рабочего времени работников МУП «Тверьспецавтохозяйство» утвержденные директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ работают по утвержденному графику сменности 2 рабочих дня, 3 дня отдыха, выходные дни суббота, воскресенье.

Таким образом, время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20 рабочих дней и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30604,86 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, пунктом 33 которых установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, в связи с чем суд также приходит к выводу об удовлетворении истца о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовых книжки без записи об увольнении.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, полагает, что заявленные истцом суммы в размере 25000 руб. и 100000 руб. являются чрезмерными и находит возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в его пользу сумму денежной компенсации в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тверской финансовый центр» (исполнитель) и Грицковым А. А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по сбору и подготовке документации, оформлению запросов и прочих документов, представление интересов в суде с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав в связи с предъявлением иска об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде выговоров и взыскании компенсации морального вреда к МУП «Тверьспецавтохозяйство». Консультирование заказчика по вопросам, связанным с юридической защитой прав Грицкова А. А. по данному иску в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 12000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л. д. 172).

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тверской финансовый центр» (исполнитель) и Грицковым А. А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по сбору и подготовке документации, оформлению запросов и прочих документов, представление интересов в суде с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав в связи с предъявлением иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда к МУП «Тверьспецавтохозяйство». Консультирование заказчика по вопросам, связанным с юридической защитой прав Грицкова А. А. по данному иску в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях

Стоимость услуг по договору составила 14000 руб. Факт оплаты подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л. д. 62).

Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял Кожнев Д. А., являющийся сотрудником ООО «Тверской финансовый центр»

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, исходя из положений которой с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по 300 руб. за каждое из требований неимущественного характера о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда общем размере 1800 руб. и за требование имущественного характера о взыскании заработной платы в размере 1118,14 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Решение о восстановлении на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Грицкова А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Тверьспецавтохозяйство» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать незаконными приказ муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» № от <адрес> года о наложении на Грицкова А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Грицкова А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении Грицкова А.А,.

Восстановить Грицкова А.А. в должности водителя 1 класса муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Тверьспецавтохозяйство» выдать Грицкову А.А. дубликат трудовой книжки без записи № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании пункта пятого части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» в пользу Грицкова А.А.:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30604 (тридцать тысяч шестьсот четыре) руб. 86 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб. – отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

РЎСѓРґСЊСЏ                                          Р’. Рћ. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 21.05.2018