Решение по делу № 33-7324/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1329/2022     Дело № 33-7324/2023

Судья: Шохирева Т.В.                                   УИД 52RS0002-01-2022-000201-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С.А. к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя ответчика П.А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец О.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований О.С.А. указал, что [дата] около 16 часов 15 минут на 16 км автодороги Пильна - Курмыш к д. Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения вследствие наезда на дорожную выбоину (яму). Для фиксации причинения ущерба истец вызвал сотрудников ГИБДД. Исходя из оформленных документов сотрудниками ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия послужила дорожная выбоина (яма) размерами: глубина – 8 см; ширина – 45 см; длина – 60 см. Данная выбоина не была обозначена какими-либо соответствующими знаками. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный номер X623TA152, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец 01 декабря 2021 года обратился к индивидуальному предпринимателю С.П.А. По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный номер [номер], стоимость восстановительного ремонта составила 532200 рублей. На этом основании О.С.А., изменявший исковые требования, просил суд взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный номер [номер], в размере 516801 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности 2360 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8522 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 60 копеек.

Ответчик ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2022 года исковые требования О.С.А. удовлетворены.

С ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу О.С.А. взысканы в возмещение ущерба 516801 рубль, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8468 рублей 01 копейка, почтовые расходы в размере 210 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований О.С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, [дата] около 16 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого О.С.А. А.Д., управляя принадлежим О.С.А. на праве собственности автомобилем марки MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный номер [номер] совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму) на 16 км автодороги Пильна - Курмыш Нижегородской области, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата].

Суд первой инстанции установил, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской [адрес] Пильна-Курмыш, поскольку осуществляющим оперативное управление указанными автомобильными дорогами уполномоченным Правительством Нижегородской области дорожным органом в лице ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге (провал грунта) не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее – Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от [дата] № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона №257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования, автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв.м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда [дата] на 16 км автодороги Пильна - Курмыш Нижегородской области имеется выбоина длиной – 60 см, шириной – 45 см, глубиной – 80 см, не огороженная соответствующими ограждениями, не обозначенная дорожными знаками.

Определением от 05 октября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на автодороге Пильна-Курмыш 16 км, Нижегородской области, за отсутствием в действиях С.А.Д. состава административного правонарушения.

Согласно представленному О.С.А. при обращении в суд экспертному заключению [номер] от [дата], выполненному индивидуальным предпринимателем С.П.А., комплекс повреждений деталей в своей совокупности автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный номер [номер], мог образоваться при однократном контактном взаимодействии с дефектом дорожного полотна (ямой) и с технической точки зрения соответствует по характеру и локализации обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата]. Стоимость восстановительного ремонта составляет 532200 рублей без учета износа, 348900 рублей – с учетом износа.

Судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно: ширина выбоины составляла 0,45 м, длина – 0,6 м, глубина – 0,8 м, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Стороной ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что контроль за надлежащим содержанием участка автодороги общего пользования Нижегородской области Пильна-Курмыш, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложен на ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», которое надлежащим образом свои обязанности по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом не исполняло, в связи с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить истцу причиненный произошедшим дорожно-транспортным происшествием вред.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем характере участия ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», которым был заключен государственный контракт [номер] от [дата] с ООО «ДЕВИС», не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобильная дорога общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области Пильна-Курмыш находилась в оперативном управлении ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы, в том числе дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы (пункт 1); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 3 Закона Нижегородской области от 04 декабря 2008 года № 157-З «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Нижегородской области» государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы. Для целей данного закона под дорожными органами понимаются организации, уполномоченные Правительством Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального, межмуниципального значения или местного значения соответственно и решение иных вопросов дорожной деятельности.

Согласно статье 7 данного Закона Нижегородской области к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган, осуществляющий оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечивает осуществление содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (часть 3 статьи 9 Закона Нижегородской области от 04 декабря 2008 года № 157-З «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Нижегородской области»)

В силу пункта 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22 мая 2013 № 318 «О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области», организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

В соответствии с уставом ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» обеспечивает организацию работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, а также: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках государственных программ; обеспечение контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода дорог.

В пункте 2.2. Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22 мая 2013 № 318 «О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области», предусмотрено, что организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя, в том числе мероприятия по составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог и проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207, автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области Пильна-Курмыш (22 ОП РЗ 22Н-0049) отнесена к собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

Поскольку дорожная выбоина, на которую допустил наезд автомобиль истца, превышает по длине, ширине и глубине предельные размеры выбоин, установленные требования ГОСТ Р 50597-2017, и причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия, противоправное бездействие ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответственность за причиненный третьим лицам при ненадлежащем исполнении государственного контракта вред несет обслуживающая организация ООО «ДЕВИС», судебной коллегией отклоняются.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Пильна-Курмыш лежит на ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», и передача полномочий по содержанию указанной автодороги, не освобождает ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» как уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Поскольку О.С.А. стороной договорных отношений между ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «ДЭВИС» не является, никаких прав и обязанностей для О.С.А. упомянутый государственный контракт не порождает.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «ДЭВИС» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по государственному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому доводы ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о ненадлежащем характере его участия по гражданскому делу и наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «ДЭВИС» с которым О.С.А. в договорных отношениях не состоял, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких данных, удовлетворение судом иска о возмещении материального ущерба именно к данному ответчику соответствует вышеприведенным нормам права, положениям статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный номер [номер], причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, О.С.А. в качестве подтверждения размера причиненного его имуществу ущерба представил экспертное заключение [номер] от [дата], выполненное индивидуальным предпринимателем С.П.А., в котором определено, что стоимость восстановительного ремонта составила 532200 рублей без учета износа, 348900 рублей – с учетом износа.

В целях проверки обоснованности заявленных требований судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волго-окская экспертная компания».

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Волго-окская экспертная компания» [номер] [номер] от [дата] в рассматриваемой дорожной ситуации при возникновении опасности для движения в момент, когда водитель имел возможность обнаружить опасность в виде выбоины на проезжей части, водитель автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный номер [номер], О.С.А. А.Д. с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный номер [номер], О.С.А. А.Д. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину) путем своевременного принятия мер экстренного торможения в момент возникновения опасности для его движения и, следовательно, в действиях водителя автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный номер [номер], С.А.Д. не имеется несоответствий требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный номер [номер], образованных исключительно в результате наезда на выбоину дорожного покрытия 05 октября 2021 года по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 516801 рубль, с учетом износа 265 316 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые ответчиком не оспаривались, отсутствия доказательств иного размера ущерба, суд правомерно положил в основу своего решения экспертное заключение ООО «Волго-окская экспертная компания» [номер] [номер] от [дата], как соответствующее требованиям, предъявляемым Федеральным законом от [дата] №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и принял решение о взыскании с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный номер [номер], в размере 516801 рубль.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также сведения об иной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, стороной ответчика не представлены.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости, и подтвержден документально.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи