Решение по делу № 8Г-15877/2023 [88-18611/2023] от 30.06.2023

12RS0003-02-2022-003400-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-18611/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина В.В.

судей Бугаевой В.Н. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции кассационную жалобу Анакина Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-3830/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтахование-Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг -                    Шукшиной Е.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование- Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенного по обращению Анакина С.Ю. о взыскании в его пользу с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2022 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтахование-Жизнь» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 октября 2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля                 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 октября 2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 20 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционным жалобам Анакина С.Ю., АНО «СОДФУ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2022 г. по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный Новак Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 мая 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и вынесено новое решение, которым отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг -                    Шукшина Е.А., остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг -                    Шукшину Е.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, и исходили, что из содержания кредитного договора и иных составленных при его заключении документов, а также документов, составленных при заключении договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что размер процентной ставки, а также размер общей суммы кредита зависит от факта заключения спорного договора страхования; из условий договора страхования следует, что он продолжает действовать в случае досрочного исполнения застрахованным обязательств по кредитному договору, поскольку размер страховой выплаты не зависит от размера задолженности по кредитному договору; договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № не был заключен в целях обеспечения кредитного договора; условия договора страхования не предусматривают возврат платы, кроме периода охлаждения (14 календарных дней со дня заключения договора страхования), между тем истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования по истечении указанного срока ( установленного Правилами страхования и Указанием Банка России     № 3854-У).

Учитывая, что волеизъявление истца о расторжении договора страхования основано на его намерении возвратить часть страховой премии, что не предусмотрено ни условиями страхового полиса, ни положениями статьи 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а так же учитывая, что в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для признания договора страхования прекратившим действие.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ), к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено и не следует из материалов дела, что спорный договор был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 пункта 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование содержания кредитного договора и иных составленных при его заключении документов, а также документов, составленных при заключении спорного договора страхования № №, и установлено, что, досрочное полное погашение кредита не влияет на прекращение договора страхования. При отказе страхователя от страхования по условиям спорного договора страховая премия не подлежит возврату. Спорный договор страхования не является заключенным в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством Российской Федерации, что следует из заявления на получение кредита и дополнительных услуг страхования, условий страхования спорного договора.

    В течение 14 дней согласно Указанию Банка России от 20 ноября             2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и Условий к страховому продукту истец не обратился с заявлением об отказе от договора страхования.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и с толкованием судом условий договора и иных составленных при его заключении документов, сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анакина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                  В.Н. Бугаева

                                                                            О.С. Подгорнова