Решение от 04.10.2024 по делу № 2-1495/2024 от 27.04.2024

УИД: 38RS0030-01-2024-001465-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года                                  г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Булгатова А.А.,

истца Ефимова М.С., представителя истца Каурова А.В.,

представителя ответчика Главного управления МЧС Росси по Иркутской области Зверевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2024 по исковому заявлению Ефимова Максима Сергеевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Ефимов М.С. указал, что 29.08.2004 принят на службу в ГУ МЧС России по Иркутской области. В соответствии с приказом № 31-НС от 25.03.2024 с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 № 141-ФЗ. Истец не согласен с увольнением с должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому району и Нижнеилимскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления по следующим основаниям. Одним из оснований для увольнения послужил рапорт истца от 22.02.2024, который был подписан истцом непосредственно 25.03.2024 после окончания рабочего дня, в период с 18.30 до 19.00 часов, т.е. в нерабочее время. Кроме того, в это время были подписаны иные документы об увольнении его со службы. Какие это были документы не помнит, т.к. весь день с 10.00 часов он находился в Управлении Следственного комитета РФ по Иркутской области в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что рапорт им был подписан только 25.03.2024, а не 22.02.2024. Кроме того, на него оказывалось давление при подписании документов и фактически он был уволен со службы по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, что нарушает ч. 4 ст. 87 ФЗ № 141, так как он с 24 по 25.03.2024 находился в командировке согласно приказа № 40-КМ от 21.03.2023. Также доказательством того, что он не собирался увольняться является тот факт, что он является отцом 3 несовершеннолетних детей, которых надо содержать и обеспечивать. Кроме того, у него и его супруги имеются кредитные обязательства по общим ежемесячным платежам в размере 100000 рублей. С учетом уточнений просит суд признать незаконным приказ № 31-НС от 25.03.2024 о расторжении контракта и увольнении со службы Ефимова М.С., восстановить Ефимова М.С. в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.03.2024 по 30.09.2024 в размере 860 466,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Ефимов М.С., представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Зверева Я.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что работодателем при увольнении работника были соблюдены все требования закона и процедура увольнения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в части, не урегулированной названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Расторжение контракта по указанному основанию осуществляется по инициативе сотрудника федеральной противопожарной службы (ч. 4 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ).

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 83, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы (часть 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона N 141-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в федеральной противопожарной службе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на эту должность.

Из приведенных нормативных положений следует, что часть 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ предоставляет сотруднику федеральной противопожарной службы право выбрать основание увольнения со службы, если он может быть уволен по каким-либо двум или более из перечисленных в данной норме основаниям. При этом руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель при решении вопроса об увольнении сотрудника федеральной противопожарной службы должен исходить из требований Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, обязывающего его выбрать то основание увольнения сотрудника, которое прямо предписано данным Законом для соответствующих обстоятельств, либо - если увольняемому сотруднику федеральной противопожарной службы предоставлено право выбора основания увольнения со службы - учитывать волеизъявление самого сотрудника. Расторжение контракта по п. 4 ч. 2 ст. 83Федерального закона N 141-ФЗ) является увольнением по инициативе сотрудника.

Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 2 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

6 октября 2017 г. приказом МЧС России N 430 утверждены Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - Порядок 1) и Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - Порядок 2).

Согласно п.п. 10,11 Порядка 1 с сотрудником ФПС ГПС, увольняемым со службы в ФПС ГПС, уполномоченным руководителем по просьбе сотрудника ФПС ГПС проводится беседа. К участию в беседе могут привлекаться представители кадрового, юридического, финансового и медицинского подразделений, результаты беседы отражаются в листе беседы.

В ходе беседы могут уточняться: основания увольнения; вопросы получения выплат, гарантий, компенсаций и пенсионного обеспечения; сведения о прохождении медицинского освидетельствования (обследования) военно-врачебной комиссией (далее - ВВК); сведения о предоставлении отпусков, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; сведения о зачислении и нахождении в распоряжении территориального органа МЧС России; сведения о правах и обязанностях сотрудника, зачисленного в распоряжение.

Согласно п. 2 Порядка 2, до увольнения сотрудника кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) готовит представление к увольнению со службы в ФПС ГПС.

Согласно п. 3 Порядка 2 представление к увольнению со службы в ФПС ГПС (далее - представление) согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника.

При составлении представления, кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислениях и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника п. 4 Порядка 2).

Согласно п. 5 Порядка 2 представление с документами, послужившими основанием для его подготовки, направляется уполномоченному руководителю для принятия соответствующего решения.

Одновременно уполномоченным руководителем, по ходатайству нижестоящих руководителей (начальников) увольняемого сотрудника ФПС ГПС, принимается решение о разрешении ношения форменной одежды сотруднику ФПС ГПС, имеющему специальное звание младшего, среднего и старшего начальствующего состава и увольняемому со службы в ФПС ГПС с правом на пенсию <9>, а также о поощрении сотрудника, о чем делается запись в соответствующем разделе представления.

Уполномоченным руководителем до наступления даты прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в ФПС ГПС производится организация приема и сдачи дел и должности. Окончанием приема, сдачи дел и должности считается утверждение уполномоченным руководителем соответствующего акта. Акт о приеме и сдаче дел и должности подписывается принимающим и сдающим дела и должность должностным лицом и утверждается уполномоченным руководителем в день увольнения сотрудника со службы в ФПС ГПС.

Согласно п. 7 Порядка 2 увольнение со службы в ФПС ГПС оформляется приказом, в котором указывается решение, принятое уполномоченным руководителем в части, касающейся разрешения ношения форменной одежды увольняемому сотруднику.

Пунктом 10 Порядка 2 определено, что в последний день службы сотрудника:

10.1. Кадровым подразделением проводится беседа не позднее чем за 30 дней до увольнения с целью уточнения у сотрудника, увольняемого со службы в ФПС ГПС, вопросов временной нетрудоспособности сотрудника и нахождения в отпуске в день увольнения, в том числе с учетом возможного продления отпуска в соответствии со статьей 60 Федерального закона.

Результаты беседы отражаются в акте проведения беседы, составляемом в произвольной форме с подписью увольняемого сотрудника.

10.2. Кадровое подразделение ознакамливает сотрудника с приказом (выпиской из приказа) об увольнении и принимает от него сдаваемые служебное удостоверение и жетон с личным номером. В случае отказа (уклонения) сотрудника от ознакомления составляется акт в произвольной форме в присутствии не менее двух должностных лиц кадрового подразделения. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом (выпиской из приказа) об увольнении по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя и кадрового подразделения, то копия приказа (выписка из приказа) направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

10.3. Кадровое подразделение выдает сотруднику под роспись трудовую книжку, заполненную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего уполномоченного руководителя и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовую книжку после увольнения со службы в ФПС ГПС, уполномоченный руководитель обязан выдать ее, либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и с описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

10.5. Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет в установленном порядке.

Судом установлено, что Ефимов М.С. с 2004 года проходил службу в ГУ МЧС России по Иркутской области на различных должностях. С июня 2019 занимал должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области, имел специальное звание майора внутренней службы.

Приказом ГУ МЧС России <данные изъяты> уволен со службы на основании пункта 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выплатить:

-единовременное пособие при увольнении в размере 7 (семи) окладов денежного содержания;

-премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере двадцати пяти процентов оклада денежного содержания за период с 01 марта по 25 марта 2024;

-денежную компенсацию за неиспользованный в 2024 году основной отпуск в количестве 45 календарных дней.

Дополнительные отпуска за стаж службы в федеральной противопожарной службе за 2024, ненормированный служебный день за 2024 не использованы.

Основанием для издания указанного приказа являются: рапорт Ефимова М.С. от 22.02.2024, представление к увольнению, рапорт начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Иркутской области полковника внутренней службы Е.С.В.. от 22.02.2024.

Из собственноручно заполненной расписки Ефимова М.С. от 25.03.2024 следует, что он с приказом об увольнении от 25.03.2024 № 31-НС ознакомлен лично 25.03.2024, претензий по увольнению не имеет. Трудовую книжку получил 25.03.2024.

Оспаривая данный приказ об увольнении, истец ссылается на нарушение порядка увольнения, подписание им рапорта об увольнении не 22.02.2024, а непосредственно в день увольнения 25.03.2024.

Суд находит данный довод необоснованным в связи со следующим.

Как следует из рапорта, подписанного Ефимовым М.С. 22.02.2024 на имя начальника ГУ МЧС России по Иркутской области, Ефимов М.С. просит рассмотреть вопрос о расторжении контракта и увольнения его в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 83 ФЗ от 23.05.2016 № 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 25.03.2024. С расчетом выслуги лет ознакомлен и согласен. От прохождения ВВК в связи с увольнением отказывается, т.к. считает себя здоровым. О порядке представления к увольнению со службы в ФПС ГПС и Порядком оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы, утвержденным приказом МЧС России от 06.10.2017 № 430, уведомлен. Рапорт изготовлен печатным текстом. Дата подписания рапорта и подпись проставлены от руки. Дополнительно письменным тексом на рапорте указано: с правом ношения формы одежды.

Также, на указанном рапорте имеется ходатайство начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Иркутской области Е.С.В. от 22.02.2024 о выплате ежемесячной премии, предусмотренной п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственного пожарного надзора, утвержденного приказом МЧС России от 21.03.2013 № 195, в размере двадцати пяти процентов оклада денежного содержания за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 01 марта по 25 марта 2024.

На обратной стороне данного рапорта указано, что Ефимов М.С. 22.02.2024 о сроке прекращения и расторжения контракта и определения даты увольнения 25.03.2024, уведомлен, об открытии больничных листов и нахождении в отпуске на день увольнения обязуется сообщить.

Истец Ефимов М.С. не оспаривает свою роспись на рапорте и проставленную им собственноручно дату: 22.02.2024. Истец утверждает, что данный рапорт он подписал 25.03.2024, в день издания приказа об увольнении от 25.03.2024, а не за месяц как этого требует ч. 1 ст. 86 Федерального закона № 141-ФЗ.

Вместе с тем, надлежащих достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Напротив, из показаний опрошенного в ходе судебного заседания Е.С.В., являющегося начальником управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Иркутской области следует, что бланк данного рапорта разработан в управлении и для удобства содержит ходатайство начальника о выплате премии до дня увольнения включительно. Указанный бланк рапорта находится в каждом отделе (подразделении) и направляется сотрудниками, изъявившими желание об увольнении по выслуге лет в управление любым, удобным для сотрудников способом (лично, по почте, по факсу, через знакомых), в связи со значительной отдаленностью отделов (подразделений) по региону от Главного управления, находящегося в г. Иркутске. Каким именно образом указанный рапорт поступил к нему на исполнение он затрудняется ответить, но в день его поступления им совершены действия по соблюдению Порядка увольнения, а именно 22.02.2024 проведена беседа с Ефимовым М.С. посредством телефонной связи, в ходе которой выяснены причины желания увольнения, доведено об исчислении выслуги лет, разъяснено право на реализацию отпуска либо его замену денежной компенсацией, разъяснена обязанность сдать имущество и прибыть в кадровое подразделение для получения трудовой книжки. Затем, 25.03.2024 им подготовлено представление к увольнению, которое направлено уполномоченному руководителю для принятия соответствующего решения. 25.03.2024 Ефимов М.С. был уволен по выслуге лет, с чем был согласен и в день увольнения получил трудовую книжку, о чем лично расписался. Возражений по увольнению истец не имел, напротив желал скорейшего увольнения с выплатой единовременного пособия.

Также, в судебном заседании была опрошена свидетель Б.Ю.В., являющаяся зам.начальника отдела подбора и расстановки кадров, которая показала, что в день увольнения Ефимова М.С. 25.03.2024 провела с ним беседу по выяснению нахождения последнего на листах нетрудоспособности, о чем составила акт беседы.

Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований не доверять им, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, представленными в оригиналах.

Так, из акта беседы, проведенной 22.02.2024 начальником управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Иркутской области Е.С.В. с Ефимовым М.С. следует, что целью беседы явилось: расторжение контракта и увольнение со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2 статьи 83), рапорт сотрудника от 22.02.2024. В ходе проведения беседы: выяснены причины желания уволиться (наличие выслуги лет для назначения пенсии, а так же возможность трудоустройства), сотрудник на увольнении настаивает; уточнены данные о прохождении службы, исчисленная выслуга лет объявлена сотруднику, с выслугой он согласен; доведено, что с учетом имеющейся у него выслуги лет на службе, при увольнении из ФПС ГПС ему будет выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания; разъяснено право реализации основного и дополнительных (за стаж службы и ненормированный рабочий день) за 2024, которое должно быть реализовано до даты увольнения, при желании основной отпуск за 2024 может быть заменен денежной компенсацией; доверены другие основные положения ФЗ от 30.12.2012 № 283-ФЗ; разъяснено, что перед увольнением сотрудник ФПС ГПС обязан сдать закрепленное за ним имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером в управление кадров; разъяснено, что в день увольнения необходимо прибыть в кадровое подразделение для получения трудовой книжки, либо дать свое согласие и указать адрес для пересылки трудовой книжки по почте. По результатам беседы принято решение: ходатайствовать перед вышестоящим командованием о расторжении контракта о службе в ФПС ГПС и увольнении Ефимова М.С. со службы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 83 Федерального закона РФ от 23.05.2016 № 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с выплатой денежной компенсации за основной отпуск в 2024. От предоставления дополнительных отпусков отказался.

Согласно представления к увольнению со службы в ФПС ГПС МЧС России, составленного 25.03.2024 начальником управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Иркутской области Е.С.В. и подписанного 25.03.2024 Ефимовым М.С., учитывая личное желание, наличие срока службы, дающего право на пенсию, Е.С.В. ходатайствует о расторжении контракта и увольнении майора внутренней службы Ефимова М.С. со службы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 83 Федерального закона РФ от 25.03.2016 № 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Из акта беседы с майором внутренней службы Ефимовым М.С., проведенной 25.03.2024 заместителем начальника отдела подбора и расстановки кадров управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Б.Ю.В., в кабинете № Б управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения, с Ефимовым М.С. проведена беседа по уточнению вопроса нахождения сотрудника на листах нетрудоспособности на день увольнения. Открытых листков нетрудоспособности не имеется. Указанный акт беседы подписан Ефимовым М.С. 25.03.2024, что не оспаривается истцом.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, с учетом последовательности действий истца и ответчика по составлению документов, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения. В момент подачи рапорта от 22.02.2024 истец определил дату своего увольнения - 25.03.2024, тем самым стороны согласовали момент расторжения контракта.

Кроме того, актом о приеме и передаче дел и должности, подписанным 22.03.2024 Ефимовым М.С., Т.С.А. утвержденным 25.03.2024 начальником ГУ МЧС России по Иркутской области Ф.В.С. подтверждается, что в период с 18.03.2024 по 22.03.2024 Ефимов М.С. сдал, а Т.С.А. принял дела и должность по должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области. Замечания по передаче дел и должности отсутствуют.

Истец оспаривает составление указанного акта о приеме и передаче дел и имущества, указывая, что фактически такая передача не осуществлялась, поскольку Т.С.А. в указанный в акте срок, находился в отпуске. Указанный акт он также подписал в день своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 7 ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, увольняемый со службы в федеральной противопожарной службе, обязан сдать закрепленное за ним имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующую кадровую службу.

В соответствии с п. 5 Порядка уполномоченным руководителем до наступления даты прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в ФПС ГПС производится организация приема и сдачи дел и должности. Окончанием приема, сдачи дел и должности считается утверждение уполномоченным руководителем соответствующего акта. Акт о приеме и сдаче дел и должности подписывается принимающим и сдающим дела и должность должностным лицом и утверждается уполномоченным руководителем в день увольнения сотрудника со службы в ФПС ГПС.

Из показаний свидетеля Т.С.А. следует, что в период с 11.03.2024 по 17.04.2024 он находился в отпуске. С 01.04.2024 его отозвали из отпуска в связи с необходимостью. В период с 18 по 25.03.2024, находясь в отпуске, фактически передача дел и должности от Ефимова М.С. к нему не осуществлялась. Акт о приеме и передаче дел и должности он подписал уже по выходу из отпуска, без даты и направил его в управление.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, из акта о приеме и передаче дел и должности, представленного суду в оригинале, следует, что он подписан ФИО1 и Т.С.А. именно ДД.ММ.ГГГГ и утвержден начальником ГУ МЧС России по Иркутской области Ф.В.С. 25.03.2024. Наличие данного акта на дату увольнения истца 25.03.2024 у суда сомнений не вызывает. При наличии показаний свидетеля Т.С.А. и истца Ефимова М.С. о собственноручном подписании данного акта и отсутствие доказательств его составления в иную дату, суд приходит к выводу, что данный акт составлен и подписан в указанную в нем дату - 22.03.2024. При этом, суд учитывает нахождение Т.С.А. в отпуске в период с 18.03.2024 по 01.04.2024, что не свидетельствует о незаконности акта и отсутствии возможности его подписать в указанную в нем дату. Показания данного свидетеля суд расценивает, как желание помочь истцу избежать ответственности.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что ответчиком во исполнение требований Порядка N 430 проведены все предусмотренные Порядком действия: на основании рапорта Ефимова М.С. от 22.02.2024 подготовлено представление к увольнению от 25.03.2024, оформлен лист беседы от 25.03.2024, составлен акт о приеме и передаче дел и должности от 22.03.2024. Оригиналы указанных документов, представленных в материалы дела, содержат подписи Ефимова М.С. и даты их изготовления.

Доказательств изготовления указанных документов в иные даты, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований полагать, что все действия работодателя были произведены непосредственно в день увольнения - 25.03.2024, в том числе подписание истцом рапорта об увольнении, у суда не имеется.

К доводу истца о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, в связи с не предоставлением ему дней отпуска перед увольнением суд относится критически, поскольку необходимым условием для реализации истцом права на использование отпусков и дополнительных дней отдыха является его волеизъявление в форме рапорта, согласованного с руководителем. Как следует из рапорта истца об увольнении от 22.02.2024, последний за предоставлением отпуска и дополнительных дней отдыха, не обращался. Из представленных акта беседы от 22.02.2024 и представления об увольнении от 25.03.2024 следует, что Ефимову М.С. разъяснено право на реализацию основного и дополнительных отпусков, которое должно быть реализовано до даты увольнения, при желании основной отпуск может быть заменен денежной компенсацией. Поскольку рапортов о предоставлении отпусков от истца не поступало, при увольнении было принято решение о замене основного отпуска за 2024 денежной компенсацией, от предоставления дополнительных видов отпусков истец отказался. Факт выплаты при увольнении денежной компенсации за неиспользованный в 2024 основной отпуск, истец не оспаривает.

Ссылку истца на то, что в приказе об увольнении не нашло отражение разрешение его ходатайства о праве ношения форменной одежды, суд находит необоснованной и не свидетельствующей о признании увольнения незаконным. Учитывая отсутствие в приказе об увольнении решения о праве ношения Ефимовым М.С. форменной одежды, с учетом пояснений свидетеля Е.С.В., показавшего, что руководитель не усмотрел оснований для положительного решения данного вопроса, суд приходит к выводу, что оснований для разрешения ношения Ефимовым М.С. форменной одежды не имелось. При этом принятие такого решения является правом, а не обязанностью работодателя.

Ссылку истца на наличие у него копии иного приказа об увольнении от 25.03.2024 № 31-НС, в котором содержится фраза: с правом ношения форменной одежды суд находит необоснованной, поскольку данный довод истца основан на копии документа, оригинала которого суду не представлено. Вместе с тем, из исследованного судом оригинала приказа от 25.03.2024 № 31-НС сведений, предусматривающих право ношения форменной одежды, не содержится.

Согласно ч. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку оригинал приказа об увольнении от 25.03.2024 № 31-НС, подписанный истцом не содержит сведения о праве ношения форменной одежды, у суда не имеется оснований для принятия в качестве относимого и допустимого доказательства копии приказа, представленной истцом.

Довод представителя истца о незаконности содержания в рапорте об увольнении от 22.02.2024 ходатайства начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Иркутской области Е.С.В. от 22.02.2024 о выплате ежемесячной премии, предусмотренной п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием, что свидетельствует об издании рапорта в день увольнения истца 25.03.2024, суд находит надуманным, опровергнутым показаниями свидетеля Е.С.В., пояснившим, что такие бланки находятся во всех отделах (подразделениях), в связи с отдаленностью отделов от Главного управления, бланки содержат все необходимые гарантии для сотрудников, выразивших желание об увольнении в связи с выслугой лет, заполняются и передаются дистанционно. Наличие в рапорте об увольнении от 22.02.2024 ходатайства о выплате премии не свидетельствует о его незаконности, а направлено на соблюдение гарантий увольняющегося со службы сотрудника.

Довод истца о нарушении сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении суд находит необоснованным, так как на законность увольнения не влияет. Кроме того, заявками от 25.03.2024, платежными поручениями от 26.03.2024 подтверждаются все перечисления денежных средств на счет истца. Требований о взыскании несвоевременно выплаченных сумм истцом не заявлено.

Ссылку истца на то, что все документы об увольнении им были подписаны 25.03.2024 после рабочего дня в период с 18.30 по 19.00 час. суд отвергает, поскольку согласно ч. 5 ст. 54 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ для сотрудников федеральной противопожарной службы, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава устанавливается ненормированный служебный день, в связи с чем работа сотрудников за пределами рабочего времени не является нарушением законодательства.

Довод истца о том, что его увольнение является незаконным, поскольку 25.03.2024 он находился в командировке, что является запретом на увольнение, суд находит необоснованным в связи со следующим.

Как следует из приказа от 21.03.2024 № 40-КМ, в связи со служебной необходимостью в рамках проведения служебной проверки от 15.03.2024 Ефимов М.С. командирован в г. Иркутск с 24 по 25 марта 2024. Ефимову М.С. приказано прибыть к 10.00 часам в управление кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления, каб. 106 Б, о чем выдано командировочное удостоверение от 21.03.2024 на имя Ефимова М.С.

Как установлено в судебном заседании приказ об увольнении Ефимова М.С. издан 25.03.2024 № 31-НС.

Ефимов М.С. уволен со службы 25.03.2023 по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Расторжение контракта по указанному основанию осуществляется по инициативе сотрудника федеральной противопожарной службы (ч. 4 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ), а не по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно части 4 статьи 87 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Частью 11 статьи 91 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ установлено, что увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Из смысла указанных норм следует, что увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается в случае расторжения контракта по инициативе работодателя.

В рассматриваемом случае увольнение истца имеет место по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), основанием к увольнению истца послужило волеизъявление истца, оформленное рапортом от 22.02.2024, то есть увольнение истца возникло по инициативе сотрудника, следовательно, запрет на увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы в период его командировки, установленный частью 11 статьи 91 и частью 4 статьи 87 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, на Ефимова М.С. не распространяется.

Довод истца о том, что поводом для его командировки в г.Иркутск являлось возбуждение в отношении него уголовного дела суд находит не обоснованным, не подтвержденным достоверными доказательствами.

Из командировочного удостоверения и приказа о командировании от 21.03.2024 следует, что целью командировки является проведение служебной проверки от 15.03.2024.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что служебная проверка, в рамках проведения которой истец был командирован в г.Иркутск, проводилась по факту неправомерного использования моторного топлива должностными лицами ОНД и ПР Главного управления МЧС России по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Иркутской области, то есть в том подразделении, в котором Ефимов М.С. проходил службу, соответственно, имелась необходимость проведения беседы с истцом по фактам, изложенным в рапорте по проведению служебной проверки. В отношении Ефимова М.С. служебная проверка не проводилась. Заключение по вышеуказанной служебной проверке утверждено начальником Главного управления 19.04.2024. Виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Увольнение Ефимова М.С. с проведением указанной служебной проверки не связано.

Таким образом, судом установлено, что проведение служебной проверки, в рамках которой истец был командирован в г.Иркутск 24.03.2024, не связано с увольнением истца и на законность его увольнения не влияет.

Доводы истца об оказании давления со стороны руководства при подписании им рапорта об увольнении суд находит необоснованными, поскольку доказательств оказания давления при подписании рапорта и иных документов, вынужденности подачи данного рапорта, суду не представлено и судом не добыто.

Из представленных доказательств судом установлено, что рапорт об увольнении истцом был подан 22.02.2024, в указанном рапорте истец добровольно определил дату своего увольнения - 25.03.2024, в день подачи рапорта 22.02.2024 с истцом представителем работодателя проведена беседа, с целью выяснения причин увольнения по выслуге лет, добровольности и осознанности волеизъявления о расторжении контракта, с разъяснением выплаты сотруднику причитающихся всех гарантий при увольнении, за период со дня подачи рапорта до дня увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действий, направленных на отзыв рапорта об увольнении, истцом совершено не было, в день увольнения работодателем с истцом также проведена беседа, где намерений отозвать свой рапорт об увольнении истец не имел. Все действия истца с момента подачи рапорта до дня увольнения последовательны и свидетельствуют о наличии добровольного и осознанного намерения истца расторгнуть контракт с федеральной противопожарной службой.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Е.С.В., Б.Ю.В., из которых следует, что истец имел твердое намерение расторгнуть контракт и уволиться со службы в кратчайшие сроки с выплатой всех причитающихся при увольнении сумм.

Довод истца о том, что он не планировал увольнение в связи с наличием у него на иждивении трех несовершеннолетних детей и кредитных обязательств не заслуживает внимания, поскольку истец является трудоспособным, имеет опыт работы и образование, в связи с чем может быть трудоустроен на иную работу. Наличие кредитных обязательств не свидетельствует об отсутствии намерения к увольнению по собственной инициативе.

Истец полагает, что его увольнение было вынужденным, связанным с возбуждением в отношении него уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

25.03.2024 с 18.00 до 18.50 составлен протокол проверки показаний на месте, составлена фототаблица.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 26.04.2024, уголовное дело в отношении Ефимова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено по статье 25.1 УПК РФ на основании статьи 76.2 УК РФ. Ефимову М.С.назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. В случае неоплаты штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, а лицо, обязанное к уплате судебного штрафа, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что доказательств того, что возбуждение уголовного дела в отношении Ефимова М.С. явилось основанием для увольнения истца 25.03.2024 в материалах дела не имеется, поскольку рапорт об увольнении был подписан истцом заблаговременно, за месяц до увольнения, а именно 22.02.2024. Учитывая, что в рапорте от 22.02.2024 проставлена дата увольнения 25.03.2024, суд приходит к выводу о наличии у истца в момент составления рапорта 22.02.2024 намерения расторгнуть контракт с 25.03.2024, что свидетельствуют о личных мотивах истца для увольнения. Вместе с тем, суд учитывает, что увольнение истца до вынесения постановления по уголовному делу в отношении него, позволило ему уволиться по собственной инициативе, а не по инициативе работодателя и, получить единовременное пособие при увольнении, сохранить все льготы и социальные гарантии, как пенсионера МЧС. Наличие волеизъявления истца об увольнении по собственной инициативе (по выслуге лет) подтверждается собранными по делу доказательствами, а также отсутствием действий истца, свидетельствующих об отзыве рапорта об увольнении от 22.02.2024, с момента подачи рапорта (22.02.2024) вплоть до даты увольнения, - 25.03.2024. В день увольнения истцом совершены действия по подписанию приказа об увольнении от 25.03.2024, получена трудовая книжка, при этом сведений о несогласии истца с приказом и основанием увольнения в приказе об увольнении от 25.03.2024, не содержится, что подтверждает отсутствие таковых в день увольнения. Таким образом, суд полагает, что совершая действия, направленные на восстановление на работе, истец злоупотребляет своими правами, поскольку избежав уголовного наказания за совершенное им преступление в отношении ГУ МЧС России по Иркутской области, пытается получить денежные средства за время вынужденного прогула за счет федерального бюджета.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, установив, что работодателем соблюдена процедура увольнения, соблюдены гарантии сотрудника при увольнении, суд приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для расторжения контракта с истцом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о признании увольнения незаконным и отклоняются судом, поскольку увольнение истца признанно законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2024