Решение по делу № 33-3188/2017 от 18.04.2017

Судья Русинова Л.М. № 33-3188/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Ошмариной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

16 мая 2017 года

заявление АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года,

Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении исковых требований Романова АВ., Елиной Т.П., Шемета А.В. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возложении обязанности по заключению договора управления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Романова А.В., Елиной Т.П., Шемета А.В. удовлетворены. На ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля возложена обязанность заключить с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол №).

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года № определено заключить договор управления сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика поступило постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес собственников помещений дома ответчиком направлен договор управления для подписания. ДД.ММ.ГГГГ года истцы направили в адрес ответчика протокол разногласий к договору. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил протокол согласования разногласий. Ответа со стороны истцов не последовало. На внеочередном общем собрании собственников помещений д. № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о выборе способа управления, а именно: заключении договора Управления с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года №. Данный протокол ДД.ММ.ГГГГ года представлен в АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». Ответчик считает, что принятие собственниками помещений д. № по <адрес> решения о заключении договора Управления сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года делает невозможным заключить договор управления сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, полагают, что исполнительный документ, выданный на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу №, утратил возможность исполнения. Обстоятельства невозможности исполнения не связаны с намеренными действиями должника.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности Погоруева М.В. доводы заявления поддержала, полагала судебный акт неисполнимым.

Представитель Романова А.В. по доверенности Овсяников Р.В. возражал против удовлетворения заявления АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», полагая, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Частью 1 статьи 433 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение исполнительного документа допустимо в случае неясности положений исполнительного документа, неясности требования, содержащегося в исполнительном документе.

По смыслу подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежащее исполнению требование, изложенное в исполнительном документе, представляет собой дословное воспроизведение резолютивной части судебного акта.

Заявление АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, и, соответственно, исполнительного документа либо о невозможности или затруднительности исполнения данного исполнительного документа.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что апелляционное определение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей и неточностей. Содержание исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного определения, полностью повторяет резолютивную часть судебного акта, какие-либо неясности требований или способа и порядка его исполнения отсутствуют.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения, судом апелляционной инстанции разрешены и удовлетворены заявленные истцами исковые требования, согласно которым ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля обязано заключить с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол №).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для удовлетворения заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 202, 433 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказать.

Председательствующий

Судья