Решение по делу № 33-11276/2024 от 05.06.2024

УИД 66RS0003-01-2023-001129-59

Дело № 33-11276/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.08.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Рябчикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2024 в части распределения судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Видергольд Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании компенсации морального вреда.

Изучив гражданское дело, заслушав объяснения представителя ответчика Сысолятиной А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Видергольд Н.В. обратилась в суд к ООО «Фонд Радомир» с иском о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 30.11.2022 в 13 час. 00 мин во дворе дома № 55Б по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге сын истца ( / / )8., проходя мимо детской площадки, поскользнулся и упал, получил травму живота, не совместимую с жизнью, в результате чего скончался до приезда бригады скорой помощи. В рамках проверки Следственного комитета по Кировскому району г. Екатеринбурга установлены обстоятельства гибели ( / / )4, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Момент падения зафиксирован на видео с камеры наружного наблюдения, установленной на соседнем здании. Падение произошло на образовавшейся наледи на придомовой территории. Истец полагает, что падение сына и получение им травмы, ставшей причиной его смерти, произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома в связи с отсутствием уборки снега и наледи, отсутствием обработки территории антигололедным средством, отсутствием соответствующих ограждений и предупреждающих табличек. Управляющей организацией является ООО «Фонд Радомир».

В связи со смертью сына истец по сей день не может прийти в себя от горя и утраты, постоянно находится в состоянии сильного стресса, испытывает нравственные и моральные страдания, поскольку ( / / )3 был ее единственным сыном. Истец является диабетиком, однако регулярно принимает антидепрессанты, лекарства для стабилизации давления, сердечные препараты. Перенесенные тяжелые моральные и нравственные страдания истец оценивает в размере 3 000 000 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с причиной смерти, полагает, что причиной являлось наличие заболеваний, наркотическое опьянение, которое повлияло на восприятие реальной действительности и координацию ( / / )3

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2024 по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза для установления данного обстоятельства, производство которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР»), производство по делу приостановлено, оплата экспертизы возложена на ответчика.

С определением суда в части распределения расходов на оплату экспертизы не согласился ответчик, обратился с частной жалобой, в которой просит о его отмене в указанной части, принятии нового определения, которым возложить расходы по проведению экспертизы на истца в полном объеме.

В обоснование указано, что возлагая обязанность по оплате стоимости экспертизы на истца, судом ни один из вопросов, предложенных ответчиком, не указан. Вопросы эксперту направлены на подтверждение причин смерти, заявленной истцом, а не ответчиком, следовательно, не будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судом нарушены положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что приведет к невозможности исполнения обязанности доказывания ООО «Фонд Радомир», установленные ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции с извещением участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сысолятина А.В. на доводах частной жалобы настаивала, просила об отмене определения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, исследовав выделенный из гражданского дела материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручил экспертам БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», приостановив производство по делу.

Однако суд не привел в определении суда мотивов, по которым возложил обязанность по оплате экспертизы в полном объеме на ответчика, тогда как ходатайство о назначении экспертизы было заявлено как истцом, так и ответчиком.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 02.04.2024 при обсуждении вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы при разъяснении судом бремени доказывания стороны пояснили, что готовы заявить ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако просили предоставить время для определения экспертных учреждений и получения гарантийных писем. Суд удовлетворил ходатайство, объявил перерыв до 18.04.2024 до 16 час. 00 мин.

После перерыва – 18.04.2024 в 16 час. 10 мин. судом на обсуждение сторон вновь был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, представителем ответчика представлено письмо из экспертного учреждения ХМАО-Югры об отсутствии возможности проведения экспертизы ввиду большой загруженности, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения ответов из иных учреждений. Представитель истца заявленное ходатайство представителя ответчика поддержал. Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 15 минут.

После перерыва – 18.04.2024 в 16 час. 18 мин. судом предложена кандидатура экспертного учреждения БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР». Каких-либо возражений сторонами не высказано. При обсуждении вопроса о готовности несения расходов на проведение экспертизы представителями истца и ответчика выражено согласие на несение расходов в размере 50 %.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Между тем, не приведя каких-либо мотивов, суд возложил обязанность по оплате экспертизы в 100 % размере на ответчика.

Более того, отменяя решение суда от 31.05.2023 и апелляционное определение от 12.10.2023, суд кассационной инстанции указал, что судами были неправильно применены нормы материального права и не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, в частности, не учтено, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт причинения вреда жизни и здоровью (время, место, характер падения, наличие причинно-следственной связи между падением и смертью), доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, возлагается на истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При этом, с учетом существа рассматриваемого спора, судебная коллегия считает доводы частной жалобы о возложении расходов по оплате экспертизы в полном объеме на истца необоснованными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, принимая во внимание бремя доказывания сторон, обстоятельств дела, а также указания вышестоящего суда, имеются основания к изменению определения суда первой инстанции в части возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика, с возложением обязанности по оплате судебной экспертизы на истца Видергольд Н.В. и ответчика ООО «Фонд Радомир» в равных долях.

Кроме того, при определении порядка оплаты судебно-медицинской экспертизы судом не учтены положения ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление от 20.07.2023 N 43-П Конституционного Суда Российской Федерации, где дана оценка конституционности абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, при том, что не предусмотрена возможность эксперта отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения ч. ч. 2-3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Конституционный Суд отметил, что, если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а ч. 2 или 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не отвечает нормам гражданского процессуального законодательства и имеются основания для его частичного изменения, обязанность по предварительной оплате судебно-медицинской экспертизы возложить на стороны в равных долях до 08.09.2024 на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области, на основании счета на оплату услуг экспертного учреждения.

При этом, доводы жалобы, касающиеся поставленных судом вопросов, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в предмет рассмотрения не входит, касается вопросов сбора и оценки доказательств, относящихся на данной стадии к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы по вопросам, не связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для дачи оценки относимости к предмету спора по настоящему делу вопросов, поставленных судом перед экспертом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2024 года в части распределения судебных расходов изменить.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Видергольд Наталью Владимировну и ответчика общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в равных долях.

Обязать истца и ответчика внести (оплатить) расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы до 08 сентября 2024 года на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области, на основании счета на оплату услуг экспертного учреждения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков