Решение по делу № 2а-2568/2021 от 06.07.2021

Дело № 2а-2568/2021

51RS0002-01-2021-004407-30

Решение в окончательной форме составлено 10.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2021 года                  ***

Первомайский районный суд *** в составе

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Малик А.Ю.,

с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Первомайского округа *** Ульянова И.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по *** Тарасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергеева А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского округа *** Дьячковой М.А., УФССП России по *** о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от *** о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа *** Дьячковой М.А. №*** от *** о возбуждении исполнительного производства №***-ИП о взыскании исполнительского сбора, поскольку Сергеев А.А. не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копии исполнительных документов в его адрес не направлялись. Полагает, что он был лишен возможности избежать образования задолженности по исполнительскому сбору путем полного единовременного погашения основного долга.

Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от *** №***, обязать судебного пристава-исполнителя Дьячкову М.А. восстановить нарушенные права и интересы административного истца.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Мурманская ТЭЦ», поскольку в рамках спорного исполнительного производства Общество является взыскателем.

В судебное заседание административный истец Сергеев А.А. не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, при этом согласно сведениям отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по *** по *** адрес*** истец по месту жительства не зарегистрирован, абонентский ящик, по адресу, представленному для направления почтовой корреспонденции Сергеевым А.А. не абонируется, на телефонные звонки, абонент не отвечает.

Административные ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа *** Ульянов И.А., представитель административного ответчика УФССП по *** Тарасов А.С. возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных ранее. Также дополнительно, пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного сбора направлялось ответчику по всем известным адресам места жительства, было обращено взыскание на заработную плату должника, следовательно, Сергеев А.А. стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства с марта 2021 года, когда из его заработной платы произведены первые удержания. Данный факт также подтверждается обращениями Сергеева А.А. с жалобами в ОСП ПАО *** и в прокуратуру ПАО *** в апреле 2021 года.

Представитель заинтересованного лица АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №***-СД, №***-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2 ст.121 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от *** № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен перечень требований, предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от *** № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве в отличие от арбитражного процессуального законодательства, гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, административного судопроизводства не содержит требований о направлении судебным приставом-исполнителем копий документов (постановлений, актов) посредством заказной корреспонденции (в том числе с уведомлением о вручении).

В судебном заседании и материалами дела установлено, что в отделении судебных приставов Первомайского округа *** на исполнении находилось исполнительное производство №***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС *** от ***, выданного Первомайским районным судом ***, о взыскании задолженности в размере *** с Сергеева А.А., *** г.р.

Указанный исполнительный документ соответствовал установленным в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от *** № 229-ФЗ требованиям.

Правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» от *** № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от *** вынесено соответствующим должностным лицом в пределах своих полномочий. Указанное постановление должником не оспаривалось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе и Сергееву А.А., простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: ***, а также по иным известным судебному приставу- исполнителю *** адрес***

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в адресное бюро по *** и адресное бюро по ***. Как следует из полученных ответов, Сергеев А.А. на территории *** зарегистрированным не значится.

Вместе с тем, до *** Сергеев А.А. был зарегистрирован по адресу: адрес*** указан административным истцом в исковом заявлении, а также в жалобе Сергеева А.А. в прокуратуру ПАО *** от ***.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предложение должнику (заявителю) добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный максимально допустимый законодательством Российской Федерации пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этим же постановлением заявитель предупреждался о штрафной санкции, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно о возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату (денежное взыскание) в качестве меры публично-правовой ответственности (7% от взыскиваемой суммы), если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Также, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должник должен сообщить об этом судебном приставу-исполнителю.

*** в связи с неисполнением требования должником исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода в ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны России по *** адрес***, что подтверждается обратным уведомлением о принятии постановления от *** к исполнению.

Как следует из материалов исполнительного производства, с февраля 2021 года бухгалтерией ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны России на депозитный счет отделения судебных приставов Первомайского округа *** начали перечисляться денежные средства в размере 50% от заработной платы должника. Денежные средства с депозита были перечислены взыскателю.

В материалах исполнительного производства имеется обращение Сергеева А.А. от *** о снятии ограничения права на выезд за пределы РФ в рамках исполнительного производства №***-ИП, а также обращение, зарегистрированное за №***, поданное Сергеевым А.А. через прокуратуру Первомайского административного округа *** (от ***), в котором он просил проверить законность действий судебного пристава-исполнителя по факту удержаний из его заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сергеев А.А. достоверно знал, и был уведомлен о возбуждении исполнительного производства №***-ИП путем направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также с момента начала удержания бухгалтерией работодателя 50 % заработной платы, что подтверждается обращениями Сергеева А.А. в ОСП и в прокуратуру.

Должник не представил объективных доказательств того, что был лишен возможности по уважительной причине с *** ознакомиться как с судебными актами, так и исполнительными производствами, возбужденными в отношении него.

Таким образом, Сергеев А.А., зная о вынесенном судом решении о взыскании с него денежных средств, которое приведено к исполнению, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при выполнении обязательных требований судебного акта, не был лишен возможности получить сведения о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и предпринять меры по исполнению требований исполнительного документа, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено, а в материалах дела не содержится.

Законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не установлен какой-либо пресекательный срок вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено лишь то, что указанное постановление выносится только после истечения срока для добровольного исполнения.

Как усматривается из материалов исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Сергеева А.А. в размере ***

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора была направлена в адрес должника. Административный истец в исковом заявлении не отрицает, что также получил постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Уведомление направлено посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор приобретает характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается всегда с любого должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), которые он сам и должен доказать судебному приставу-исполнителю, освобождает должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, установлено, что о ведении в отношении него исполнительного производства Сергееву А.А, было известно как минимум с ***, денежные средства в счет погашения задолженности Сергеевым А.А добровольно не внесены, следовательно, Сергеевым А.А.. требования исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок добровольно исполнены не были. Доказательств, того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах им также не представлены, судом при рассмотрении дела не добыты.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** №***-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа *** оспариваемых заявителем исполнительных действий, должник требования исполнительного документа не исполнил, а равно как и не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявитель судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Дьячкова М.А. действовала в соответствии с положениями Федерального закона об исполнительном производстве и в сложившейся ситуации судебный пристав-исполнитель был обязан принять меры принудительного исполнения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями стороны ответчика в судебном заседании, а также материалами исполнительных производств №***-СД, №***-ИП,.

Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные выше положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», прихожу к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями статей 64, 68, 98,99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена совокупность обстоятельств, при которых по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не соответствие оспариваемого действия (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание, что в административном иске Сергеевым А.А. поставлен вопрос о проверке законности возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, законность и обоснованность самого установления истец проверить не просил.

В силу п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания факта соблюдения срока на обращения в суд с административным иском и факта нарушения прав оспариваемым действием (бездействием) возложено на административного истца.

Между тем административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми постановлениями.

Таким образом, учитывая, что совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа *** УФССП по *** Дьячковой М.А.. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от *** незаконным и его отмене.

В связи с указанным иск не подлежит удовлетворению и по тем основаниям, что судом не установлено ни факта совершения оспариваемого бездействия, ни факта нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями.

Поскольку в удовлетоврении основного требования о признании постановления незаконным, оснований для удовлетоврения требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дьячкову М.А. восстановить нарушенные права и интересы административного истца, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сергеева А.А. к ОСП Первомайского округа *** УФССП России по *** о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от *** о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд ***, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Первомайского районного

суда ***      Ю.В. Кутушова