Решение по делу № 33-6995/2020 от 02.11.2020

Судья Нувахова О.А. Дело № 33-6995/2020УИД 76RS0014-01-2020-001263-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 ноября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Ярославльзаказчик» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Виноградова В.Н., Виноградовой В.Г. частично удовлетворить.

Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в пользу Виноградова В.Н. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 83 419 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате строительно-технического исследования квартиры 10 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф 18 000 рублей.

Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в пользу Виноградовой В.Г. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 83 419 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате строительно-технического исследования квартиры 10 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф 18 000 рублей

Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 5 136 рублей 76 копеек.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

    Виноградов В.Н., Виноградова В.Г. обратились с иском к АО «Ярославльзаказчик», в котором просили взыскать в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков ( с учетом уточнений ) 166 833, 40 рублей, неустойку в размере 161 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы и штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2016 года между истцами и АО «Ярославльзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, объектом которого являлась однокомнатная квартира № 356 на 4 этаже, расположенная по адресу: <адрес>.Квартира передана участникам долевого строительства (по ? доле каждому) по передаточному акту 04.05.2018 года. Однако после приемки квартиры истцами были обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства. Согласно уточненному заключению специалиста по строительно-техническому исследованию квартиры, выполненному ООО .... стоимость устранения недостатков составляет 166 833 рублей 40 копеек. Письменная претензия истцов о взыскании стоимости работ для устранения дефектов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя АО «Ярославльзаказчик» по доверенности Березнева И.О., возражения представителя Виноградова В.Н., Виноградовой В.Г. по доверенности Лазеева А.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.07.2016 года между истцами и АО «Ярославльзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

Согласно п.1.3 Договора объектом долевого строительства является квартира №, расположенная на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>), состоящая из одной комнаты, ориентировочной общей площадью 41,23 кв.м.

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме, оплачена полная стоимость квартиры в размере 1 443 050 рублей. Квартира передана участникам долевого строительства по передаточному акту 04 мая 2018 года.

После приемки квартиры истцами были обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства.

Поскольку стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства истцом не оспорена, не была выплачена в добровольном порядке, то суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в равных долях, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Спорные отношения возникли из договора участия в долевом строительстве от 22.06.2017 № В отношении качества построенного ответчиком объекта долевого строительства осуществление прав и обязанностей застройщика и участников долевого строительства в данной части урегулированы специальным Законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанные правовые положения, определяя перечень способов восстановления нарушенных прав участника долевого строительства при нарушении застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, в том числе, предусматривают возможность сторон договора по своему соглашению установить тот или иной способ восстановления нарушенного права.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.420 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

Пунктом 6.3 договора от 29.07.2016 № участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что в случае, если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Буквальное значение указанного пункта договора участия в долевом строительстве не позволяет прийти к выводу, что между сторонами данного договора было достигнуто соглашение об установлении определенного (единственного) способа восстановления нарушенного права участников долевого строительства при подтверждении нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства. Фактически, указанные положения договора определяют поведение сторон при предъявлении участниками долевого строительства застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков для последующего исполнения застройщиком обязанности по устранению выявленных недостатков, не исключая иные способы защиты участниками долевого строительства нарушенного права. Такого рода способы защиты нарушенного права, помимо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, установлены ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Таким образом, условия п.6.3. договора долевого участия не содержит запрета для участника долевого строительства прибегнуть к иному способу защиты нарушенного права, в частности, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что согласно уточненному заключению специалиста по строительно-техническому исследованию, выполненному ООО ... объект передан участнику долевого строительства с недостатками, стоимость устранения которых составляет 166 838 рублей 40 копеек.

Следовательно, истцы на основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ были вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Соответственно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Ссылки в жалобе на сложившуюся судебную практику несостоятельны, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, а конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении гражданских дел с участием других лиц и с учетом иных фактических обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных обстоятельств спора.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, а потому в силу положений статьи ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ярославльзаказчик» на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи