Решение по делу № 1-581/2024 от 30.08.2024

Общий порядок

Дело №

УИД 50RS0№-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>          15 ноября 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.В., с участием государственного обвинителя – Бутриной И.А., подсудимого Киршина О.В., защитника – адвоката Юрунова П.В., при секретаре судебного заседания Гурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киршина Олега Владимировича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Киршин О.В., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

25. 05. 2024 года примерно в 19 часов 00 минут Киршин О.В. управляя технически исправным автомобилем «KIA SLS SPORTAGE SL» государственный регистрационный знак № и следуя по парковочной площадке торгового центра «Магистраль» расположенного по адресу: <адрес> Богородский городской округ <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) не соблюдал относящиеся к нему требования, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ осознавая что это может повлечь наступление общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, управлял автомобилем в состоянии опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения, и в силу которого не мог реально оценивать дорожную обстановку. В процессе движения по указанной парковочной площадке в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота направо с целью парковки своего автомобиля, не убедился в безопасности своего маневра, при этом перепутал педаль тормоза и газа, в результате чего продолжил движение в направлении торгового центра «Магистраль» где совершил наезд на находившихся возле указанного торгового центра пешеходов Свидетель №2 и Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Свидетель №2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы трупа Свидетель №2 установлено: сочетанная тупая травма, головы, груди, живота и органов забрюшинного пространства, таза, конечностей в комплекс которой вошли: Закрытая тупая травма головы включающая: множественные ссадины, поверхностные рвано-ушибленные раны, кровоподтек на лице справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы правой височной области. Закрытая тупая травма груди включающая: множественные переломы ребер с обеих сторон (справа -9, слева -7), в том числе фрагментарный перелом одного ребра справа; неполный разрыв аорты; кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, под плевру и ткань легких с обеих сторон; двусторонний гемоторакс (справа 720 мл, слева 80мл), ссадины на передней и правой задне-боковой поверхностях грудной клетки. Закрытая тупая травма живота и органов забрюшинного пространства, включающая: множественные разрывы и размозжение правой доли печени; неполный отрыв венечной связки печени, неполный разрыв правого купола диафрагмы; неполное травматическое перемещение печени в правую плевральную полость; кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа; размозжение правого надпочечника; разрыв правой почки; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа: рвано-ушибленная поясничной области справа. Закрытая тупая травма таза включающая ; оскольчато-фрагментарный перелом правой подвздошной кости; полные разрывы правого крестцово- подвздошного и лонного сочленений; неполный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; переломы обеих ветвей левой лобковой кости; кровоизлияния в мягкие ткани в области и окружности переломов; рвано-ушибленная рана крестцовой области справа. Закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости; рвано-ушибленная рана на задней поверхности правого плеча; кровоподтеки, ссадины на верхних и нижних конечностях. Острая кровопотеря (малокровие и неравномерное кровенаполнение внутренних органов, пятна Минакова под эндокардом левого желудочка сердца, необильные трупные пятна, резко выраженное трупное окоченение). Очаги расслоения массами эритроцитов стенки аорты, инфильтрующее кровоизлияние в периваскулярной строме. Очаговые кровоизлияния в окружающей «правый надпочечник» жировой клетчатке, без перифокальной клеточной реакции. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов, с преимущественным малокровием миокарда, печени и надпочечника. Мелкие очаги периваскулярного склероза в миокарде. Сочетание гипертрофии и атрофии миокарда. Очаги фрагментации и волнообразной деформации мышечных волокон. Жировой гепатоз. Гипертрофия клубочков почки. Кровоподтеки на правой нижней конечности. Повреждения входящие в комплекс вышеуказанной сочетанной тупой травмы образовались прижизненно, от воздействий тупых твердых предметов, в условиях конкретного дорожно- транспортного происшествия, и по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Свидетель №2 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате причинения повреждений, входящих в комплекс вышеуказанной сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся неполным разрывом грудного отдела аорты, размозжением правой доли печени. Между повреждениями входящими в комплекс вышеуказанной сочетанной тупой травмы и смертью гр. Свидетель №2 усматривается прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании, в ходе судебного следствия, после допроса потерпевшей, свидетеля, исследования письменных материалов дела, подсудимый Киршин О.В. виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью, раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был на поминках и там выпил. В вечернее время, около 19 часов, он поехал в магазин, ехал по парковочной зоне магазина и толи перепутал педали, газ с тормозом, толи шлепанцы которые были на нем зацепились за педаль газа, все произошло очень быстро, он не сразу понял, машина резко сорвалась, что он не успел среагировать и нажать педаль тормоза. Он сразу выбежал из машина, Свидетель №2 был еще живой, Свидетель №1 он сказал, чтобы тот не шевелился и лежал, так как тот хотел встать. Он сразу вызвал скорую помощь, в этот момент Свидетель №2 обмяк и завалился набок и умер. Затем приехала скорая, сотрудники ГИБДД, делали какие то манипуляции, он расписывался в протоколах. Его возили на медицинское освидетельствование. У него на автомобили были повреждения, а именно поврежден бампер, радиатор, жидкость вытекла. Он изначально давал правдивые и подробные показания, все подробно рассказал. На следующий день он пришел к матери погибшего, принес свои извинения, полностью оплатил похороны. Ходил к Свидетель №1 в больницу, приносил свои извинения. Стаж вождения у него по правам 10 лет. Сейчас у него мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он не нарушал, на иждивении у него дочь и сын.

Суд, допросив подсудимого, выслушав его позицию относительно обвинения, допросив потерпевшую и свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Помимо полного признания подсудимым вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший Свидетель №2 приходится ей сыном. О том, что сын погиб ей сообщили по телефону, позвонила жена брата и сообщила, что на Свидетель №2 наехала машина и он скончался. От услышанного у нее отнялись ноги, на место происшествия она не пришла по состоянию здоровья. На тот момент кто совершил наезд на ее сына, она не знала. Затем пришел Киршин, принес извинения, он в полном объеме оплатил похороны, помог ей. Свидетель №2 пил и нигде не работал, сам вел такой образ жизни, лечится от алкогольной зависимости, он не хотел. Просит Киршина строго не наказывать, она его простила, претензий материального характера к Киршину она не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 сидели возле магазина «Дикси» по адресу д. Б. Буньково <адрес>, находились возле электрощитовой, выпивали. Увидел как едет машина прямо на них с большой скоростью, сбивает металлическое ограждение, он пытался отбежать в сторону но не успел, машина их сбила. От удара он потерял сознание, на машине скорой помощи его доставили в больницу. На следующий день к нему пришел Киршин, принес извинения, пояснил, что перепутал педали, оставил свой номер телефона, но он ему не звонил.

По мимо полного признания подсудимым Киршиным О.В. своей вины, его вина подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Рапортом (КУСП 10419) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. водитель Киршин О.В. управляя автомобилем марки Киа Спортедж государственный регистрационный знак 0134СВ199 следуя по парковочной площадке расположенной в д. Б.Буньково <адрес> совершил наезд на пешехода Свидетель №2, который в результате телесных повреждений скончался на месте, пешеход Свидетель №1 госпитализирован в ЦРБ <адрес> с травмой грудной клетки. (л.д. 6)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, из которых следует, что место ДТП находится на участке местности расположенном в районе <адрес>, д. Б. Буньково Богородского городского округа <адрес> (парковочная площадка торгового центра «Магистраль») Осмотр проводился от строения торгового центра в направлении автодороги М7Волга. Проезжая часть парковочной площадки сухая, дорожное покрытие асфальт, сухой, выбоины, дорожной разметки не имеется. Ширина парковочной площадки 17,2 метра. По всему периметру парковочная площадка огорожена дорожным ограждением, разделена дорожным ограждением отделяющим паковочную зону от пешеходной. Место наезда на пешехода расположено возле здания трансформаторной подстанции в 5.5 метра от угла <адрес> «KIA SLS SPORTAGE SL» государственный регистрационный знак № расположен на пешеходной зоне, передней частью направлен в сторону трансформаторной подстанции, от заднего правого колеса данного автомобиля, до ограждения пешеходной зону- 1.6 метра, от левых заднего и переднего колес автомобиля до угла <адрес> -5.5 метра. Обнаружено повреждение пролета металлического ограждения, отделяющего пешеходную зону от парковочной площадки. Труп Свидетель №2 находится между передней частью автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL и стеной трансформаторной подстанции, в положении сидя, лицом располагаясь в направлении передней части указанного автомобиля. Следы разлива технической жидкости под передней частью автомобиля «KIA SLS SPORTAGE SL» государственный регистрационный знак №. (Л.д 9-19)

Протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «KIA SLS SPORTAGE SL» государственный регистрационный знак № у которого установлены повреждения: переднего капота, переднего бампера, передней панели. (л.д 20).

Осмотренный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя, находится на ответственном хранении у обвиняемого Киршина О.В.

Протоколом установления смерти человека, согласно которому констатирована смерть неизвестного мужчины ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты (л.д. 21)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № на имя Киршина О.В. от 25. 05. 2024 согласно которому у последнего установлено алкогольное опьянение, а именно обнаружен этиловый спирт 0,29 мг/л. (л.д 27)

Заключением эксперта № из которой следует что:

1. Судебно–медицинской экспертизой трупа Свидетель №2 28. 12. 1978 г.р. установлено:

1.1 Сочетанная тупая травма головы, груди, живота и органов забрюшинного пространства таза, конечностей, в комплекс которой вошли:

- Закрытая тупая травма головы, включающая: множественные ссадины, поверхностные рвано-ушибленные раны, кровоподтек на лице справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы правой височной области;

- Закрытая тупая травма груди, включающая: множественные переломы ребер с обеих сторон (справа-9, слева-7) в том числе фрагментарный перелом одного ребра справа; неполный разрыв аорты; кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты под плевру и ткань легких с обеих сторон; двусторонний гемоторакс (справа 720 мл, слева 80 мл) ссадины на передней и правой задне-боковой поверхностях грудной клетки;

- Закрытая тупая травма живота и органов забрюшинного пространства, включающая: множественные разрывы и размозжение правой доли печени; неполный отрыв венечной связки печени, неполный разрыв купола диафрагмы; неполное травматическое перемещение печени в правую плевральную полость; кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа; размозжение правого надпочечника; разрыв правой почки; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа; рвано- ушибленная рана поясничной области справа.

- Закрытая тупая травма таза, включающая: оскольчато –фрагментарный перелом правой подвздошной кости; полные разрывы правого крестцово-подвздошного и лонного сочленений; неполный разрыв левого крестцово- подвздошного сочленения; переломы обеих ветвей левой лобковой кости; кровоизлияния в мягкие ткани в области и окружности переломов; рвано-ушибленная рана крестцовой области справа;

- Закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости; рвано-ушибленная рана на задней поверхности правого плеча; кровоподтеки, ссадины на верхних и нижних конечностях.

1.2. Острая кровопотеря (малокровие и неравномерное кровенаполнение внутренних органов, пятна Минакова под эндокардом левого желудочка сердца, необильные трупные пятна, резко выраженно трупное окоченение)

1.3 При судебно-гистологическом исследовании установлено: Очаги расслоения массами эритроцитов стенки аорты, инфильтрующее кровоизлияние в периваскулярной строме. Очаговые кровоизлияния в окружающей «правый надпочечник» жировой клетчатке, без перифокальной клеточной реакции. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов, с преимущественным малокровием миокарда, печени и надпочечника. Мелкие очаги периваскулярного склероза в миокарде. Сочетание гипертрофии и атрофии миокарда. Очаги фрагментации и волнообразной деформации мышечных волокон. Жировой гепатоз. Гипертрофия клубочков почки.

1.4. При судебно- химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,14+0,18 г/л, в моче 2,64+ 0,21 г/л. В крови и моче не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон. В крови, моче не обнаружены: наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные средства.

1.5 Хроническая экзогенная интоксикация с полиорганными проявлениями (кардиомиопатия, диффузный жировой гепатоз, фиброз мозговой оболочки) данные заболевания и состояние к причине смерти отношения не имеют.

1.6. Кровоподтеки на правой нижней конечности.

2. Повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной сочетанной тупой травмы, образовались прижизненно, незадолго ( в пределах первых минут –десятков минут) до наступления смерти, что подтверждается их морфологическими свойствами, а также результатами судебно гистологического исследования.

3. Повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной сочетанной тупой травмы, образовались от воздействий тупых твердых предметов, действовавших со значительной механической силой, сопровождавшихся общим сотрясением тела, что подтверждается характером и морфологическими свойствами повреждений. Действовавшими предметами в данном случае могли быть выступающие детали и части движущегося автотранспортного средства в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Направление действия травмирующей силы по отношению к телу пострадавшего - справа налево, сзади наперед.

4. Смерть Свидетель №2 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате причинения повреждений, входящих в комплекс вышеуказанной сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся неполным разрывом грудного отдела аорты, размозжением правой доли печени, что подтверждается признаками, указанными в п.п. 1.1-1.3 выводов.

5. Между повреждениями, входящими в комплекс вышеуказанной сочетанной тупой травмы и смертью гр. Свидетель №2 усматривается прямая причинно- следственная связь

6.Повреждения входящие в комплекс вышеуказанной сочетанной тупой травмы, в своей совокупности, с учетом единых механизма и давности их образования, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

7. Степень выраженности суправитальных реакций и трупных явлений, зафиксированных 27. 05. 2024 в 13.00 час ( трупные пятна незначительно бледнеют и полностью восстанавливают свой цвет через 20-23 минут; трупное окоченение сильно выражено во всех группах обычно исследуемых мышц) свидетельствует, что с момента смерти до указанного часа прошел промежуток времени свыше одних суток и не более двух суток.

8. Указанная в п.1.5 выводов концентрация этилового спирта в крови от трупа согласно оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках», МЗ СССР 1974 г., при жизни могла соответствовать состоянию алкогольного опьянения средней степени.

9.Повреждения, указанные под пунктом 1.6 выводов, образовались от двух воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью по типу удара или сдавления под прямым или близким к таковому углом к травмируемой области, в промежуток времени свыше четырех суток и не более десяти минут до наступления смерти, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений и к причине смерти отношения не имеют. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью. (л.д. 71-83)

Протоколом осмотра видеозаписи ДТП из которого следует что видеозапись воспроизводится с камеры наружного наблюдения установленной на мачте городского освещения по системе «безопасный регион». Камера направлена на территорию расположенную напротив торгового центра «Магистраль» по адресу <адрес>, БГО, д. Большое Буньково, <адрес>. Время и дата на экране ДД.ММ.ГГГГ 19:00. Территория перед торговым центром поделена на две части металлическим ограждением выполненных в виде отдельных фрагментов, часть расположенная ближе к автодороге М7 Волга является парковочной площадкой и предназначена для парковки автомобилей, далее за металлическим ограждением находится пешеходная зона. На парковочной площадке припаркованы автомобиле в количестве семи штук. Все автомобили передней частью направлены в сторону торгового центра. Далее по записи видно как слева здания торгового центра выезжает автомобиль, белого цвета, типа кроссовера, автомобиль медленно движется по парковочной площадке, после чего подъехав к последнему седьмому припаркованному автомобилю совершает маневр поворота направо, двигаясь передней часть в направлении металлического ограждения с целью парковки. В тот момент когда автомобиль находится в состоянии маневра у него увеличивается скорость движения и автомобиль на большей скорости чем при движении по парковочной площадке совершает наезд на металлическое ограждение, далее движется прямо в направлении строения которое расположено слева от входной лестницы в торговый центр, возле которого в тот момент находились двое мужчин, сидевшие спиной к металлической стене и лицом к парковочной площадке. Автомобиль совершает наезд на двух вышеуказанных мужчин, после чего автомобиль откатывается от стены на небольшое расстояние. Из машины с водительского места выходит мужчина одетый в шорты и футболку, который подходит в передней части своего автомобиля, держась обеими руками за свою голову. На этом запись обрывается (л.д.93-98),

После осмотра диск приобщен в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя, находится в уголовном деле.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Судом непосредственно проверялась законность проведенных по делу следственных действий, при этом каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми не установлено. Они полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они кладутся судом в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетеля не имеется. Перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля последовательны, логичны, объективно согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Заключения судебной экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку, выполнены экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими необходимое образование и стаж работы, квалификация которых сомнений не вызывает, по постановлениям следователя в рамках расследуемого уголовного дела. Заключение экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с исследованием представленных на экспертизу объектов, выводы представляются суду ясными и понятными. При назначении и производстве экспертиз не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания сомневаться в выводах эксперта, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения Киршина О.В. по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достоверными и достаточными для подтверждения наличия в действиях Киршина О.В. состава, инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого Киршина О.В. доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Квалификация сторонами не оспорена.

Таким образом, в судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Киршин О.В. управляя технически исправным автомобилем «KIA SLS SPORTAGE SL» государственный регистрационный знак № и следуя по парковочной площадке торгового центра «Магистраль» расположенного по адресу: <адрес> Богородский городской округ <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения не соблюдал относящиеся к нему требования, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ осознавая, что это может повлечь наступление общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, управлял автомобилем в состоянии опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения, и в силу которого не мог реально оценивать дорожную обстановку. В процессе движения по указанной парковочной площадке в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота направо с целью парковки своего автомобиля, не убедился в безопасности своего маневра, при этом перепутал педаль тормоза и газа, в результате чего продолжил движение в направлении торгового центра «Магистраль» где совершил наезд на находившихся возле указанного торгового центра пешеходов Свидетель №2 и Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия причинил Свидетель №2 по неосторожности тяжкие телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

Таким образом, анализ изученных в судебном заседании доказательств - протоколов следственных и процессуальных действий, показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, заключения судебно-медицинского эксперта, прямо свидетельствует о вине Киршина О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку позволяют суду сделать вывод о том, что нарушение им указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Свидетель №2 получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья и наступлением его смерти.

Квалифицируя действия Киршина О.В. указанным образом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 2.7, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в ходе судебного следствия установленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о нарушении водителем Киршиным О.В. требований п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Свидетель №2 телесных повреждений по совему характеру создающих угрозу для жизни, повлекших его смерть.

Суд считает доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Киршиным О.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения и наступлением смерти Свидетель №2

При назначении наказания подсудимому Киршину О.В. судом, в соответствии с требованиями ст.ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, против безопасности дорожного движения, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заглаживание причиненного вреда, путем оплаты похорон (л.д. 42-52).

Обстоятельств, отягчающих наказание Киршина О.В., согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Киршин О.В. ранее не судим (л.д. 119-120), имеет постоянное место регистрации и место жительства, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 123), женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка (л.д. 126), трудоустроенного (л.д. 125), по месту работы характеризующегося с положительной стороны (л.д. 124), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 121, 122), военнообязанного.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Киршина О.В., его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения его и его семьи, санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, считает необходимым назначить Киршину О.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Киршиным О.В. преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения, жизнь), формы вины (неосторожность) и категории преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие подсудимого данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наступивших тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, суд считает, что исправление и перевоспитание Киршина О.В., возможно только в условиях реальной изоляции от общества, что в полной мере будет соразмерным содеянному, отвечать принципам и целям уголовного наказания - восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, закрепленным в статьях 6, 7, 43 УК РФ, полагая, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного Киршиным О.В. преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для применения к Киршину О.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд также не находит оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Киршину О.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначает Киршину О.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

Согласно п. 11(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обратить внимание судов на то, что в случае назначения лицу, признанному виновным в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, в том числе относящегося к категории тяжкого, наказания в виде реального лишения свободы оно подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Государственным обвинителем, не приведено доводов, которые бесспорно свидетельствовали о необходимости направления Киршина О.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в материалах дела таких не имеется и суду не представлено.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что Киршин О.В. по настоящему приговору осуждается за совершение неосторожного преступления, с учетом данных о личности, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому необходимо назначить в колонии-поселении, куда, следовать самостоятельно. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшей, которая пояснила, что простила Киршина О.В., суд не усматривает оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Поскольку Киршину О.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы и порядок следования к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить прежней – домашний арест.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киршина Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Разъяснить осужденному Киршину О.В., что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Также разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и направлению осужденного в колонию поселение. Также осужденному может быть в указанном случае изменен вид исправительного учреждения на более суровый. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Киршина О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Зачесть Киршину О.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть Киршину О.В. в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле; автомобиль «KIA SLS SPORTAGE SL» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у обвиняемого Киршина О.В. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                           Ткаченко Ю.В.