Решение от 04.10.2021 по делу № 2-5035/2021 от 08.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04.10.2021 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи П.А.Дошина

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», третье лицо Пенсионный фонд РФ по обработке персональных незаконными. Об обязании прекратить неправомерную обработку персональных данных, произвести их уничтожение на всех носителях, находящихся в распоряжении АО «НПФ «Эволюция», после исполнения вступившего в законную силу судебного акта. О взыскании морального вреда. О признании договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № и заявление от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, статьи 36.1, а также установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». О взыскании с АО «НПФ «Эволюция» в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений определяемые ст. 36.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, ФИО2, ФИО1 обратились в суд к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», третье лицо Пенсионный фонд РФ и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, по обработке персональных незаконными. Об обязании прекратить неправомерную обработку персональных данных, произвести их уничтожение на всех носителях, находящихся в распоряжении АО «НПФ «Эволюция», после исполнения вступившего в законную силу судебного акта. О взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей. О признании Договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № и Договора ДД.ММ.ГГГГ №. Об обязании АО «НПФ «Эволюция» передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, статьи 36.1, а также установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованных лиц в том числе средства пенсионных накоплений с учетом инвестиционного дохода, полученного за период действия Договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № и заявление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание истцы не явились направили представителя по доверенности ФИО4 явился, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик АО «НПФ «Эволюция» в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Ответчиком заявлено ходатайство о передачи рассматриваемого дела по подсудности.

Определением суда данное ходатайство было отклонено.

Представитель ответчика Пенсионного фонда РФ в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы ответчиков и возражения со стороны истцов, суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в ст. 29 ГПК РФ, согласно ч. 6.1 которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В обоснования своих доводов в ходатайстве о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд <адрес>, ответчик исходил из неподсудности данного дела Балашихинскому городскому суду <адрес>, поскольку указанный иск, учитывая, что заявленные требования вытекают из предполагаемого нарушения права истца на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, ввиду отсутствия законных оснований для применения правил альтернативной подсудности в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно пп. 3 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», Пенсионному фонду Российской Федерации в связи с тем, что действия ответчика АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» с ее персональными данными, в том числе, их хранение и использование для заключения договоров, учитывая отсутствие согласия истца на обработку ее персональных данных, являются незаконными, что по смыслу ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ, дает истцу право на предъявление иска в суд по месту своего жительства, которым в данном случае является Одинцовский городской суд <адрес>.

Таким образом, иск предъявлен в соответствии с правилами альтернативной подсудности, и потому отсутствуют основания для передачи дела для рассмотрения в другой суд, а ходатайство удовлетворению не подлежит.

В обосновании исковых требований, Истцами указывается, что при обращении в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Москве и <адрес> с заявлением о получении сведений по лицевому счету истцам стало известно, что пенсионные накопления, состоящие из страховых взносов и накопительной части, переданы в АО «НПФ «Эволюция».

Истцы указывают, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ № и Договор ДД.ММ.ГГГГ № об обязательном пенсионном страховании между истцами и АО «НПФ «Эволюция» не заключались, никаких заявлений застрахованного лица о переходе в другие НПФ и ПФР России истцом не подавались, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений также не подавалось.

Как следует из представленного в материалы дела экземпляра договора от ДД.ММ.ГГГГ № об обязательном пенсионном страховании между истцом и АО «НПФ «Эволюция», подпись в данном договоре отличается от подписи паспорте истца, следовательно, подписан неуполномоченным лицом.

В Договоре от ДД.ММ.ГГГГ № об обязательном пенсионном страховании между истцом и к АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», разделе X "Заключительные положения" и разделе XI «реквизиты и подписи сторон» подпись в данном договоре отличается от подписи паспорте истца, так же, паспортные данные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № об обязательном пенсионном страховании не соответствуют паспортным данным истца, так в разделе XI «реквизиты и подписи сторон» договора указано:

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а, <адрес>, паспортные данные: серия 4611№, выдан ОВД Красносельский ПС № УВД ЦАО <адрес>, выдан 06.07.2010г., код под.: 772-124, проживающая по адресу: 393901, <адрес>а, <адрес>.

Тогда как, в гражданском паспорте истца содержатся иные данные:

паспорт гражданина РФ №, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, выдан 06.07.2010г., код под.: 500-007, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а, <адрес>, выдан ТП ОУФМС России по <адрес> по г.о.Балашиха ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-009, адрес регистрации: 143912, <адрес> 18.12.2014г.

Как следует из представленного экземпляра заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе из ПФ РФ в АО «НПФ «Эволюция», в разделе подпись застрахованного лица отличается от подписи паспорте истца, следовательно, можно сделать вывод, что подписано иным лицом.

Согласно информации ПФР заявление от ДД.ММ.ГГГГ № поступило от отделения ПФР Республики Коми, где, как утверждает истец, он не был.

Никаких договоров истец на перевод пенсионных накоплений не заключал, не имел намерений на перевод денежных средств из Пенсионного фонда РФ, так же никаких заявлений о переходе в негосударственный пенсионный фонд не подавал, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не оформлял, не удостоверял.

В представленных суду договоре и заявлении содержатся недостоверные данные о заключивших его лицах, заявление о переходе в НПФ является подложным доказательством, поскольку факт его опровергается представленных в материалах дела доказательств.

При этом ответчик не представил допустимых доказательств выражения воли истцов на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из Пенсионного фонда Российской Федерации «НПФ «Эволюция» и перевод средств пенсионных накоплений.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы участвующие в деле лица не заявили.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность АО НПФ «Согласие» прекращена в связи с реорганизацией, ее правопреемником с 01.11.2017г. являлось АО НПФ «Согласие-ОПС», деятельность которого также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С 06.12.2018г. правопреемником АО "НПФ "Согласие-ОПС" является АО НПФ «Нефтегарант», соответственно все права и обязанности по оспариваемым договорам перешли к АО НПФ «Нефтегарант». При этом в настоящее время название Фонда переименовано на АО НПФ «Эволюция», что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

Требования Истцов в части признания незаконными действия АО «НПФ Эволюция» по обработке персональных данных и взыскание морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ст.2 указанного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе. Таким образом, субъект персональных данных реализует свое право запрещать или разрешать обработку своих персональных данных.

Статьей 9 Федерального закона определено:

2. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

3. Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора, в том числе уничтожения персональных данных, в случае если персональные данные являются незаконно полученными.

Согласно ст.17 Федерального закона «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что персональные данные истцов поступили в АО НПФ «Эволюция» помимо воли истцов, обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что АО НПФ «Эволюция» не нарушало требований персональных данным и проверки подлинности истцов, применении Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке установления личности и проверки подлинности подписи застрахованного лица при подаче им заявлений по вопросам, связанным с формированием и инвестированием средств пенсионных накоплений, в форме электронных документов" судом отклоняются, так как противоречат материалам настоящего дела и собранным доказательствам по делу.

Таким образом, требования истца о признании действий АО НПФ «Эволюция» по обработке персональных незаконными подлежат удовлетворению.

Учитывая, что согласие истца на обработку персональных данных АО НПФ «Эволюция» получено не было, суд приходит к выводу о прекращении неправомерной обработки персональных данных истцов и произвести их уничтожение на всех носителях, находящихся в распоряжении АО «НПФ «Эволюция», после исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как субъекта персональных данных вследствие незаконной их обработки ответчиком АО НПФ «Эволюция», что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания), причинённого гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование свои именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждому.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о НПФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона об НПФ негосударственный пенсионный фонд – организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» негосударственный пенсионный фонд осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 2 ст. 36.4 Закона о НПФ, фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об обязательном пенсионном страховании.

Порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании установлен в ст. 36.4 Закона об НПФ.

В соответствии с п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" при наступлении обстоятельств, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что в соответствии договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Договором ДД.ММ.ГГГГ № об обязательном пенсионном страховании между истцами и АО «НПФ «Эволюция» не заключались, никаких заявлений застрахованного лица о переходе в другие НПФ и ПФР России истцами не подавались, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений также не подавалось.

Как следует из представленного в материалы дела экземпляра договора от ДД.ММ.ГГГГ № об обязательном пенсионном страховании между истцом и АО «НПФ «Эволюция», подпись в данном договоре отличается от подписи паспорте истца, следовательно, подписан неуполномоченным лицом.

В Договоре от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся недостоверные данные истца, следовательно, можно сделать вывод, что подписано иным лицом.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе из ПФ РФ в «НПФ «Эволюция», в разделе подпись застрахованного лица отличается от подписи паспорте истца, следовательно, можно сделать вывод, что подписано иным лицом.

Никаких договоров истец на перевод пенсионных накоплений не заключал, не имел намерений на перевод денежных средств из Пенсионного фонда РФ, так же никаких заявлений о переходе в негосударственный пенсионный фонд не подавал, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не оформлял, не удостоверял.

В представленных суду договоре и заявлении содержатся недостоверные данные о заключивших его лицах, заявление о переходе в НПФ является подложным доказательством, поскольку факт его опровергается представленных в материалах дела доказательств.

При этом ответчик не представил допустимых доказательств выражения воли истцов на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из Пенсионного фонда Российской Федерации «НПФ «Эволюция» и перевод средств пенсионных накоплений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При указанных обстоятельствах, на основании представленных доказательств и документов, пояснений сторон, суд считает установленным и подтвержденным факт недействительности Договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и Договором ДД.ММ.ГГГГ № об обязательном пенсионном страховании заключенного между истцами и АО «НПФ «Эволюция», ввиду несоответствия данного договора требованиям ст. ст. 154, 160 ГК РФ и отсутствия подтверждения волеизъявления истца на заключение данного договора.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, как по отдельности каждое, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признании договоров об обязательном пенсионном страховании Договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцами и АО «НПФ «Эволюция», недействительным, поскольку из материалов дела следует, что истцы своего волеизъявления на заключение данного договора не излагали, оспариваемый договор не подписывали

При указанных обстоятельствах, на основании представленных доказательств и документов, пояснений сторон, суд считает установленным и подтвержденным факт недействительности Договоров об обязательном пенсионном Договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду несоответствия данного договора требованиям ст. ст. 154, 160 ГК РФ и отсутствия подтверждения волеизъявления истца на заключение данного договора.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 5.3 ст. 36.6 Закона о НПФ, в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба, а также представляет доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Правовым последствием признания договора недействительным является передача (возврат) ответчиком средств пенсионных накоплений истца предыдущему страховщику - в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая приведенные нормы закона, применяя правила реституции, установленные ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу, что АО «НПФ «Эволюция» обязано передать предыдущему страховщику истцов по обязательному пенсионному страхованию ПФРФ средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных резервов фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования об обязании ответчика АО НПФ «Эволючиция». передать в ПФР сумму процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом установления факта неправомерного пользования средствами пенсионных накоплений ответчиком АО НПФ «Эволюция» в связи с признанием договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Поскольку не предоставляется возможным произвести расчет подлежащих перечислению денежных средств, а также процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату передачи средств ввиду невозможности определения конкретной даты передачи ответчиком средств пенсионных накоплений в адрес Пенсионного фонда РФ, обязанность произвести такой расчет возлагается на ответчика на дату передачи средств пенсионных накоплений предыдущему страховщику.

Разрешая требование Истцов об обязании АО «НПФ Эволюция» вернуть удержанный Пенсионным фондом Российской Федерации инвестиционный доход не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основаниям, предусмотренным абзацами 2-4 и 7 статьи 36.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в порядке, установленном ст. 36.6 указанного Федерального закона (п. 4 статьи 36.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»).

Средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 указанного Федерального закона подлежат передаче предыдущему страховщику (абзац 7 п. 1 ст. 36.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»).

Согласно п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных: фондах», при наступлении обстоятельства, указанного в абз. 7 п. 1 указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 36.6-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» при переходе застрахованного лица из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации на основании заявления застрахованного лица о переходе в фонд, с которым договор об обязательном пенсионном страховании прекращен, обязан перевести средства пенсионных накоплений в размере, составляющем большую из следующих величин: 1) величина средств пенсионных накоплений, определенная, исходя из размера средств пенсионных накоплений, отражающий результат их инвестирования по состоянию на 31 декабря года, предшествующего году удовлетворения заявления застрахованного лица о переходе (заявления застрахованного лица о досрочном переходе), рассчитывается в порядке, установленном Банком России, исходя из средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд от предыдущего страховщика, средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом, а также сумм гарантийного восполнения, отраженных на пенсионном счете накопительной пенсии, и результатов инвестирования средств пенсионных накоплений, не включенных в резервы фонда, с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом за вычетом средств (части средств) материнского (семейного) капитала, переданных в случае отказа застрахованного лица от направления их на формирование накопительной пенсии и выбора другого направления использования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», включая доход, полученный от их инвестирования (пункт 1 статьи 36.6-1); 2) величина средств пенсионных накоплений, определенная как сумма средств пенсионных накоплений, определенных при последнем расчете в соответствии со статьей 36.2-1 указанного Федерального закона, и средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд с даты, по состоянию на которую был осуществлен такой расчет, до даты такого перевода (за вычетом средств (части средств) материнского (семейного) капитала, переданных в случае отказа застрахованного лица от направления их на формирование накопительной пенсии и выбора другого направления использования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», включая доход, полученный от их инвестирования).

Удержание части дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений при досрочном переходе в негосударственный пенсионный фонд производится предыдущим страховщиком по обязательному пенсионному страхованию, при этом удержанные средства направляются в резерв по обязательному пенсионному страхованию Пенсионного фонда Российской Федерации, в соответствии с п. 5 ст. 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации». Удержанный инвестиционный доход АО «НПФ Эволюция» не передавался.

Таким образом, инвестиционный доход, в случае признания Договора недействительным, должен быть восстановлен на пенсионном счете Истцов Пенсионным фондом Российской Федерации путем возврата сумм, направленных в резерв по обязательному пенсионному страхованию, тем самым в отношении удержанного инвестиционного дохода стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истецs понесли судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., которые суд полагает возможным частично взыскать с ответчика, поскольку данные расходы были необходимы для принятия иска к производству суда и разрешения дела по существу, непосредственно относятся к делу и подтверждены документально, по 300 руб., в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 36.6 - 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №75-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5.3 ░░. 36.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №75-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ 5300 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ 5300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,    ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10.2021░.

░░░░░                         ░░░░░ ░.░.