Решение по делу № 33-3-9401/2022 от 05.09.2022

Судья ФИО2 Дело № (2-1668/2022)

26RS0№-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО3

судей краевого суда: ФИО10, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСБ» о внесении изменений в проектную декларацию многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «СБСБ», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По завершении строительства истцу предполагалась передача в собственность квартиры, условный №, расположенная на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В установленный договором срок объект в эксплуатацию не сдан, в связи с чем, ФИО1 обращалась в Пятигорский городской суд с иском об установлении факта принадлежности зарегистрированного вещного права и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество соответствующих записей. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, однако в настоящее время опубликованная на официальном сайте проектная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и парковками по <адрес> в <адрес>, не содержит сведения о подлежащей передаче ФИО1 квартире.

Просила суд обязать ответчика ООО «СБСБ» привести в соответствие раздел 15 проектной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ с данными выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав параметры однокомнатной квартиры - назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., условный №, адрес: <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СБСБ» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить полностью решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца, ссылаясь на то, что суд проигнорировал тот факт, что проектная декларация была утверждена ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже судебного решения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик знал. Ответчик не имел права утверждать проектную декларацию, входящую в противоречие с ранее принятым судебным решением и данными, включенными в ЕГРН, за что он и был неоднократно привлечен к административной ответственности министерством строительства и архитектуры <адрес>. Суд проигнорировал письменное доказательство - письмо администрации <адрес> исх. №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела, а также ранее рассмотренных гражданских дел, ООО «СБСБ» не смогло представить мотивированных возражений относительно поэтажного плана <данные изъяты> этажа многоквартирного жилого дома, содержащего наглядно выделенную однокомнатную квартиру. Договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СБСБ» в лице директора ФИО9 и ФИО6 является недействительным, так как имущество было отчуждено лицом, которое не имело полномочий на совершение сделки, то есть имущество выбыло из владения общества помимо его воли в результате противоправных действий ФИО9 На момент заключения договора об участии в долевом строительстве, ФИО1 не знала и не могла знать о том, что полномочия ФИО9 могут быть оспорены или поставлены под сомнение в будущем.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представитель ответчика ООО «СБСБ» адвокат ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСБ» от имени которого действовал гр-н ФИО9 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ФИО1 предполагалась передача в собственность однокомнатная квартира, условный №, расположенная на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> в <адрес>, данное обязательство зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

В дальнейшем было установлено, что договор долевого участия в строительстве с ФИО1 от лица ООО «СБСБ» подписано ФИО9, не имевшим полномочий на подписание договора, и в отношении которого возбуждено и передано в суд уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно проектной декларации на МКД по <адрес> в <адрес>, на <данные изъяты> этаже однокомнатная квартира не предусмотрена, в данной части расположена пятикомнатная квартира, которая по договору долевого участия должна быть передана иному лицу.

Также материалами дела установлено, что между ФИО1 и ООО «СБСБ» имелось несколько судебных споров.

Так решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СБСБ» неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СБСБ» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, заключенного с ФИО1

Сведения в Росреестр в отношении прав ФИО1 внесены на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принадлежности ФИО1 зарегистрированного вещного права на объект недвижимости - квартиру с условным номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>, кроме того, суд обязал Росреестр восстановить соответствующую запись о регистрации договора долевого участия в строительстве.

Полагая, что вышеуказанными судебными актами подтверждены права на получение однокомнатной квартиры с условным номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже по <адрес> в <адрес>, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требуя обязать ответчика внести изменения в проектную декларацию, исключив сведения о пятикомнатной квартире, и включив сведения о квартире с условным номером 44, однокомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к верному выводу о том, что поскольку проектом никогда не предусматривалось расположение однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже МКД по <адрес> в <адрес>, выбранный истцом способ защиты права (внесение изменений о несуществующей квартире в проектную декларацию) не приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом, истец, не лишена возможности обращения в суд на основании п.7 ст. 19 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с требованием о возврате денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ