Решение по делу № 8Г-10341/2023 [88-14341/2023] от 10.05.2023

                                                                    УИД 11RS0002-01-2022-002913-96

                             Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-14341/2023

    город Санкт-Петербург                                                      9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Стешовиковой И.Г.,

    судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023 года по гражданскому делу № 2-2067/2022 по иску ФИО1 к Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании денежной компенсации,

        заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Контрольно-счетная комиссия муниципального образования городского округа с иском о взыскании предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 138,66 руб.

    Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023 г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

    С учетом положений части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

    Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-351/2022 с Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за май 2021 г. в сумме 14 479,99 руб., заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 766 742,49 руб., заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 136 577,34 руб., материальная помощь за 2021 г. – 136 368 руб., отпускные за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34340,47 руб., а всего 1397 778, 29 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований к Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» о возложении обязанности рассчитать и выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных приравненных к ней выплат и о признании незаконными действий по неосуществлению начисления премии, ежемесячной надбавки, материальной помощи и отпускных.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три полных месяца (с 01.06.2021 по 31.08.2021), с учетом определения от 31.03.2022 об исправлении описки в части указания периода взыскания, в общей сумме 325 928,25 руб. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 к КСК МО ГО «Воркута», в данной части вынесено новое решение, которым с Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса, в размере 70 473 руб.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса, исходил из того, что материальная ответственность работодателя в связи с выплатой сумм, не начислявшихся работнику и являвшихся предметом спора, законом не предусмотрена.

    Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

    Однако с таким выводом нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии с Трудовым кодексом заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая и девятая статьи 136 и часть первая статьи 140).

    В силу статьи 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

    Приведенное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

    Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

    Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

    Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

    Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

    Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части шестой статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

    С учетом обязательности правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации по вопросу применения статьи 236 Трудового кодекса, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

При рассмотрении гражданского дела 2-351/2022 с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса, за период по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 25.03.2022, в размере 70 473 руб.

    При предъявлении настоящего иска истец просит взыскать денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса, с 26.03.2022 по 25.08.2022, ссылаясь на то, что решение суда исполнено ответчиком не в полном объеме.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть первая статьи 195 ГПК РФ).

Частью четвертой статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

    Согласно пунктам 2, 4 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

    Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции привел в своем определении те же выводы, что и суд первой инстанции, которые признаны судом кассационной инстанции ошибочными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи