Решение по делу № 2-427/2019 от 09.10.2019

Дело № 2- 427/2019

УИД: 33RS0013-01-2019-000724-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 декабря 2019 г.        г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретарях Алексеевой Е.В., Синицыной Е.А., Наумовой Л.А.,
с участием истца Арефьевой Г.Г.,

представителя истца ФИО14,

представителя ответчика и третьего лица ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Галины Геннадьевны к Арефьевой Анастасии Алексеевне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Арефьева Г.Г. обратилась в суд с иском к Арефьевой А.А. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска Арефьева Г.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и внучкой Арефьевой А.А., в интересах которой по доверенности действовала ФИО16, заключен договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Полагает, что договор дарения является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны представителя Арефьевой А.А., ФИО16, которая уверила ее, в том, что после оформления дома и земельного участка на имя Арефьевой А.А., последняя подарит ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорного жилого дома и земельного участка, чтобы в последующем она (истец) подарила 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка внучке Валентине. На принятие решения о заключении договора дарения с Арефьевой А.А. повлиял обман со стороны ФИО16 о последующем возврате в ее собственность имущества в большем размере. Заключив договор дарения, она лишила себя собственности и единственного жилья.

Первоначально истец просила признать оспариваемую сделку притворной на основании положений п.2 ст. 170 ГК РФ ( л.д. 4-5). При рассмотрении дела истец Арефьева Г.Г. уточнила требования, и просила признать сделку недействительной на основании положений ст. 179 ГК РФ, как совершенную под влиянием обмана.

В судебном заседании истец Арефьева Г.Г. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и пояснила, что оспариваемая сделка совершена ею под влиянием обмана со стороны ФИО16, которая представляла интересы внучки Арефьевой А.А. До заключения сделки ФИО16 на протяжении месяца ходила и уговаривала ее подарить долю дома и земельного участка внучке ФИО3. Поддавшись на уговоры ФИО16, она подписала договор дарения, полагая, что в последующем жилой дом и земельный участок в равных долях по 1/2 доле в праве будет переоформлен на нее и Арефьеву А.А. Она в свою очередь в последующем подарит 1/2 долю жилого дома и земельного участка внучке Валентине. При этом Арефьева А.А. к сделке не была причастна, уговоры и обман имели место со стороны ФИО16 Нотариус последствия заключения договора дарения не разъяснила, содержание сделки не прочитала.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании иск просила удовлетворить, поскольку сделка дарения доли жилого дома и земельного участка была совершена Арефьевой Г.Г. под влиянием обмана со стороны ФИО16, которая на протяжении длительного периода приходила к Арефьевой Г.Г. и уговаривала ее на совершение сделки. На принятие решения о заключении сделки повлиял обман со стороны ФИО16, которая обещала в последующем переоформить 1/2 долю жилого дома и земельного участка на Арефьеву Г.Г.

Ответчик Арефьева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.90).

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска ( л.д. 88,89, 99).

В письменных пояснениях на иск ФИО16 указала, что приходится бабушкой Арефьевой А.А. Вторая бабушка Арефьевой А.А. - Арефьева Г.Г. самостоятельно выразила желание подарить долю дома и земельного участка внучке Арефьевой А.А. Никаких обещаний с ее стороны либо Арефьевой А.А. о последующем переоформлении 1/2 доли жилого дома и земельного участка на имя Арефьевой Г.Г., не было. Договор дарения подписан Арефьевой Г.Г. добровольно без какого - либо принуждения и обмана. Договор удостоверен нотариусом в присутствии Арефьевой Г.Г., нотариусом прочитан, последствия заключения сделки разъяснены ( л.д. 101).

Представитель ответчика и третьего лица ФИО15 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обмана при совершении оспариваемой сделки, как со стороны ФИО16, так и Арефьевой А.А. Сделка была инициирована Арефьевой Г.Г., удостоверена нотариусом, который проверил все существенные условия сделки и волю сторон, разъяснил сторонам последствия заключения договора дарения. Каких - либо ответных обещаний со стороны ФИО16 и Арефьевой А.А. по отношению к Арефьевой Г.Г. по отчуждению доли жилого дома и земельного участка не имелось. Третье лицо нотариус Меленковского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.98).

Ранее в судебном заседании нотариус ФИО8 с иском не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Арефьева Г.Г. и ФИО16, действующая по доверенности от внучки Арефьевой А.А., по вопросу оформления договора дарения доли жилого дома и земельного участка. Ею была проверена дееспособность дарителя Арефьевой Г.Г. и принадлежность объектов недвижимости. До подписания сторонами договора была выяснена воля дарителя, которая была направлена именно на заключение договора дарения. Договор дарения был зачитан Арефьевой Г.Г., ей были разъяснены правовые последствия заключения договора дарения. Договор дарения подписан сторонами сделки в ее присутствии. Даритель не сомневалась в подписании договора. Полагает, что времени для обдумывания последствий заключения договора дарения у Арефьевой Г.Г. было достаточно, поскольку первый раз сделка не состоялась по причине недействительности паспорта Арефьевой Г.Г. Какой - либо заинтересованности при удостоверении договора дарения у нее не имелось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Обязательным условием сделки дарения как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы. Даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого. При этом, предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Арефьевой Г.Г. и ее внучкой Арефьевой А.А., в интересах которой по доверенности действовала ФИО16, заключен договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО8 Переход права собственности от Арефьевой Г.Г. к Арефьевой А.А. и договор дарения прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-9, 95-97).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты недвижимости находятся в единоличной собственности ответчика Арефьевой А.А. ( л.д. 20-24, 47-49).

Первоначально право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка у Арефьевой А.А. возникло ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону, 3/4 доли в праве собственности спорных объектов недвижимости перешли в собственность Арефьевой А.А. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 продал, а Арефьева А.А., в интересах которой действовала ФИО16 купила вышеуказанные доли жилого дома и земельного участка. Договор купли- продажи доли жилого дома и земельного участка между ФИО9 и Арефьевой А.А. удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию и недействительным не признан ( л.д. 50-57, 62-63). Истец Арефьева Г.Г. на учете врачей ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» не состоит ( л.д. 27).

В судебном заседании истец мотивировала свои требования тем, что со стороны ФИО16, которая действовала в интересах Арефьевой А.А., имели место обман и обещания при заключении договора дарения. Обман заключался в обещании ФИО16 переоформить 1/2 долю жилого дома и земельного участка на имя Арефьевой Г.Г. после заключения договора дарения 1/8 доли жилого дома и земельного участка на имя Арефьевой А.А.

В силу п.2 ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.         Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В обоснование своей позиции истец ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она приходится полнородной сестрой истцу. Со слов Арефьевой Г.Г. ей известно о том, что она передала ФИО16 документы на дом и земельный участок для оформления объектов недвижимости в долевую собственность, по 1/2 доле в праве на имя Арефьевой Г.Г. и Арефьевой А.А. О сделке дарения узнала от сестры и при обсуждении ее условий не присутствовала. До заключения сделки дарения ФИО16 высказывала в адрес Арефьевой Г.Г., угрозы, указывая, что отправит ее в лечебное учреждение, в случае если она будет обращаться в суд.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что весной 2018г. ФИО16 требовала от Арефьевой Г.Г. 250 000 руб. за долю жилого дома и земельного участка, принадлежащую внучке Арефьевой А.А. Поскольку денег у Арефьевой Г.Г. не оказалось, ФИО16 стала настаивать на заключении сделки дарения. При обсуждении условий спорной сделки она не присутствовала, но со слов полнородной сестры Арефьевой Г.Г. ей известно, что ФИО16 ее обманула и ввела в заблуждение. Совершая сделку дарения, Арефьева Г.Г. думала, что 1/2 доля дома и земельного участка будет оформлена на ее имя.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что при обсуждении условий сделки дарения она не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ от сына Арефьевой Г.Г.- ФИО9 ей стало известно о том, что они были у нотариуса, где оформляли документы на дом. Они думали, что дом и земельный участок будут оформлены по 1/2 доле на внучек Арефьевой Г.Г. - ФИО3 и Валентину. Полагает, что в отношении Арефьевой Г.Г. совершен обман.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.          

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела, Арефьева Г.Г. подарила своей внучке Арефьевой А.А., долю жилого дома и земельного участка без каких - либо условий и оговорок.

Арефьева А.А. и третье лицо ФИО16 факт наличия обмана Арефьевой Г.Г. относительно спорной сделки отрицали и указали на добровольность действий со стороны Арефьевой Г.Г.

Нотариус Меленковского нотариального округа ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с проектом договора дарения Арефьева Г.Г. была ознакомлена до его подписания. Договор сторонам сделки, в том числе Арефьевой Г.Г. нотариусом зачитан вслух, все существенные условия сделки были выяснены, истинное намерение сторон проверено. Воля сторон была направлена именно на оформление договора дарения. Арефьева Г.Г. в момент подписания договора, каких - либо сомнений не высказывала и с содержанием договора была ознакомлена.

Оснований не согласиться с пояснениями нотариуса, не заинтересованного в исходе дела, суд не находит, поскольку пояснения нотариуса согласуются с договором дарения, в котором Арефьева Г.Г. гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для нее кабальной сделкой. Содержание договора дарения ей прочитано нотариусом вслух до его подписания и стороны подтверждают, что находятся в здравом уме, ясной памяти, стороны не лишены дееспособности, в ней не ограничены, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для них условий. Нотариусом разъяснен смысл, значение и правовые последствия сделки, проект сделки соответствует действительным намерениям сторон, договор до подписания ими прочитан.

Из текста договора дарения следует, что он подписан собственноручно сторонами без замечаний и возражений, удостоверен нотариусом. Регистрация перехода права собственности и договора дарения произведена в установленном порядке.

Наличие подписей в договоре дарения Арефьева Г.Г. в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, доводы Арефьевой Г.Г. о том, что с содержанием договора и условиями сделки она не была ознакомлена, опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что на принятие решения о заключении договора дарения повлияло обещание ФИО16 переоформить в последующем 1/2 долю жилого дома и земельного участка на ее имя, допустимыми и относимыми доказательствами, не подтверждены.

При этом из пояснений истца следует, что Арефьева А.А. в свою очередь каких - либо обещаний относительно сделки дарения и совершения ответных действий по отношению к Арефьевой Г.Г. не высказывала.

Пояснения свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца о наличии в действиях ФИО16 обмана по отношению к Арефьевой Г.Г. Поскольку данные свидетели не являлись очевидцами заключения оспариваемой сделки, и не присутствовали при обсуждении ее условий. О сделке дарения указанным свидетелям стало известно со слов непосредственно Арефьевой Г.Г.

Пояснений самого истца Арефьевой Г.Г., с учетом оспаривания обстоятельств, на которых она основывает свои требования стороной ответчика, недостаточно для выводов о наличии обмана со стороны одариваемого лица либо ее представителя, и как следствие для признания сделки недействительной.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Арефьевой Г.Г. не представлено доказательств подтверждающих совершение в отношении нее обмана как со стороны ФИО16, так и Арефьевой А.А.

Также не нашли своего объективного подтверждения и доводы истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку ( п. 2ст. ст. 178 ГК РФ). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной ( п.3 вышеуказанной статьи).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор дарения, по которому Арефьева Г.Г. подарила своей внучке Арефьевой А.А., принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка. Договор удостоверен нотариусом, подписан сторонами. В договоре отражены все существенные условия, для удостоверения сделки дарения.       По мнению суда, заключая договор дарения, истец выразила в нем свое волеизъявление именно на дарение свой доли жилого дома и земельного участка внучке Арефьевой А.А. Данных о том, что истец не понимала сущность сделки дарения не представлено. Оспариваемый договор составлен в надлежащей форме, фактически исполнен. Каких - либо оговорок, описок и опечаток не содержит. На основании договора дарения за Арефьевой А.А. зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество. Не представлено и доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение истца относительно природы и существа сделки в силу возраста или состояния здоровья, особенностей ее личности.

Напротив, в судебном заседании истец пояснила, что на учете у врачей не состоит, имеет неоконченное высшее образование. Поэтому суд учитывает, что Арефьева Г.Г. обладает достаточным уровнем образования, а подписанный ею договор дарения, исходя из его буквального толкования, доступен пониманию гражданина, не обладающего познаниями в области юриспруденции, и не допускает каких-либо двойных толкований и формулировок.

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной на основании положений ст. 178 ГК РФ, суд не находит.

На совершение сделки под влиянием насилия или угрозы истец в судебном заседании не ссылалась. Суд в свою очередь не находит оснований для признания сделки недействительной на основании положений п.1 ст. 179 ГК РФ, поскольку допустимых и относимых доказательств данным обстоятельствам, суду не представлено.

Не представлено суду и объективных доказательств, указывающих на притворность сделки.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.              В данном случае из пояснений истца в судебном заедании следует, что Арефьева А.А. к сделке не причастна, каких- либо обещаний не давала, на совершение сделки не уговаривала, намерений на прикрытие иной сделки не имела.

Поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заключение договора дарения под влиянием заблуждения либо обмана, угроз и насилия, а также притворность сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░     ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>