Решение по делу № 2-3051/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-3051/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истицы Николаева Р.Б.,

представителя ответчика Каянкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Николаева Р.Б., предъявленному в интересах Неклюдовой Н.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинарные технологии» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Николаев Р.Б., действующий в интересах Неклюдовой Н.В., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинарные технологии» (далее также – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме .... руб. .... коп., в обоснование иска указав, что в <...> г. истицей, на ремонт помещений, в которых происходила производственная деятельность Общества, истица затратила указанную сумму, которая не была возвращена Обществом, поэтому истица обратилась в суд.

Неклюдова Н.В. в суд не прибыла, ее представитель доводы иска поддержал.

Общество, в лице своего представителя, с заявленными требованиями не согласилось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объеме материалы гражданского дела № 2-2798/15, суд приходит к следующим выводам.

В <...> г. истицей были составлены авансовые отчеты б/н и б/д от <...> г. от <...> г. на суммы .... руб., .... руб. .... коп. и .... руб. .... коп., соответственно. Всего на сумму: .... руб. .... коп.

К отчетам приложены копии товарных и кассовых чеков, по мнению истицы, подтверждающих выполнение отделочных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: .... Данное помещение передано во владение и пользование Обществу по договору аренды от стороннего лица

В ходе судебного заседания, состоявшегося <...> г. по ходатайству истицы, были допрошены свидетели Н. Щ.., Р. которые подтвердили, что выполняли отделочные работы по заказу истицы, в Помещении. Приемку и расчет за работы производила истица, от нее же были получены строительные материалы.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 07.07.2015 по ходатайству Общества, были допрошены свидетели Б.., Л. К.., С.., Д. которые подтвердили, что также выполняли отделочные работы по заказу представителей Общества, в Помещении. Приемку выполненных работ и расчет производила представитель Общества – К.., от нее же были получены строительные материалы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обосновывая заявленные требования о взыскании расходов по авансовым платежам, истица указала, что отделочные работы происходили в интересах Общества, на основании решения принятого совместно с иными учредителями Общества – К.. и К. на общем собрании участников Общества.

Между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих данное утверждение. Так, единственный протокол общего собрания учредителей Общества от <...> г., имеющийся в материалах дела № 2-2798/15 Не содержит указания истице на проведение отделочных работ.

Авансовые отчеты, представленные истицей, не содержат подписей представителей Общества, поэтому носят односторонний характер. Иные документы, которые могут подтвердить факт выдачи истице задания от имени Общества на проведение работ и приемку этих работ, также отсутствуют в материалах дела.

При этом, как следует из возражений на иск, Общество по своему заказу проводило подрядные работы по отделке Помещения, т.е. фактически, не нуждалось в отделке Помещения, проводимого подрядчиками, привлеченными истицей, поскольку какой-либо ценности эти работы для Общества, не имели. По этим причинам, свидетельские показания не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, и факт возникновения, и размер неосновательного обогащения, истицей не доказан.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Николаева Р.Б., заявленных в интересах Неклюдовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинарные технологии» о взыскании неосновательного обогащения в сумме
.... руб. .... коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 27 июля 2015 года.