Решение от 06.12.2021 по делу № 2-421/2021 от 09.09.2021

                          22RS0045-01-2021-000555-41

                Дело №2-421/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                                                     06 декабря 2021 года

Смоленский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи       Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания     Петухове А.С.,

с участием представителя истца Сухова В.В., ответчика Наумовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Екатерины Михайловны к Наумовой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

     Истица обратилась в суд с иском к Наумовой О.В., в процессе рассмотрения дела уточнила заявленные требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90000,00 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10284,54 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3205,69 руб..

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице денежные средства в сумме 90 000,00 руб. в счет аванса по будущему договору купли продажи земельного участка, который ответчик обязалась отмежевать от основного расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку они были хорошо знакомы, находились в хороших дружеских отношениях, истица передала указанную сумму ответчику, при этом предварительный договор купли продажи и расписку о получении денежных средств ответчиком от истца не составляли. При передаче денег присутствовали свидетели: Денисов А.Т., Третинникова Т.М., Сотников В.П., которые непосредственно видели передачу денежных средств истицей ответчику.

Истец и ответчик неоднократно переносили срок заключения основного договора по различным причинам, в том числе не оформления документов ответчиком на земельный участок. В августе 2019 года ответчик заявила истцу о том, что она не будет продавать истцу земельный участок в связи с тем, что между ними возник спор о границах земельных участков.

16.08.20219 истица потребовала от ответчика вернуть денежные средства 90 000,00 руб. так как часть земельного участка ответчик не отмежевала и не передала истцу в собственность. Ответчик ответила отказом, заявив, что между истцом и ответчиком не было письменного договора, поэтому она денежные средства не вернет. Поскольку после очередного обращения истицы к ответчику с требованием вернуть деньги в августе 2019 года ответила отказом, истицы была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ответчика состава уголовного преступления в связи с тем, что умысла на обман истца у ответчика не было, ответчик признала, что брала деньги у истца при изложенных выше обстоятельствах и обязуется их вернуть.

С учетом положений ст. 1102, ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истица просила удовлетворить её требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истицы от иска в части, прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 13553,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продолжено производство по гражданскому делу по иску Казанцевой Е.М. к Наумовой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000,00 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10284,54 руб., судебных расходов.

        Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала своё право на судебную защиту, посредством направления в суд представителя.

Представитель ответчика Тепляшин Д.Е. в судебное заседание не явился, предоставил заявление об отложении рассмотрения дела по причине занятости в иных процессах. Судом указанная причины была признана неуважительной, кроме того, ответчик реализовала своё право на судебную защиту путем личного присутствия в судебном заседании, в ходатайстве представителя ответчика отказано.

Суд рассмотрел дело с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным заявлении, просил удовлетворить требования. При принятии решения просил учесть, что изначально ответчик обещала оформить земельный участок и продать истице, и эти обещания длились до августа 2019 года. И лишь когда отношения между сторонами испортились, уже в августе ответчик в категоричной форме ответила отказом продать земельный участок и вернуть деньги. С целью исключения споров о дне, когда именно ответчик в августа 2019 года отказалась вернуть деньги, истица и просит исчислять срок по процентам с ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности необоснованно, истице стало известно о нарушении её права только в августе 2019, когда ответчица в категорической форме отказалась продать земельный участок и вернуть деньги. Именно после того, как истице стало известно о нарушении её прав она и обратилась с заявлением в полицию. Наумовой стало известно о том, что Казанцева обратилась в полицию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и даже после этого и требований Казанцевой, она не вернула деньги, продолжила ими незаконно пользоваться, нарушая права истицы. Сама Наумова так же не отрицает, что отказалась возвращать деньги.

Ответчик Наумова О.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку изначально истице было известно, что земельный участок принадлежит её (ответчицы) матери Горевой, и что прежде чем продавать участок, нужно оформить документы. Не отрицает, что в 2017 году Казанцева обратилась к ней с просьбой продать земельный участок, на что она (ответчица) ответила ей что спросит у матери и после этого оформит (отмежует) землю и продаст его Казанцевой. Её (ответчика) мама была согласна, и она сама (Наумова) не отказывалась продавать земельный участок Казанцевой. Действительно они с Казанцевой были в хороших отношениях, и никакого спора не было. Всё началось того, что ДД.ММ.ГГГГ конь Казанцевой опять зашел на её (Наумовой) земельный участок, она это сняла и отправила Казанцевой с просьбой возместить повреждения огорода. И после этого у них испортились отношения. Так же она изначально не имела никакого умысла на обман, а действительно планировала продать земельный участок, но поскольку долго не могла оформить документы на него, то обещала Казанцевой продать его позже, договорились с ней что оформят сделку как смогут. Но потом цена изменилась, и они не сошлись в цене. Не отрицает, что взяла у Казанцевой 90 000, 00 руб., и обещала продать ей земельный участок. Документы на землю были готовы только в августе 2019, но сделку не оформили и деньги она истице не вернула, так как считала что истица должна восстановить все заборы, которые повредили её кони. По данным требованиям в суд не обращалась. В августе 2019 её опрашивал участковый и она ему объяснила, что не отрицает, что брала деньги, но не отдала и земельный участок не продала. В августе 2019 ей уже было известно о том, что Казанцева требует возврат денег, но она так и не отдала деньги до настоящего времени. Казанцева к ней более не обращалась с просьбой продать земельный участок. Просит применить к требованиям истицы срок исковой давности, который по её мнению нужно исчислять с сентября 2017, со дня передачи денег, так как Казанцева знала о том, что земельный участок принадлежит Горевой, а не ей.

На вопросы в судебном заседании пояснила, что не отрицает, что до сентября 2019, она обещала Казанцевой продать земельный участок, который принадлежал ранее Горевой, но после августа 2019, уже не оформила сделку и деньги не вернула. Но в иске истице просила отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих, изучив материалы гражданского дела, отказной материал №, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учётом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцом, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

В обоснование исковых требований, истица указала, что в сентябре 2017 она передала Наумовой О.В. 90000,00 руб. в счет предстоящей сделки по купле-продаже земельного участка. Наумова О.В. в свою очередь обязалась оформить документы на земельный участок и заключить договор. Однако до настоящего времени сделка купли-продажи не заключена, ответчик отказать от заключения договора и отказалась вернуть денежные средства.

Ответчик Наумова О.В. в судебном заседании не отрицала факта получения от истицы в сентябре 2017 указанной суммы в счет предстоящей сделки, и пояснила, что документы на земельный участок она оформила лишь в августе 2019, но сделку они так и не заключили, деньги она истице так же не вернула, при этом не отрицала, что до августа 2019 она обещала продать земельный участок истице.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведённой нормы неосновательным обогащением признаётся имущество, приобретённое или сбереженное за счёт другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретённое или сбережённое имущество подлежит возврату лицу, за чей счёт оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Ответчик Наумова О.В. в судебном заседании не отрицала и не оспаривала, что именно она вступила в договоренность с Казанцевой Е.М. о продаже земельного участка, обещала оформить на участок все необходимые документы и в счет будущей сделки и получила от Казанцевой Е.М. сумму в размере 90 000,00 руб. Документы на земельный участок она оформила лишь в августе 2019, но сделку они так и не заключили, деньги она истице так же не вернула, при этом не отрицала, что до августа 2019 она обещала продать земельный участок истице.

Так же в качестве доказательств, сторона истца просила учесть документы из отказного материала, который был запрошен судом из правоохранительных органов.

Согласно отказного материала № установлено, что Казанцева с заявлением о привлечении к ответственности Наумовой О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 отказного материала).

ДД.ММ.ГГГГ от Наумовой О.В. УУП было отобрано объяснение (л.д.5 отказного материала), и согласно данного объяснения Наумова О.В. так же пояснила, что взяла у Казанцевой Е.М. 90 000,00 руб. в счет предстоящей сделки по продаже земельного участка. На земельный участок необходимо было оформить документы, но поскольку деньги ей были нужны срочно, то она заранее (до сделки) взяла деньги у Казанцевой. Однако в июле 2019 они поссорились, и она (Наумова) сказала, что не будет продавать ей земельный участок.

Из объяснения Наумовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 отказного материала) следует, что она лично договаривалась продать Казанцевой земельный участок, принадлежащий её матери, продать планировала с разрешения своей матери.

Согласно объяснения Денисова А.Т. (л.д.6 отказного материала), который пояснил, что в сентябре 2017 он был свидетелем передачи Казанцевой Е.М. денег Наумовой О.В., в счет покупки земельного участка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Наумовой О.В. за отсутствием в её действиях состава преступления (л.д.14-15 отказного материала). Указанным постановлением установлен факт передачи Казанцевой Е.М. сумму в размере90 000,00 руб. Наумовой О.В. в счет предстоящей сделки по покупке земельного участка.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истица и ответчик в сентябре 2017 достигли договоренности о продаже земельного участка, в счет предполагаемой сделки, истица передала ответчику 90 000,00 руб. Однако до настоящего времени, сделка между сторонами не заключена, денежные средства от ответчика истице не возвращены.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, о котором возможно судить пояснениям сторон в судебном заседании, по объяснениям, данным в ходе доследственной проверки правоохранительными органами, и пояснениями представителей сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами происходили переговоры по возможному приобретению земельного участка вплоть до августа 2019, но сделка не была заключена.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком и его представителем, обоснованных возражений на исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 90 000,00 руб., не представлено, доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 90 000,00 руб., он передал истцу, либо получил их в виду наличия каких-либо договорных отношений с истцом, по которым ответчиком исполнено обязательство, суду так же не представлено.

Давая оценку доводам истца, суд учитывает, что на основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что денежные средства в размере 90 000,00 руб. полученные Наумовой О.В. от Казанцевой ОЕ.М. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истицы, суд так же учитывает, что ответчик Наумова О.В. в судебном заседании пояснила, что вплоть до августа 2019, она обещала продать Казанцевой Е.М. земельный участок, при этом оформляла документы на земельный участок именно до августа 2019.

Представитель истицы так же просил учесть, что об отказе продать земельный участок и об отказе вернуть денежные средства ответчик сообщила истице лишь в августе 2019, в связи, с чем о нарушении своего права истица узнала именно в августе 2019.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в процессе проведения переговоров один из участников перечислил другому денежные средства в счет будущих платежей, но договор по результатам их проведения так и не был заключен, плательщик вправе потребовать их возврата по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ). При этом срок исковой давности по кондикционному иску исчисляется не с момента перечисления денег, а с момента окончания переговоров сторон.

Именно тогда ему становится очевидно, что цель произведенного платежа не будет достигнута, поскольку до момента прерывания переговоров получатель мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен.

Как установлено в судебном заседании (в том числе и из пояснений ответчика Наумовой О.В.), до августа 2019 она обещала продать истице земельный участок, отказалась оформлять сделку и возвращать деньги лишь в августе 2019, соответственно, в указанную дату истица Казанцева Е.М. и узнала о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

С иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переделах срока исковой давности. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что срок следовало исчислять со дня передачи денежных средств в сентябре 2017, суд находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается, что в силу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ, неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на неё проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ. (Указанная позиция изложена так же в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ, процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Истица в иске указывает, что ответчику стало известно о необходимости возврата денежных средств в августа 2019, когда она обратилась к ней и потребовала возврата денег, поскольку сделка по купле-продаже не была заключена.

В судебном заседании ответчик не отрицала, что с августа 2019 между ней и истицей были закончены переговоры по продаже земельного участка, её опрашивал УУП, и ей было известно о том, что истица написала заявление в полицию.

При этом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд соглашается с доводами истца о том, что с момента отказа в заключении сделки по купле-продажи земельного участка (август 2019, согласно материалов отказного материала) ответчику было известно о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 90 000,00 руб. Однако истец просит о взыскании процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суд рассматривает данные требования в пределах заявленных истцом.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 284,54 руб., рассчитан по следующей формуле (сумма неосновательного обогащения Х на процентную ставку / 365 (дни в году) Х на количество дней незаконного пользования) и выглядит следующим образом:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-8 дней, процентная ставка 7,25% =143,01 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-49 дней, процентная ставка 7 % =845,75 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-49 дней, процентная ставка 6,50% =785,34 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-16 дней, процентная ставка 6,25% =246,58 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-40 дней, процентная ставка 6,25% =614,75 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-77 дней, процентная ставка 6 % =1136,07 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-56 дней, процентная ставка 5,50 % =757,38 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-35 дней, процентная ставка 4,50 % =387,30 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-158 дней,процентная ставка 4,25 % =1651,23 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-80 дней, процентная ставка 4,25% =838,36 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-35 дней, процентная ставка 4,50 % =388,36 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-50 дней, процентная ставка 5 % =616,44 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-41 дней, процентная ставка 5,50 % =556,03 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-49 дней, процентная ставка 6,50 % =785,34 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-32 дней, процентная ставка 6,75 % =532,60 руб..

Математически расчет стороной ответчика не оспаривался ни в ходе подготовки к судебному заседанию, ни в судебном заседании. Судом указанный расчет проверен, признается верным. Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика в сумме 90 000,00 руб. установлен, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 10 284,54 руб..

Размер суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установлен судом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика и его представителя относительно исковых требований признаются не состоятельными. Оснований для применения к требованиям истца положений ст. 10 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уточненные требования истца удовлетворены полностью, при подаче иска в суд истица оплатила госпошлину в сумме 3464,20 руб. (квитанция на л.д.3), однако с учётом цены уточненного иска, уплате подлежала госпошлина в размере 3205,69 руб.. Расходы истца связанные с оплатой госпошлины суд признает судебными расходами по данному делу. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 10284,54 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3205,69 ░░░., ░░░░░ 103490,23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░