Решение по делу № 33-712/2015 от 10.02.2015

Судья Колесникова Д.А. № 33-712/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А. и Маркелова К.Б.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам Поповой Л.И. и представителя Жижевой Е.Н. – Юдина А.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02 декабря 2014 года, по которому

исковые требования Жижева Е.Н. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», кадастровому инженеру Хвалынский В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинское» о признании недействительными решения от 29.07.2014 участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> из земель сельскохозяйственного назначения, проекта межевания земельных участков, о включении в список собственников земельных долей, выделяющихся индивидуально, о возложении обязанности выполнить требования п.3 ст.19.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101–ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Поповой Л.И. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинское», кадастровому инженеру Хвалынский В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинское» о признании недействительным решения от 29.07.2014 участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> из земель сельскохозяйственного назначения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителей Поповой Л.И.-Попова И.Н. и Жижевой Е.Н.-Юдина А.В., представителей ООО «Сыктывдинское» Вишнякова Д.В. и Штеюк Н.С.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин А.В., действующий в интересах Жижевой Е.Н., обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО МР «Сыктывдинский», ООО «Сыктывдинское», кадастровому инженеру Хвалынскому В.А., с учетом дополнительных требований, о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> из земель сельскохозяйственного назначения от 29.07.2014 в части утверждения проекта межевания земельных участков, а также признании недействительным проекта межевания земельных участков, из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей, о возложении обязанности включить Жижеву Е.Н. в список собственников земельных долей, выделяющихся индивидуально, и выполнить требования пункта 3 статьи 19.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101–ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно, провести общее собрание с внесением в повестку дня вопроса об утверждении проекта межевания земельных участков, обеспечить подготовку проекта межевания земельных участков и обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельных участков, предусмотренных утвержденным решением общего собрания проектом межевания земельных участков.

Заявленные требования мотивированы тем, что изначально, собственникам земельных долей, на ознакомление был представлен проект межевого плана, утвержденный решением общего собрания участников долевой собственности 26.07.2013, которое судебным постановлением признано недействительным, а в последующем, после подачи возражений и дополнений собственников земельных долей, в том числе Жижевой Е.Н., данный межевой план был доработан кадастровым инженером, о чем истцу стало известно только на собрании от 29.07.2014. При этом перечень собственников образуемых земельных участков, размеры их долей и местоположение выделяемого земельного участка изменились, в связи с чем, по мнению истца, кадастровым инженером по сути был подготовлен новый проект межевого плана, в который также вошли участки по индивидуальным выделам и участок, соответствующий невостребованным долям. Вместе с тем, извещение в официальных источниках средствах массовой информации о необходимости согласования нового проекта межевания в нарушение требований статьи 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» опубликовано не было, как не был предоставлен и тридцатидневный срок для ознакомления с новым проектом межевания с учетом произведенных изменений в численном составе собственников земельных долей, местоположения и размеров границ выделяемого земельного участка. Таким образом, полагает, что в нарушение подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, Жижеву Е.Н. лишили возможности ознакомиться с новым проектом межевания, подать на него какие-либо возражения и предложения о доработке в случае несогласия с размерами и местоположением земельного участка, в связи с чем, истец, воздержавшись, не смогла отдать свой голос «за» или «против» при голосовании за утверждение проекта, с которым не была ознакомлена.

Кроме того, в обоснование заявленных требований представителем истца указано, что в утвержденном проекте межевого плана собственники земельных долей поставлены в кабальные условия, поскольку земельный участок разделен на 14 частей в разных населенных пунктах, при этом 8 участков выделены в общую долевую собственность, 5 участков – под индивидуальные выделы, в связи с чем, в случае выделения своей доли в натуре Жижевой Е.Н. необходимо будет подготовить 8 межевых планов земельных участков, располагаемых в разных населенных пунктах, что приведет к несоразмерным затратам и невозможности реализовать свое право на индивидуальный выдел по месту жительства. Тогда как собственники, выделяющиеся индивидуально по оспариваемому проекту межевания, находятся на более выгодных условиях, поскольку затратят меньше денежных средств на выдел в натуре этих земельных участков, а в дальнейшем и на обработку земли при ведении сельского хозяйства.

Определением суда от 06.11.2014 гражданское дело <Номер обезличен> по вышеприведенному иску Жижевой Е.Н. к администрации МО МР «Сыктывдинский», кадастровому инженеру Хвалынскому В.А., ООО «Сыктывдинский» соединено в одно производство с находящимся в производстве суда гражданским делом <Номер обезличен> по исковому заявлению Поповой Л.И. к этим же ответчикам о признании решения собрания участников долевой собственности от 29.07.2014 недействительным, для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением гражданскому делу <Номер обезличен>.

Попова Л.И. в обоснование заявленных требований ссылалась на нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания. Не оспаривая своего волеизъявления при голосовании по поставленным на общем собрании вопросам, в числе которых и утверждение проекта межевого плана, ссылалась на свою информированность об удовлетворении ее предложений, поданных после ознакомления с проектом межевого плана аналогичному по своему содержанию проекту 2013 года до вынесения вопроса о его утверждении на общем собрании 29.07.2014. Вместе с тем, после утверждения проекта на собрании 29.07.2014 ей стало известно, что на голосование был предоставлен и утвержден совершенно новый проект межевания земельных участков, с которым истец ознакомлена не была. Истец считает, что действиями ответчиков, представивших на собрании неполную информацию по вновь образованным земельным участкам, она была введена в заблуждение, и, выражая свою волю путем голосования «за» проект межевания земельных участков, не знала о том, что образуется 8 земельных участков, а равно 8 долей в праве на земли, расположенные в различных населенных пунктах, что в случае выдела в натуре приведет к необходимости изготовления восьми межевых планов, получения восьми свидетельств о праве на землю, и возможности заготавливать сено для коров на восьми земельных участках.

Истцы Жижева Е.Н. и Попова Л.И., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив своих представителей.

В судебном заседании представитель Жижевой Е.Н. - Юдин А.В., представитель Поповой Л.И. - Попов И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что присутствуя на общем собрании участников долевой собственности и принимая участие в принятии решений по поставленным на голосование вопросам, полагали, что на утверждение собрания предоставлен проект межевого плана, предоставленный ранее на ознакомление, сводящийся к образованию многоконтурного участка, не предполагая одновременное образование участков по индивидуальным выделам, в связи с чем, считают, что на голосование предоставлен новый проект межевания земельного участка, с которым истцы, как участники долевой собственности, ознакомлены не были, а равно были лишены возможности выразить свое отношение к такому образованию участков.

Представитель истца Юдин А.В. дополнительно в судебном заседании также указал, что если бы Жижевой Е.Н. был представлен на ознакомление проект межевания земельных участков, вынесенный на голосование 29.07.2014, последняя могла бы изменить свою позицию на стадии подготовки проекта межевания, подав новые возражения, поскольку желала выделиться самостоятельно, о чем свидетельствует подготовленный ею проект межевого плана, однако ответчиками ей такого права предоставлено не было.

Представитель истца Поповой Л.И. - Попов И.Н, также пояснил суду, что в связи с несоблюдением требований Федерального закона «Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и равенство прав участников собрания при его проведении, так как при голосовании за утверждение проекта межевания, представляя интересы Поповой Л.И., он не был ознакомлен с новым проектом межевания от 29.07.2014. Кроме того, ссылался на определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 03.03.2014, которым на администрацию МО МР «Сыктывдинский» возложена обязанность выполнить требования пункта 3 статьи 19.1 «Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Представители ответчика ООО «Сыктывдинское» Вишняков Д.В. и Штеюк Н.С. в судебном заседании выразили несогласие с требованиями истцов, находя их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Так, представитель ответчика Вишняков Д.В. в обоснование своих возражений указал, что при подготовке проекта межевания, утвержденного общим собранием участников общей долевой собственности нарушений норм пунктов 6, 7 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не допущено. Было опубликовано сообщение в средствах массовой информации о проведении общего собрания до 29.07.2014, от участников долевой собственности поступили предложения о доработке проекта межевания. Все предложения были учтены в таком виде, в каком они поступили. От истцов предложения по доработке проекта межевания поступали в общей формулировке и не содержали в себе примерного месторасположения и других параметров. Иные доводы истцов о нарушении процедуры проведения общего собрания, по мнению представителя, являются несостоятельными в силу отсутствия доказательств искажения волеизъявления участников общей долевой собственности при принятии решения на общем собрании.

В судебном заседании представитель ответчика Штеюк Н.С., поддержала доводы Вишнякова Д.В., дополнительно указав, что перед голосованием до всех участников собрания доведено содержание проекта межевания, а также содержание поступивших предложений о доработке проекта межевания и их учете в проекте межевания, в связи с чем, истцы в лице их представителей могли принять решение о голосовании против в случае несогласия с принятием тех или иных предложений о доработке проекта межевания. По мнению представителя, наличие постоянных возражений и необходимости доработки проекта межевания в соответствии с меняющейся волей отдельных долевых собственников ведет к невозможности реализации выдела земельных участков в соответствии с установленной законом процедурой выдела посредством общего собрания долевых собственников.

Ответчик кадастровый инженер Хвалынский В.А. в судебном заседании возражения представителей ООО «Сыктывдинское» относительно исковых требований поддержал, пояснил суду, что им выполнены кадастровые работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми Росреестром, а так же с учетом пожеланий заказчика и предложений по доработке проекта, поступающих по мере ознакомления участников долевой собственности с ним, в том числе Жижевой Е.Н. и Поповой Л.И. в лице их представителей, которые приняты и учтены в проекте, вынесенном на утверждение общего собрания, состоявшегося 29.07.2014. Кадастровый инженер также пояснил, что проект межевания земельных участков находился в свободном доступе для ознакомления любого собственника или его представителя. При этом указал, что ни от истцов, ни от их представителей предложений о выделении земельного участка в индивидуальном порядке ни на собрании, ни до его проведения выражено не было.

Ответчик администрация МО МР «Сыктывдинский», будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковые требования, согласно которому представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, находя собрание участников общей долевой собственности проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и отсутствие нарушений волеизъявления истцов при голосовании. Относительно требований о возложении обязанности выполнить требования пункта 3 статьи 19.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указал, что со стороны администрации района осуществлена организация подготовки к проведению собрания, пояснив, что в связи с отсутствием в бюджете муниципального образования необходимых денежных средств в рамках социального партнерства ООО «Сыктывдинское» выступило от своего имени и за свой счет заказчиком проекта межевания, содержание которого согласовывалось с ответственными должностными лицами администрации и все изменения в него вносились по согласованию с органом местного самоуправления, что, в свою очередь, свидетельствует о непосредственном участии администрации и исполнении требований, возложенных судебным актом от 03.03.2014.

От администраций муниципальных образований сельских поселений «Шошка», «Озел», «Лэзым», «Выльгорт», привлеченных определением суда от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, поступили заявления о рассмотрении спора в отсутствие их представителей.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Л.И. не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, и неверно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе представитель Жижевой Е.Н. – Юдин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неверное применение норм материального права, на нарушение основополагающих принципов гражданского судопроизводства – законности, состязательности и равенства сторон, а также правила оценки доказательств.

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истцов, высказанную их представителями в судебном заседании суда первой инстанции и положенную в основу заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Попов И.Н. и Юдин А.В. по доводам апелляционных жалоб просили решение суда отменить.

Представители ООО «Сыктывдинское» Вишняков Д.В. и Штеюк Н.С. с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В обоснование своих требований о признании решения собрания участников долевой собственности от 29.07.2014 недействительным истцы и их представители указывали о нарушении процедуры ознакомления с проектом межевания земельных участков, предусмотренной статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон об обороте земель), находя предложенный к утверждению на общем собрании проект межевания новым, что, в свою очередь, привело к нарушению волеизъявления истцов в лице их представителей при принятии ими решения по вопросу об утверждении проекта межевания на собрании от 29.07.2014, и, как следствие, к неблагоприятным последствиям для истцов.

Согласно статье 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

При этом законодатель определил в статье 12 Закона об обороте земель, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 – 14 Закона.

Так, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 13 Закона об обороте земель участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Законом об обороте земель. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 – 6 настоящей статьи.

Статья 14.1 Закона об обороте земель регламентирует порядок проведения общего собрания, извещения участников долевой собственности о собрании и порядок принятия решений на общем собрании.

Вопросы недействительности принятых общим собранием решений, регламентированы Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правовых оснований, предусмотренных указанной статьей для вывода о ничтожности оспариваемого собрания, судом не установлено. Наличие кворума, принятие вопросов по повестке дня и, относящимся к компетенции собрания, установлено в судебном заседании и истцами не оспаривалось.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, или допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Из смысла пункта 1 приведенной статьи следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

При этом принцип равного отношения к участникам, нарушение которого в соответствии с пунктом 3 этой же статьи влечет недействительность решения, проявляется в возможности требовать признания недействительным решения собрания, которое проведено с нарушениями процессуального характера, не позволяющими сформировать и выразить коллективную волю участников гражданско-правового сообщества (нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у представителя участника; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; нарушение правил составления протокола). При этом законодатель говорит о существенности нарушений только применительно к процедурным нарушениям созыва и проведения собрания и составления протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 18.4 Гражданского кодекса РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 18.4 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников может быть признано судом недействительным при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников подано собственником, голосовавшим за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования, либо решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника земельного участка, обжалующего решение собрания;

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания или допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается, а потому выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Разрешая требования истцов о признании решения общего собрания участников долевой собственности от 29.07.2014 недействительным, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждение факты нарушений как прав и законных интересов истцов, так и установленного законом порядка проведения собрания, которые не позволили бы выявить их истинную волю, а также из того, что участие истцов в голосовании, принимая во внимание их незначительную долю в общей собственности земельного участка, не могло повлиять на принятые по его результатам решения, при этом не установлено существенных неблагоприятных последствий для истцов в результате принятия оспариваемых решений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13.1 Закона об обороте земель при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7 статьи 13.1 Закона об обороте земель).

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать в том числе порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (пункт 8 статьи 13.1 Закона об обороте земель).

На основании пункта 2 статьи 14.1 Закона об обороте земель участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об обороте земель).

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Закона об обороте земель решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятие решения о порядке владения и пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников, чем достигается баланс частных и публичных интересов и обеспечивается реализация конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, сохраняя ее целевое назначение

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками по ... доли в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью ... кв.м, расположенный в пределах условного кадастрового квартала Сыктывдинского района Республики Коми с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Кадастровым инженером Хвалынским В.А. по заказу ООО «Сыктывдинское» составлен проект межевания земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

Уведомление о проведении 29.07.2014 общего собрания участников долевой собственности, в котором сообщалось наряду с иными установленными Законом об обороте земель необходимыми сведениями, что с проектом межевания выделяемых земельных участков можно ознакомиться до 29.07.2014 с указанием адреса места, где будет осуществляться такое ознакомление, было опубликовано 17.06.2014 в газете «Республика» и размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципальных образований по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, в соответствии с требованиями вышеприведенных положений Закона.

Истцы воспользовались своим правом на ознакомление с проектом межевания земельных участков, принеся в последующем свои предложения по доработке проекта межевого плана, сводящиеся к включению Жижевой Е.Н. и Поповой Л.И. в список собственников образуемых земельных участков и их долях как полноправных собственников земельной доли и увеличением в связи с этим площади выделяемых земельных участков. При этом их предложения не содержали намерение истцов овыделении земельного участка в индивидуальном порядке (л.д. 63-68).

Все предложения по доработке проекта межевания земельных участков, поступившие от участников долевой собственности, были учтены кадастровым инженером в полном объеме и внесены в проект межевания, предложенный на утверждение на общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся 29.07.2014.

29.07.2014 в соответствии со статьей 14.1 Закона об обороте земель состоялось оспариваемое собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которому соответствует кадастровый номер <Номер обезличен>, на котором при наличии кворума по итогам открытого голосования участников большинством голосов приняты решения по вопросам повестки дня, в числе которых и решения об утверждении проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Хвалынским В.А. по заказу ООО «Сыктывдинское»; об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка; об утверждении размеров долей собственников в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки в соответствии с проектом межевания земельных участков; об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков.

От имени истцов на собрании принимали участие их представители Попов И.Н. и Юдин А.В., которые принимали участие в голосование по указанным вопросам и выразили волю истцов путем голосования «за» по всем вопросам повестки дня, кроме представителя Жижевой Е.Н. – Юдина А.В., воздержавшегося по вопросу утверждения проекта межевания земельного участка.

Разрешая заявленные требований и отклоняя доводы представителей истцов о нарушении кадастровым инженером Хвалынским В.А. требований статьи 13.1 Закона в части возможности ознакомления с проектом межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств каких-либо препятствий в реализации права истцов на ознакомление с проектом межевания земельных участков, в том числе с доработанным проектом кадастровым инженером с учетом принятых от участников долевой собственности предложений, и не являющимся новым в смысле действующего законодательства, которым не предусмотрено предоставление нового срока для ознакомления с ним.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания от 29.07.2014 председателем собрания ...., а также представителем заказчика кадастровых работ ... в своих выступлениях перед участниками общего собрания до голосования по вопросам повестки дня доведена информация о подлежащем утверждению проекте межевания, в том числе об образовании 8 земельных участков, состоящих из контуров, расположенных в районе <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, с общей долевой собственностью, собственниками которых будут все участники, кроме пожелавших выделиться самостоятельно, а также об образовании 5 участков по индивидуальным выделам и участку, соответствующему невостребованным долям, выдел которого определен по остаточному принципу, что свидетельствует о наличие у представителей истцов, присутствующих на собрании и принимающих участие в голосование по повестке дня, возможности в случае неясностей по тем или иным положениям по предложениям по доработке проекта ознакомиться с ним, обратиться к вопросами к председателю собрания с целью принятия соответствующего решения по повестке дня, а также, в случае несогласия голосовать против утверждения рассматриваемого проекта, что не было сделано представителями истцов.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений волеизъявления истцов в лице их представителей при голосовании по повестке дня, поскольку им было достоверно известно об утверждении проекта межевания земельных участков, с учетом его доработки кадастровым инженером по предложениям долевых собственников, путем образования 14 земельных участков. В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о голосовании за проект, первоначально представленный им на ознакомление, о введении представителей истцов при голосовании в заблуждение относительно образования выделяемых земельных участков, в том числе о том, что представителю Юдину А.В., Поповой Л.И. стало известно о выделении вместо одного многоконтурного земельного участка 14 земельных участков только после собрания, как опровергающиеся материалами дела.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб в части того, что доработанный проект является, по сути, новым проектом и необходимости соблюдения вновь процедуры, предусмотренной статьей 13.1 Закона об обороте земель, а именно публикации извещения о возможности ознакомления с ним и подачи предложений по его доработке, с предоставлением для этого нового тридцатидневного срока, как основанные на неправильном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельствах. Ответчиками не оспаривался факт отличия изначально подготовленного проекта по заказу ООО «Сыктывдинское», информационной основой которого действительно послужил проект межевания, утвержденный общим собранием от 26.07.2013 и в последующем отмененного решением суда, от утвержденного решением общего собрания от 29.07.2014, в связи с его доработкой на основании внесенных предложений участниками общей долевой собственности, разработанных их инициативной группой. Сама возможность внесения предложений по доработке проекта, предусмотренная Законом об обороте земель, предполагает его последующую доработку, не предусматривая ее ограничений в пределах исходного земельного участка, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения доводы апелляционных жалоб об изменении порядка выдела земельных долей, изначально предусматривающего образование одного многоконтурного земельного участка.

Данный проект с учетом предложений, поступивших от участников долевой собственности, подвергался обсуждению как до проведения собрания, путем их совместного рассмотрения с инициативной группой участников сособственников, принятием и учетом предложений в проекте межевания кадастровым инженером, так и на самом собрании проект был оглашен и поставлен на утверждение участников собрания, которыми он был одобрен большинством голосов в соответствии с требованиями Закона об обороте земель. При этом Закон об обороте земель не предусматривает обязанности по проведению двух собраний, сначала по обсуждению предложений участников долевой собственности, а затем по утверждению проекта, на что ссылается представитель Жижевой Е.Н. в апелляционной жалобе, в связи с чем его доводы в указанной части не могут являться основанием для отмены решения суда.

Также не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы Поповой Л.И., что проект был доработан на основании поступивших возражений инициативной группы буквально за 6 рабочих дней до собрания, поскольку в результате оглашения утверждаемого проекта на собрании, данный факт не повлиял на волеизъявление участников долевой собственности.

При установленных обстоятельствах на основании протокола собрания, не оспоренного участниками долевой собственности в установленном законом порядке, об осведомленности представителей истцов до голосования с основными параметрами утверждаемого проекта о выделении не одного многоконтурного земельного участка, а 14 земельных участков, ссылки апелляционной жалобы Поповой Л.И. о ложных показаниях ответчиков, свидетелей, в подтверждение информирования представителей истцов об этом, в том числе о неоднократном участии ее представителя на совещаниях в составе инициативной группы по обсуждению проекта до 29.07.2014, не опровергают правильных выводов суда. Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Также не опровергают правильных выводов суда, при установленных обстоятельствах утверждения окончательного проекта большинством голосов участников собрания и доводы жалобы о непредставлении первоначального проекта по требованию суда, что препятствуют, по мнению заявителя, правильному установлению обстоятельств по делу.

Вынесенный на утверждение собрания проект включал в себя выдел 11 индивидуальных собственников, участники собрания, проголосовав за утверждение данного проекта, согласились на такие условия выдела земельного участка, поэтому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Поповой Л.И. о том, что в повестку дня не был включен отдельно вопрос об индивидуальном выделении земельных долей собственниками.

Также судом установлено отсутствие нарушений прав истцов в связи с образованием земельных участков в счет земельных долей путем образования многоконтурных земельных участков и земельных участков частью собственников таких долей по индивидуальным выделам, поскольку такой выдел земельных участков предусмотрен Законом об обороте земель при достижении согласия на общем собрании участников долевой собственности. При этом ни истцы, ни их представители желания об индивидуальном выделе земельных участков ни до собрания, ни во время его проведения, в том числе согласно имеющихся у них проектов межевых планов не выразили, доказательств выделения им ранее земельных участков согласно этих межевых планов в установленном законом порядке не представили, а утвержденный оспариваемым собранием план выдела земельных участков не препятствует дальнейшей возможности реализации прав истцов на самостоятельное выделение земельных участков в счет земельных долей в земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется.

При этом, как верно указано судом, доводы представителей истцов, сводящиеся к значительным и вынужденным в отсутствие на то воли собственника затратам, связанным с проведением кадастровых работ в отношении восьми участков, их постановкой на учет в соответствующем кадастровом органе, регистрацией права, не могут свидетельствовать о нарушении прав истцов, поскольку проект межевания утвержден волеизъявлением большинства участников общей долевой собственности в соответствии с положениями Закона, с участием в голосовании представителей истцов.

Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела какие-либо проявления неравенства участников долевой собственности в процессе формирования и выражения коллективной воли. Таких доказательств стороной истцов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчиков в части принятия решений на общем собрании от 29.07.2014, в том числе об утверждении проекта межевания выделяемых земельных участков являются правомерными. Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания не установлено, поскольку организаторы собрания своевременно уведомили извещением в газете участников общей долевой собственности о предстоящем проведении общего собрания, включающим в повестку дня вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков, согласно опубликованным уведомлениям всем заинтересованным лицам была предоставлена возможность в установленный законодательством срок ознакомиться с подготовленным проектом межевания, в месте указанном в уведомлении, все предложения собственников по доработке проекта были рассмотрены кадастровым инженером до проведения собрания и доведены до сведения присутствующих собственников земельных участков и их представителей на общем собрании 29.07.2014 путем их оглашения, на котором большинством голосов утвержден оспариваемый проект межевания, что не нарушает прав истцов в последующем на выдел земельного участка в счет причитающихся ему долей по правилам, установленным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств нарушения их прав проведенным собранием участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Судом обоснованно указано, что несогласие истцов с решениями, принятыми на общем собрании не является основанием для признания указанного собрания и его результатов недействительными.

Кроме того, как отмечено выше, совокупности оснований, в случае которых решение собрания может быть принято судом недействительным, в судебном заседании не установлено, волеизъявление представителей истцов при голосовании, до которых доведен порядок образования земельных участков, не было нарушено, решение принято в соответствии с нормами Закона об обороте земель большинством голосов участников общей долевой собственности, при этом голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части признания недействительными решения собрания от 29.07.2014, проекта межевания земельных участков, удовлетворению не подлежат.

Установив, что собственниками был избран способ выделения земельных долей путем проведения общего собрания, при этом Жижевой Е.Н. желания о выделении земельного участка индивидуально единым участком по месту жительства ни до проведения общего собрания, в том числе в своих возражениях по проекту межевания, ни во время проведения собрания не высказывала, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования представителя Жижевой Е.Н. – Юдина А.В. о возложении на администрацию МО МР «Сыктывдинский» обязанности включить Жижеву Е.Н. в список собственников земельных долей, выделяющихся индивидуально. Таким образом, право истцов на индивидуальный выдел, в том числе единым земельным участком по месту жительства, носит заявительный характер, в с вязи с чем доводы жалоб в указанной части несостоятельны. Поскольку нарушения волеизъявления представителей истцов при голосовании не установлено, доводы представителя заявителя Юдина А.В., о том, что в результате незаконно принятого решения, ее доверитель лишена возможности выделиться индивидуально в соответствии с имеющимся у нее проектом в виде единого земельного участка по месту жительства соответствующего ее доли, несостоятельны. Вместе с тем, имеющийся у Жижевой Е.Н. индивидуальный проект земельного участка, не прошел процедуру согласования с другими сособственниками земельного участка в установленном законом порядке, в связи с чем не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Разрешая требования о возложении на администрацию МО МР «Сыктывдинский» выполнить требования пункта 3 статьи 19.1 Закона об обороте земель со ссылками на наличие такой обязанности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03.03.2014 и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, суд правильно исходил из того, что проведение общего собрания 29.07.2014 в соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Закона об обороте земель инициировано администрацией МО МР «Сыктывдинский», ею же проведена организация подготовки к проведению этого собрания, обеспечена подготовка проекта межевания земельных участков от имени ООО «Сыктывдинское», давшим свое согласие на заключение договора на выполнение соответствующих кадастровых работ, что свидетельствует об исполнении требований, возложенных на администрацию МО МР «Сыктывдинский» судебным актом. При этом согласно пункту 2 статьи 13.1 Закона об обороте земель заказчиком проекта межевания земельного участка или земельных участков подготавливаемого кадастровым инженером, может являться любое лицо.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповой Л.И. и представителя Жижевой Е.Н. – Юдина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи