Решение по делу № 11-289/2021 от 19.10.2021

Мировой судья Девятова В.И.

                                                                       11-289/2021                                                                                                0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2021 года                                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Овчинникова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 30.07.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Овчинникова ЕА к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 30.07.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Овчинникова ЕА к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2000 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы 79,40 рублей.

Не согласившись размером взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с частной жалобой на данное определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи от 23.03.2021 с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Овчинникова ЕА взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства за период с 20.03.2018 по 26.06.2018 всего в размере 3000 рублей (снижена с применением ст.333 ГК РФ, с расчетной неустойки в размере 16350,84 рубля). Кроме того, взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего взыскано 4100 рублей.

    Впоследствии мировым судьей рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, и постановлено вышеприведенное определение.

    Принимая решение о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, и что истцом представлены доказательства судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7000 рублей. С учетом минимального объема процессуальных действий, выполненных представителем, обширной судебной практики по данной категории судебных споров, мировым судьей сделаны выводы о разумности размера возмещения данных судебных расходов частично, в сумме 2000 рублей.

Оценив установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи, и соглашается с выводами мирового судьи, находя их обоснованными и законными.

Доводы истца о неразумности размера возмещения со ссылкой на минимальные ставки стоимости видов юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представитель истца не является адвокатом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену состоявшегося определения суда первой инстанции.

          С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 30.07.2021 по гражданскому делу по заявлению Овчинникова ЕА к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу ООО УСК "Сибиряк" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: