Решение по делу № 33-1396/2022 от 15.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Реминец И.А.                                   № 39RS0004-01-2021-004361-71

№ 2-1215/2021

                                                                                                  № 33-1396/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Мухарычина В.Ю.,

судей                                    Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

с участием прокурора         Маркеловой Г.И.,

при секретаре                      Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Анжелики Валерьевны к Браснуеву Алексею Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Браснуева А.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Баснуева А.В. адвоката Серыха Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Кузьминой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина А.В. обратилась в суд с иском к Браснуеву А.В., указав, что 26.08.2020, когда на разрешающий сигнал светофора она по пешеходному переходу завершала переход <адрес>, на нее совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, госномер № под управлением ответчика.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был признан Браснуев А.В., который постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП, истице причинен вред здоровью: ушиб левого бедра и локтевого сустава и сильнейший ушиб мягких тканей правого бедра.

После ДТП истец длительное время проходила лечение, находилась на больничном с 26.08.2020 по 13.10.2020. До настоящего времени она проходит обследования и лечение с целью устранения последствий полученной травмы и опасается за возможные осложнения.

Данными действиями Браснуев А.В. причинил ей не только физическую боль, но и душевные страдания, она перенесла сильнейший эмоциональный стресс.

На основании изложенного Кузьмина А.В. просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

21 декабря 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Браснуева А.В. в пользу Кузьминой А.В. в счет компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Браснуева А.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе Браснуев А.В. просит решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда. Указывает, что взысканная судом сумма завышена. При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд не учел, что вред здоровью причинен по неосторожности, изначально вред здоровью был легким, ответчик предлагал добровольную компенсацию.

Суд не учел материальное положение ответчика, его состояние здоровья.

Анализируя судебную практику других регионов России за период 2011-2014 годов, полагает, что определенный по настоящему делу размер компенсации морального вреда нельзя признать разумным и справедливым.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1000 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу положений п.1 и п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо иным законным основаниям (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.08.2020 в 08 часов 38 минут по адресу: <адрес> Браснуев А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение требований п. 14.3 ПДД при проезде регулируемого пешеходного перехода, совершая поворот направо, допустил наезд на пешехода Кузьмину А. В., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Центрального районного суда Калининградской области от 16.08.2021 г., Браснуев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Оспаривая указанное постановление Браснуев А.В. был не согласен с заключением эксперта № 1033 от 10.06.2021 (дополнительное), которым установлено причинение Кузьминой А. В. средней тяжести вреда здоровью, просил признать его недопустимым доказательством, заявляя ходатайства о назначении повторной медицинской судебной экспертизы.

Решением Калининградского областного суда от 28.09.2021 названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Браснуева А.В. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16.08.2021 г. и решение Калининградского областного суда от 28.09.2021 г. отменены, дело направлено в Калининградский областной суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Браснуева А.В. судьей Калининградского областного суда была назначена повторная судебно-едицинская экспертиза, производство которой с учетом мнения лиц, участвующих в деле, было поручено ООО «Медицинский центр «Новомед».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения имелись у Кузьминой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2020 года у <адрес>; каковы механизм и давность их образования, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью Кузьминой А.В.; могли ли телесные повреждения образоваться у Кузьминой А.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Согласно заключению экспертов №002-К от 03 августа 2022 года, по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с 01 июля 2022 года по 01 августа 2022 года, эксперты пришли к выводу о том, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением судьи Калининградского областного суда от 02 сентября 2022 года, постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 16 августа 2021 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Браснуева Алексея Васильевича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Браснуева Алексея Васильевича состава административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из выплатного дела, представленного по запросу суда ООО «Зетта Страхование» следует, что в счет страхового возмещения Кузьминой А. В. было выплачено <данные изъяты> рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1101 ГК РФ, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, в том числе заключение специалиста эксперта № 1033 от 10.06.2021 о причинении в результате ДТП Кузьминой А.В. вреда здоровью средней тяжести, выполненное в рамках дела об административном правонарушении, исходя из того, что за вред, причиненный истцу, несет ответственность ответчик как виновник ДТП и владелец источника повышенной опасности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку, обстоятельства ДТП, в результате которого на пешеходном переходе водитель Браснуев А.В. совершил наезд на пешехода Кузьмину А.В., установлены допустимыми и относимыми доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ и принять во внимание, что средняя степень тяжести причиненного истцу вреда, указанная истцом в числе прочего в качестве основания для компенсации в <данные изъяты> рублей, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом степени перенесенных истцом в связи с повреждением здоровья физических и нравственных страдания, принимая во внимание, что пешеход Кузьмина А.В. испытывала испуг в момент ДТП, болевые ощущения в области удара после ДТП, принимая во внимание отсутствие вины в ДТП Кузьминой А.В., наличие вины самого истца, управлявшего автомобилем, судебная коллегия находит соответствующей требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

При этом ссылку ответчика на затруднительное материальное положение, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку помимо собственных утверждений в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчик не представил сведения о доходах, ограничивших устными пояснениями в судебных заседаниях данных инстанций.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений стороны ответчика следует, что ответчик

Доказательств малоимущего положения ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2021 года изменить, уменьшив взысканную с Браснуева Алексея Васильевича в пользу Кузьминой Анжелики Валерьевны сумму в счет компенсации морального вреда до 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: