Решение по делу № 2-2089/2018 от 01.10.2018

№ 2-2089/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                               22 ноября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089

по заявлению Воронова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» о возмещении ущерба,

установил:

Воронов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Купец» материального ущерба в размере 67 117 руб., почтовых расходов – 211,70 руб., расходов по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, оплате государственной пошлины – 2 214 руб. Мотивирует свои требования тем, что по вине Хмелевского С.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> принадлежавшего ООО «Купец», был поврежден автомобиль, принадлежащий Панфиловой Э.Ю. под управлением Панфилова А.В.; гражданская ответственность Панфиловой Э.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком страховое возмещение в сумме 168 500 руб. выплачено в полном объеме. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 235 617 руб. ДД.ММ.ГГГГ года между Панфиловой Э.Ю. и Вороновым А.А. заключен договор уступки права, таким образом выгодоприобретателем с ДД.ММ.ГГГГ. является истец.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявление было принято в порядке упрощенного производства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.л.д. 62-63).

Воронов А.А. в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что страховая компания должна выплачивать страховое возмещение с учетом износа транспортного средства. Остальную сумму должен выплачивать причинитель вреда.

Представитель ООО «Купец» Турмагамбетов К.К., действующий на основании прав по должности, иск не признал, ущерб в полном объеме в пределах 400 000 руб. должна выплачивать страховая компания. Хмелевский был его работником, с ним был заключен трудовой договор.

Хмелевский С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Хмелевский Сергей Владимирович, управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащим ООО «Купец», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащим Панфиловой Эвелине Юрьевне (Беспалова смена фамилии, в связи с вступлением в брак), под управлением Панфилова Александра Владимировича.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу; сведения о виновности Хмелевского С.В. содержатся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 18, 70-78).

ДД.ММ.ГГГГ года между Вороновым Александром Александровичем (Цессионарий) и Панфиловой Эвелиной Юрьевной (Цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования и получения выплат с третьих лиц по факту ущерба причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобилем принадлежим Цеденту на праве личной собственности.

Уведомление о заключении договора уступки прав направлено ООО «Купец», Хмелевскому С.В., ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.л.д. 55-57, 130).

Хмелевский С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 134).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Экспертным заключением ИП Коноваловой А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округлением в сумме         168 500 рублей, без учета износа – 235 617 руб. (л.д.л.д. 6-17).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Панфиловой Эвелины Юрьевны с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 168 500 руб.

Таким образом, обязанность Страховщика перед потерпевшим была исполнена.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Суд не может принять доводы представителя ответчика об обязанности страховой компании возмещения ущерба в пределах лимита ответственности 400 000 руб., поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п/п «б» п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

19.04.2014 года Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которым определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа (п. 3.4).

Таким образом, страховая компания выплачивает страховое возмещение с учетом износа транспортного средства по ценам, указанным в справочниках РСА, что не отражает реальных убытков владельца автомобиля при восстановлении транспортного средства.

Реальные убытки в виде рыночной стоимости по ремонту поврежденного транспортного средств без учета износа составляют 235 617 руб., что отражено в указанном выше экспертном заключении, поэтому разница в сумме 67 117 руб. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 235 617 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа – 168 500 руб., должна быть взыскана с причинителя вреда.

Экспертное заключение представителем ответчика не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку Хмелевский С.В. управлял автомашиной в связи с трудовыми отношениями, что не оспаривается сторонами, взыскание должно быть произведено с владельца транспортного средства – ООО «Купец».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вороновым А.А. заявлены судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 214 руб., оплату юридических услуг – 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 211,70 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора-поручения об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «АбсолютПраво» (Поверенный) и Вороновым Александром Александровичем (Доверитель), предметом которого является ознакомление с материалами дела, первичная консультация по материалам, составление заявлений (запросов, ходатайств), помощь в организации оценки (экспертизы) причиненного ущерба, составление претензионного и искового заявления, отзыва на исковое заявление, помощь в сборе документов и иной доказательной базы, получение исполнительного листа и передаче его в организацию (службу) для исполнения уплачено 20 000 руб. (л.д.л.д. 29-30).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, обстоятельств дела, его категории, сложности, объему собранных и представленных доказательств, качества подготовки заявления для подачи в суд, степени защиты интересов истца, отсутствия возражений ответчика в части оплаты услуг представителя, с учетом принципа разумности суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования по оплате услуг представителя в полном объеме.

Подлежат также взысканию расходы по отправке ответчику претензии в сумме 211,70 руб., оплате государственной пошлины – 2 214 руб. (л.д.л.д. 3, 25-26).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Воронова Александра Александровича с общества с ограниченной ответственностью «ООО Купец» в возмещение материального ущерба 67 177 рублей, почтовые расходы – 211 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 214 рублей, услуг представителя – 20 000 рублей, всего: 89 602 (восемьдесят девять тысяч шестьсот два) рубля 70 копеек.

Мотивированное решение составлено 26.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     Б. Д. Егоров