Решение по делу № 33-3121/2019 от 21.03.2019

Судья Леонтьева Т.В. Дело № 33-3121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Шахнович К. И., Визигина С. А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 января 2019 года по делу

по искам Шахнович К. И., Визигина С. А. к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании надбавки, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахнович К.И. обратился в суд с иском к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Алтайское ЛУ МВД России) о взыскании невыплаченной надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплат в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ денежной компенсации по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Алтайского ЛУ МВД России. На основании приказа МВД России от 20 февраля 2012 года № 106 ему, начиная с ДД.ММ.ГГ, должны были ежемесячно производить выплату надбавки в размере 20% к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, поскольку подразделение, в котором он проходит службу, является строевым подразделением полиции, которое осуществляет функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. Пунктом 44 его должностной инструкции предусмотрено, что полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Алтайского ЛУ МВД России привлекается для охраны общественного порядка при проведении массовых мероприятий.

О праве на вышеуказанную надбавку он узнал только в ДД.ММ.ГГ. Раннее о праве на надбавку истец не знал и не должен был знать, с приказом МВД России от 20 февраля 2012 года № 106 ответчик его не ознакомил.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком не выплачена сумма в размере <данные изъяты>

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу Шахнович К.И. денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Визигин С.А. обратился в суд с иском к Алтайскому ЛУ МВД России о взыскании невыплаченной надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплат в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ денежной компенсации по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в должности командира 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Алтайского ЛУ МВД России, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время проходит службу в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Алтайского ЛУ МВД России. На основании приказа МВД России от 20 февраля 2012 года № 106 ему, начиная с ДД.ММ.ГГ, должны были ежемесячно производить выплату надбавки в размере 20% к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, поскольку подразделение в котором он проходит службу является строевым подразделением полиции, которое осуществляет функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. Пунктом 44 его должностной инструкции предусмотрено, что полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Алтайского ЛУ МВД России привлекается для охраны общественного порядка при проведении массовых мероприятий.

О праве на вышеуказанную надбавку он узнал только в ДД.ММ.ГГ. Раннее о праве на надбавку истец не знал и не должен был знать, с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** ответчик его не ознакомил.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Визигину С.А. ответчиком не выплачена сумма в размере <данные изъяты>

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу Визигина С.А. денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом гражданские дела по искам Шахнович К.И. и Визигина С.А. объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 января 2019 года исковые требования Шахнович К.И. и Визигина С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что надбавка подлежит выплате истцам за те периоды, когда они привлекались к выполнению специальных задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, указывают, что в соответствии с действующим законодательством спорная надбавка выплачивается при наличии двух условий: замещение должности в строевом подразделении и наличии в должностной инструкцией функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. Указанные условия в отношении истцов соблюдены. На необходимость непосредственного участия в охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий в законодательстве не указано.

Вопреки ссылкам суда выплата истцам надбавки за особые условия службы в размере 20 % должностного оклада не лишает истцов права на получение спорной надбавки. С ДД.ММ.ГГ спорная надбавка ответчиком истцам выплачивается, что судом во внимание не принято. Кроме того, полагают, что поскольку предметом спора является невыплата денежного довольствия, при определении срока обращения в суд необходимо руководствоваться ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанности самостоятельно ознакомиться с приказом МВД России от 20 июня 2012 года №106 у истцов не имелось.

В суде апелляционной инстанции истец Шахнович К.И. и представитель истцов Растегай А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Гунько Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (пункт 1). Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также – должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее – оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее – оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (пункт 3).

В соответствии с ч. 14 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно приказу МВД России от 20 февраля 2012 года №106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время», действовавшему до 25 июня 2018 года, установлены размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Пунктом 46 Приложения N 2 к данному Приказу установлено, что к числу должностей, при замещении которых выплачивается надбавка к должностному окладу за выполнение задач связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, относятся штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 41 и 49 настоящего Перечня.

Таким образом, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, является составляющим денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** л/с и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ Шахнович К.И. проходит службу в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Алтайского ЛУ МВД России.

Пунктом 44 должностной инструкции полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Алтайского ЛУ МВД России Шахнович К.И. предусмотрено, что полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Алтайского ЛУ МВД России привлекается для охраны общественного порядка при проведении массовых мероприятий.

Визигин С.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в должности командира 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Алтайского ЛУ МВД России, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время проходит службу в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Алтайского ЛУ МВД России, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГ *** л/с, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГ *** л/с и контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской федерации от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 44 должностной инструкции полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Алтайского ЛУ МВД России Визигина С.А. предусмотрено, что полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Алтайского ЛУ МВД России привлекается для охраны общественного порядка при проведении массовых мероприятий.

Истцами заявлены требования о взыскании надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, истцом Шахнович К.И. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истцом Визигиным С.А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из расчетных листков следует, что спорная надбавка в указанные периоды истцам не начислялась.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из отсутствия доказательств того, что в спорные периоды прохождения службы истцы участвовали в специальных операциях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, тогда как спорная надбавка не является постоянной (ежемесячной) составляющей денежного довольствия сотрудника полиции и подлежит выплате истцам за те месяцы, когда ими выполнялись специальные задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами по требованиям о взыскании надбавки до апреля 2018 года срока обращения в суд для защиты нарушенного права, который в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» составляет три месяца со дня, когда истцы узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом суд исходил из того, что, получая ежемесячное денежное довольствие, истцы были осведомлены, что спорная надбавка в него не включена, им не назначена, в связи с чем они не могли не знать о нарушении своих прав.

Судебная коллегия с судом первой инстанции соглашается, находя его выводы основанными на всесторонней оценке доказательств по делу и верном применении норм материального права.

Приказ МВД России от 20 февраля 2012 года №106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время» принят во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года №1122 «О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время».

Указанным постановлением утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Пунктом 4 названных Правил предусмотрено, что в случае, если специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации и иных федеральных органах исполнительной власти, в которых проходят службу сотрудники, требует выполнения специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, но не предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, надбавка может устанавливаться в размере до 60 процентов должностного оклада в соответствии с перечнями, утверждаемыми руководителями соответствующих государственных органов.

Пунктом 3 Правил предусмотрен порядок определения размера надбавки в зависимости от условий выполнения задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Из приведенных выше правовых норм следует, что спорная дополнительная надбавка не является постоянной (ежемесячной) составляющей денежного довольствия сотрудника полиции, а предусмотрена в качестве дополнительной выплаты за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что применительно к должностям истцов такая надбавка подлежит выплате за выполнение специальных задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий за те периоды (месяцы), когда имели место такие массовые мероприятия.

Поскольку из представленных суду документов не следует, что на Шахнович К.И. и Визигина С.А. возлагались какие-либо задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, постольку основания для начисления истцам спорной надбавки отсутствовали, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надбавка подлежит выплате независимо от непосредственного участия в охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий, для ее получения достаточно наличие в должностной инструкции соответствующих функций и факта замещения должности в строевом подразделении, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки жалобы на получение истцами спорной надбавки в ДД.ММ.ГГ, на правильность выводов суда не влияют, поскольку право истцов на получение надбавки в ДД.ММ.ГГ не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что выплата истцам надбавки за особые условия службы не лишает их права на получение спорной надбавки, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку вывод суда об отсутствии у истцов права на получение надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, не связан с получением истцами надбавки за особые условия службы.

В связи с тем, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, доводы апелляционной жалобы о том, что при определении срока обращения в суд необходимо руководствоваться ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда.

Кроме того, доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ являются необоснованными, поскольку правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", урегулировавшего вопросы о сроках обращения сотрудников в суд за защитой своих прав, а положения Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ч.2 ст. 3 названного Федерального закона применяются к правоотношениям, не урегулированным специальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Предусмотренный указанной нормой закона срок обращения в суд истцами пропущен по требованиям о взыскании надбавки до ДД.ММ.ГГ, поскольку с исковыми заявлениями истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГ.

Ссылки жалобы на то, что истцам не было известно о праве на получение спорной надбавки, ответчиком это право им не разъяснялось, при этом у истцов отсутствовала обязанность самостоятельно ознакомиться с приказом МВД России от 20 февраля 2012 года №106, судебной коллегией отклоняются как противоречащие действующему законодательству, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» истцы как сотрудники органов внутренних дел обязаны были знать и соблюдать законы, подзаконные акты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шахнович К. И., Визигина С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>