Решение по делу № 33-2575/2023 от 01.11.2023

Судья Гуреева К.С.                               дело № 33-2575/2023

№ 2-41/2023 (13-2114/2023)

УИД 12RS0003-02-2022-004379-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  28 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романова Петра Ипатовича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2023 года, которым заявление Волкова Юрия Даниловича о предоставлении рассрочки исполнения определения суда удовлетворено.

Представить Волкову Юрия Даниловичу рассрочку исполнения определения Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-41/2023 (№ 13-899/2023) по заявлению Романова Петра Ипатовича о взыскании судебных расходов на 24 месяца с момента вступления определения суда в законную силу в следующем порядке: 23 месяца по 3200 руб. до 25 числа каждого месяца, последний месяц платеж 2400 руб.

УСТАНОВИЛ:

определением Йошкар-Олинского городского суда от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 августа 2023 года, с Волкова Юрия Даниловича в пользу Романова Петра Ипатовича взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Волков Ю.Д. обратился с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 11 мая 2023 года в следующем порядке: 23 месяца по 3200 руб. до 25 числа каждого месяца, последний платеж 2400 руб.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе Романов П.И., считая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд надлежащим образом не проверил имущественное и материальное положение         Волкова Ю.Д., тогда как у него достаточно имущества и доходов для оплаты взысканных денежных сумм без рассрочки.

В силу части 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правилами части 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассрочка исполнения определения суда исходя из размера задолженности (76000 руб.) и размера ежемесячного платежа (по 3200 руб.), предложенного заявителем, будет способствовать скорейшему исполнению решения суда. При этом суд исходил из того, что исполнительный документ в отношении должника Волкова Ю.Д. на исполнение не поступал, у должника имеются два кредитных обязательства перед Банком ВТБ, сумма его дохода за 2022 год составляет 97833 руб. 33 коп., за 2023 год – 61125 руб., на иждевении у Волкова Ю.Д. находятся трое несовершеннолетних детей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 3 статьи 67 ГПК РФ).

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Предоставляя рассрочку исполнения судебного решения, суд первой инстанции в качестве основания предоставления рассрочки указал на наличие неисполненных кредитных обязательств, а также низкий доход ответчика и наличие несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у должника Волкова Ю.Д., находящего в трудоспособном возрасте, денежных средств в необходимом размере для погашения взысканных судом денежных средств (в размере 76000 руб.) само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Наличие заемных и кредитных обязательств, несовершеннолетних детей не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не предполагают допустимость рассрочки состоявшегося судебного акта, гражданин должен оценивать финансовые возможности и необходимость исполнения обязательства по возврату кредитных средств. Иных доказательств, не позволяющего исполнить определение суда в установленные законом сроки, материалы дела также не содержат.

Таким образом, исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу статьи 203 ГПК РФ основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется.

Соглашаясь с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об рассрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права иных лиц.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики        Марий Эл от 12 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Волкова Юрия Даниловича о предоставлении рассрочки исполнения определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл суда от 11 мая 2023 года, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов