Решение по делу № 33-2595/2022 от 03.02.2022

Дело № 33-2595/2022

Судья Вернер Л.В. № 2-95/2021 (1 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2020-002728-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 01 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Автопарк НН» на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 11 октября 2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18 мая 2021 г.

по иску ФИО1 к ООО «Автопарк НН» и ФИО2 о взыскании убытков,

по встречному иску ООО «Автопарк НН» к ФИО1 о возложении обязанности передать запасные части автомобиля.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.05.2021 г. частично удовлетворен иск ФИО1 и удовлетворен встречный иск ООО «Автопарк НН»: с ООО «Автопарк НН» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков в результате повреждения автомобиля в ДТП 365677 рублей и судебные расходы в размере 31156,77 рубля, всего 396833 рубля 77 копеек. На ФИО1 возложена обязанность после проведения восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А31R35 гос. рег. знак [номер] по устранению повреждений от ДТП, имевшего место [дата], передать ООО «Автопарк НН» подлежащие замене запасные части указанного автомобиля: кузов без обивок окрашенный, ручку двери задка правой, накладку задней правой стойки, фонарь правый, задний бампер, наполнитель заднего бампера, усилитель заднего бампера, фонарь подсветки гос.номера, буфера задних дверей, обивку кузова правую, обивку кузова левую, настил пола, фиксатор левой двери задка, перегородку грузового отделения, ступень проема сдвижной двери, раму, фонарь сдвижной двери, фару правую, передний бампер, фару левую, обивку перегородки грузового отсека, каркас сиденья правого, каркас сиденья левого, блок управления двигателем, панель радиатора, обивку нижнюю левой двери задка, обивку нижнюю правой двери задка. С ФИО1 в пользу ООО «Автопарк НН» взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей.

Одновременно судом произведен зачет взыскиваемых сторонам денежных сумм, в результате которого прекращено обязательство ФИО1 перед ООО «Автопарк НН» по уплате судебных расходов, окончательно взыскано с ООО «Автопарк НН» в пользу ФИО1 390833 рубля 77 копеек.

ООО «Автопарк НН» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что спорным вопросом в ходе рассмотрения дела был вопрос о целесообразности замены кузова при восстановительном ремонте автомобиля, при этом сторона истца утверждала, что ремонт автомобиля не произведен, однако после вынесения решения суда от очевидца стало известно, что истец отремонтировал автомобиль ГАЗ A31R35 гос.рег.знак Р251ТЕ152 еще до вынесения решения суда, и данный автомобиль без признаков повреждений перемещается по дорогам г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области.

Заявитель считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и просит пересмотреть решение.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от
11 октября 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Автопарк НН» о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ООО «Автопарк НН» поставлен вопрос об отмене определения суда от 11 октября 2021 г., как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители с надлежаще оформленными полномочиями, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле и о режиме работы суда размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 цитируемой статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1)отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6)установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Разрешая настоящий вопрос и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в данном случае вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного решения, заявителем не приведено.

Довод заявителя, что автомобиль истца, на восстановление которого судом взысканы денежные средства, к моменту вынесения решения суда был восстановлен, не является существенным для дела обстоятельством, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта, а истца от передачи ответчику замененных при проведении ремонта деталей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального закона.

Как следует из представленного дела, решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.05.2021 г. был частично удовлетворен иск ФИО1 и удовлетворен встречный иск ООО «Автопарк НН»: с ООО «Автопарк НН» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков в результате повреждения автомобиля в ДТП 365 677 рублей и судебные расходы в размере 31 156,77 рубля, всего 396 833 рубля 77 копеек. На ФИО1 возложена обязанность после проведения восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А31R35 гос. рег. знак [номер] по устранению повреждений от ДТП, имевшего место [дата], передать ООО «Автопарк НН» подлежащие замене запасные части указанного автомобиля: кузов без обивок окрашенный, ручку двери задка правой, накладку задней правой стойки, фонарь правый, задний бампер, наполнитель заднего бампера, усилитель заднего бампера, фонарь подсветки гос.номера, буфера задних дверей, обивку кузова правую, обивку кузова левую, настил пола, фиксатор левой двери задка, перегородку грузового отделения, ступень проема сдвижной двери, раму, фонарь сдвижной двери, фару правую, передний бампер, фару левую, обивку перегородки грузового отсека, каркас сиденья правого, каркас сиденья левого, блок управления двигателем, панель радиатора, обивку нижнюю левой двери задка, обивку нижнюю правой двери задка. С ФИО1 в пользу ООО «Автопарк НН» взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Судом произведен зачет взыскиваемых сторонам денежных сумм, в результате которого прекращено обязательство ФИО1 перед ООО «Автопарк НН» по уплате судебных расходов, окончательно взыскано с ООО «Автопарк НН» в пользу ФИО1 390 833 рубля 77 копеек.

Решение вступило в законную силу.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО2, являющегося работником ООО «Автопарк НН», выполняющего трудовые функции в момент ДТП находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, и в данной связи с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере определенного заключением судебной экспертизы за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законодательством, с достоверностью подтверждающих необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и фактически сводятся к общему несогласию с вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автопарк НН» и ФИО2 о взыскании убытков и по встречному иску ООО «Автопарк НН» к ФИО1 о возложении обязанности передать запасные части автомобиля.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Автопарк НН» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11 октября 2021г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автопарк НН» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 04 марта 2022 г.