Решение по делу № 2-306/2015 (2-7308/2014;) от 28.10.2014

Дело № 2-306/2015

Мотивированное решение

составлено 19.01.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2015 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Черновой Е.В.

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривец ФИО11 к Администрации ФИО12 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ею была произведено переустройство и перепланировка указанной квартиры. В соответствии с заключением, выполненным ООО ФИО13, выполненное переустройство и перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в указанном доме, не угрожает безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также произведенные работы не затрагивают несущие элементы здания и выполнены в существующих габаритах квартиры. Просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на 29.05.2014г.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель Администрации ФИО12 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. По существу указала, что в нарушение требований п.1 ст.26 ЖК РФ перепланировка спорной квартиры была произведена без получения разрешения органа местного самоуправления. Представленное истцом заключение не является допустимым доказательством отсутствия нарушения законных интересов граждан, а также угрозы из жизни и здоровью, поскольку оно проведено не по определению суда в соответствии со ст.80 ГПК РФ, в котором эксперт был бы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Истцом не было представлено доказательств соответствия жилого помещения требованиям СанПин, а также противопожарным нормам.

Кривец Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд принимает решение о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Кривец Е.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 12.12.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО15 (л.д.5).

Как следует из технического паспорта квартиры по адресу: <адрес>, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по ФИО16, по состоянию на 19.10.2010 г. общая площадь квартиры составляет 43,3 кв.м., состоит из 3-х жилых комнат, кухни, прихожей, ванной (л.д.6-10).

Из Технического заключения № от 2014 г., выполненного ООО ФИО13, следует, что в помещениях выполнены работы по перепланировке и переустройству, а именно: демонтаж ненесущей перегородки между прихожей (помещение № 5) и жилой комнатой (помещение № 3 площадью 18,0 кв.м.); перенос ненесущей перегородки между ванной комнатой (помещение № 6) и жилой комнатой (помещение № 3 площадью 18,0 кв.м.); демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение № 2 площадью 5,6 кв.м.), жилой комнатой (помещение № 1 площадью 8,4 кв.м.) и жилой комнатой (помещение № 6 площадью 18,0 кв.м.) для их объединения; перенос раковины, ванны и унитаза на другую стену в санузле с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов; перенос ненесущей перегородки между кухней (помещение № 4 площадью 5,8 кв.м.) и ванной комнатой (помещение № 6) для увеличения площади кухни от 5,8 кв.м. до 6,8 кв.м. (л.д.16-29).

Как следует из технического паспорта квартиры по адресу: <адрес>, составленного Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ФИО16 по состоянию на 29.05.2014 г. общая площадь квартиры составляет 42,6 кв.м., состоит из коридора 2,0 кв.м., жилой комнаты 30,1 кв.м., кухни 6,8 кв.м., санузла 3,7 кв.м. (л.д. 11-15).

В соответствии с ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Поскольку у собственника спорной квартиры отсутствовало соответствующее разрешение Администрации ФИО12, произведенная перепланировка является самовольной.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно Технического заключения № от 2014 г., по результатам технического обследования помещений квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Ненесущие и ограждающие конструкции» СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 30.13330.12 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ и не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемой квартире № 27, так и во всем доме № 2 по ул.Адм.Юмашева г.Владивостока. Перепланировка и переустройство квартиры не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка существенно не затрагивает несущие элементы здания и выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. При включении сантехприборов, каких либо протечек воды не установлено. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры не затронуты (л.д.16-29).

Доводы представителя Администрации ФИО12 о том, что представленное истцом заключение ООО ФИО13 не является допустимым доказательством отсутствия нарушения законных интересов граждан, а также угрозы их жизни и здоровью, суд признает несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанная экспертиза выполнена специалистом ООО ФИО13, имеющими необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы; ООО ФИО13 имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №, выданное НП СРО ФИО23 28.01.2014 г., указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы представителем Администрации ФИО12 в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что произведенные истцом работы по переустройству и перепланировке квартиры нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, суд учитывает, что представителем Администрации ФИО12 не заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не были представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также не предложено соответствующее экспертное учреждение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенные перепланировка и переоборудование (переустройство) в квартире по адресу: <адрес>, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнены в существующих габаритах квартиры и не отражаются на архитектурном облике здания, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривец ФИО11 к Администрации ФИО12 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, выданному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ФИО16 от 29.05.2014 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока                             О.А. Зайцева