Решение от 27.02.2024 по делу № 33-2311/2024 от 26.01.2024

Дело № 33-2311/2024 (2-3284/2023)

УИД 59RS0003-01-2023-002899-65

Судья Поносова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Гладковой О.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми к Сабурову Максиму Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г.Перми от 15.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца – Дурновцевой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сабурова М.П. – Целищевой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., согласно которому решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Сабурову М.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – комнатой № 219, общей площадью 19,7 кв.м, в том числе жилой площадью 16,2 кв.м, расположенным по адресу: ****, его выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что комната № 219, общей площадью 19,7 кв.м, в том числе жилой площадью 16,2 кв.м, по адресу: ****, включена в реестр муниципального имущества города Перми. Договор социального найма от 02.03.2012 № ** заключен между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и С2., иные лица С1. и Сабуров М.П. вселены С2. в качестве членов семьи нанимателя (сыновья). С2. умерла 22.02.2017. На основании дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2018 к договору нанимателем по договору признан ее сын – С1., который умер 16.04.2023. Ответчик обратился в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» с заявлением о признании его нанимателем по указанному договору. Согласно справке ответчик был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу в период с 13.10.1989 по 09.10.2019. С 10.10.2019 ответчик снялся с регистрационного учета, иных лиц, зарегистрированных и имеющих право пользования данным жилым помещением, нет. Со ссылкой на часть 3 статью 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истец указывает, что поскольку ответчик не проживал в комнате длительное время (с 10.10.2019 по 25.05.2023), он подлежит признанию утратившим право пользования данным жилым помещением и выселению без предоставления иного жилого помещения.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечена Дубровских Ю.С.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен.

Ответчик Сабуров М.П. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении с рождения, после смерти матери он (Сабуров М.П.) и его брат проживали в спорном жилом помещении, оплачивали совместно коммунальные услуги и плату за найм. Когда зарегистрировал брак с Дубровских Ю.С., переехал к супруге, так как отсутствовала возможность проживания втроем в комнате. Часто приходил в спорное жилое помещение, где проживал брат и оставались личные вещи (л.д. 56-57).

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Третье лицо Дубровских Ю.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми к Сабурову Максиму Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением (комнатой) № 219, общей площадью 19,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 16,2 кв.м. в доме № ** по улице ****, о выселении со снятием с регистрационного учета, отказано.

Отменены меры по обеспечению иска – снят арест на жилое помещение, площадью 16,2 кв.м, с кадастровым номером ** по адресу: ****219, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Перми от 30.08.2023.

В апелляционной жалобе муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми просит об отмене постановленного судом решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что 19.05.2023 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» и Сабуровым М.П. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору социального найма жилого помещения. Сотрудником МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» осуществлен выход по адресу с целью составления акта обследования жилого помещения, в ходе которого установлено, что наниматель С1. умер в апреле 2023 года, его родственники вывезли мебель, вещи, закрыли жилое помещение. После этого в жилое помещение никто не заходил и не проживал.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указывает, что ответчик снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по новому месту жительства добровольно, препятствий в осуществлении права пользования по старому и новому месту жительства он не имел.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт отсутствия добровольного волеизъявления при снятии с регистрационного учета, ответчик не представил, попытки вселения ответчика в спорное жилое помещение в течение длительного периода времени не предпринимались, что в совокупности свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением.

В материалах дела имеются возражения ответчика Сабурова М.П. на поданную истцом муниципальным образованием «город Пермь» в лице администрации г. Перми апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г.Перми просит апелляционную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми оставить без удовлетворения.

Представитель истца муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми – Дурновцева О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Сабурова М.П. – Целищева М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом – общежитие по адресу ****, в том числе комната № 219 в указанном общежитии, включены в состав муниципального имущества на основании распоряжения администрации г. Перми от 17.03.2015 № СЭД-19-09-419 (т. I л.д. 9-14).

Спорное жилое помещение представляет собой комнату, общей площадью 19,7 кв.м, жилой площадью 16,2 кв.м., которая является муниципальной собственностью (т. I л.д. 42-45).

Комната № 219 в доме ** по ул. **** на основании договора социального найма жилого помещения от 02.03.2012 №01-15-553 предоставлена в бессрочное владение и пользование нанимателю С2. (т. I л.д. 16-17), совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены и зарегистрированы С1. и Сабуров М.П. (сыновья нанимателя).

С2. умерла 22.02.2017 (т. I л.д. 64).

В связи со смертью нанимателя С2. нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору признан С1., о чем между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и С1. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору социального найма жилого помещения от 02.03.2012 № 01-15-553 (т. I л.д. 18), членом семьи нанимателя также признан Сабуров М.П.

Согласно представленному свидетельству о смерти С1. умер 16.04.2023 (т. I л.д. 62).

19.05.2023 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» и Сабуровым М.П. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору социального найма жилого помещения от 02.03.2012 № 01-15-553 (т. I л.д. 19), в соответствии с которым в связи со смертью С1. нанимателем жилого помещения – комнаты № 219 дома № ** по ул. **** по ранее заключенному договору социального найма признан Сабуров М.П. (т. I л.д. 19).

Из справки МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» от 20.09.2023 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы умершие: С2., С1., а также начиная с 26.05.2023 Сабуров М.П., указанное лицо ранее имело регистрацию по указанному адресу в период с 13.10.1989 по 10.10.2019 (т. I л.д. 187).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями (отметками) о месте жительства Сабурова М.П. в его паспорте, согласно которым:

-с 13.10.1989 Сабуров М.П. был зарегистрирован по адресу: **** 219; снят с регистрационного учета 10.10.2019;

- с 10.10.2019 зарегистрирован по адресу: **** 14; снят с регистрационного учета по указанному адрес 26.05.2023;

-с 26.05.2023 по настоящее время зарегистрирован по адресу: **** 219 (т. I л.д. 168-170).

Приказом МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» № 01-03-412 от 21.08.2023 дополнительное соглашение от 19.05.2023 № 2 к договору социального найма признано недействительным (т.I л.д. 20).

В материалы дела представлен акт обследования жилого помещения, составленный 20.09.2023, в котором со слов соседки указано, что житель комнаты №219 умер в апреле 2023 года, его родственники вывезли мебель, личные вещи и закрыли комнату, более в комнату никто не заходил, в ней никто не проживает.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 25, 27, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 11, 49, 60, 63, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного его выезда из спорного жилого помещения. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с тем, что в спорном жилом помещении проживал брат, при этом ответчик создал семью, зарегистрировав брак с Дубровских Ю.С., в связи с чем, совместное проживание было невозможно. Право пользования иным жилым помещением ответчик не приобрел, снятие с регистрационного учета из спорного жилого помещения являлось формальным, поскольку Сабуров М.П. включен в качестве члена семьи нанимателя С1. в договор социального найма в соответствии также с дополнительным соглашением от 16.03.2018 на право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по новому месту жительства добровольно, препятствий в осуществлении права пользования по старому и новому месту жительства он не имел, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик Сабуров М.П. вселен в спорное жилое помещение в 2012 году в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке на основании договора социального найма, от прав и обязанностей по договору не отказывался, участвовал в несении расходов на оплату коммунальных услуг в отношении комнаты как до смерти С1., так и после, что подтверждается квитанциями и платежными документами (т. I л.д. 67-116), выписками о перечислении С1. денежных средств для оплаты коммунальных услуг (т. I л.д. 117-143). Из представленных суду первой инстанции документов следует, что в настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует (т. I л.д.145-150). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сабуров М.П. не утратил интерес к спорному жилому помещению.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия добровольного волеизъявления при снятии с регистрационного учета, попытки вселения ответчика в спорное жилое помещение в течение длительного периода времени не предпринимались, что в совокупности свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением, также не является основанием для отмены постановленного судебного акта, так как выезд ответчика из спорного жилья носил временный и вынужденный характер, поскольку после вступления Сабурова М.П. в брак, в комнате, жилой площадью 16.2 кв.м, отсутствовала объективная возможность для совместного проживания нанимателя С1. и Сабурова М.П. с его супругой (16,2 / 3 = 5,4 кв.м на одно лицо).

Кроме того, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отказе Сабурова М.П. от прав на спорное жилое помещение и указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Временное отсутствие ответчика Сабурова М.П. на спорной жилой площади не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на жилое помещение и не является нарушением условий договора социального найма. Ответчик от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывался, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражал. Сабуров М.П. не приобрел право пользования каким-либо другим жилым помещением, в собственности у него отсутствуют жилые помещения, что не оспаривается истцом. Жилое помещение по адресу: ****14, находится в личной собственности супруги ответчика Дубровских Ю.С. (т. I л.д. 133, 173-174).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочном заключении с ответчиком Сабуровым М.П. дополнительного соглашения к договору социального найма, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку заключенное 19.05.2023 между Сабуровым М.П. и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При этом, в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 между Сабуровым М.П. и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» заключено дополнительное соглашение к договору социального найма спорного жилого помещения от 02.03.2012.

Указанные действия по заключению соглашения в отношении спорного жилого помещения свидетельствуют о том, что администрация г. Перми признавала право Сабурова М.П. на комнату. После заключения данного соглашения Сабуров М.П., полагаясь на действительность сделки, оформил лицевые счета в отношении спорного жилого помещения на свое имя, оплачивал коммунальные услуги, заключил договор с ресурсоснабжающей организацией ООО «НОВОГОР-Прикамье».

В суд с иском о выселении Сабурова М.П. из спорного жилого помещения, администрация г. Перми обратилась 19.08.2023, то есть через три месяца после заключения дополнительного соглашения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление администрации г.Перми о недействительности дополнительного соглашения к договору социального найма не имеет правового значения, поскольку администрация г.Перми как лицо, ссылающееся на недействительность сделки действует недобросовестно, так как поведение органа местного самоуправления после заключения сделки давало основание Сабурову М.П. полагаться на действительность соглашения.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 15.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2024.